Дело № 12-150/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 сентября 2012 года г.Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.А., с участием защитника Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина В. В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 06.07.2012г. в отношении Галкина В. В., <дата> рождения, проживающего по адресу : <адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 К РФ об АП У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Серпуховское» от 06.07.2012г. Галкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 300 руб. Галкин В.В. обжалует постановление административного органа и просит его отменить, ссылаясь на то, что 06 июля 2012г. он двигался в г. Серпухове на своем автомобиле с ул. Химиков на ул. Пушкина налево, при этом остановился перед знаком «Уступи дорогу» и не выезжал на перекресток, в то время как автомашина под управлением В. при движении по главной улице совершила столкновение с его автомобилем. Считает, что схема ДТП составлена неверно. В судебном заседании Галкин В.В. и защитник Макаров В.В. поддержали доводы жалобы. Просили отменить постановление и направить административное дело в ОГИБДД. Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012г. Галкин В.В. 06.07.2012г. в 16 час 15 мин на перекрестке ул. Пушкина и Химиков в г. Серпухове около д. 46 ул. Пушкина управляя транспортным средством, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной В. под управлением В. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.1). В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства, изложенные в постановлении подтверждаются объяснениями Галкина В.В., В., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП. Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Галкина В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Галкин В.В. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, который предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. При этом, суд считает несостоятельными доводы Галкина В.В. и его защитника Макарова В.В. в той части, что Галкин В.В. не нарушал ПДД, и его действия не привели к столкновению, а ДТП произошло по вине водителя В., который при движении прямо, не включив указатель поворота стал неожиданно совершать маневр поворота направо, так как они опровергаются показаниями участника ДТП В., подтвердившего, что его автомобиль двигался в прямом направлении по главной дороге, не меняя траекторию движения до момента столкновения с автомашиной Галкина В.В., который двигался по второстепенной дороге и совершал маневр поворота налево без учета дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при столкновении машины отбросило друг от друга, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также схемой ДТП, в которой указана траектория движения автомашин и место столкновения транспортных средств, справкой о ДТП, в которой отражено наличие повреждений автомашин и данные доказательства объективно подтверждают обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении административного дела должностным лицом. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после ДТП, Галкин В.В. дал объяснения, подтверждающие обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подписал их и схему ДТП, согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, что в судебном заседании подтвердил допрошенный В. Изменения показаний Галкина В.В. в судебном заседании суд расценивает как стремление последнего избежать административной ответственности. Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Галкина В.В., Н., Р. не являлись очевидцами ДТП, их объяснения относительно характеристики личности Галкина В.В. существенного значения для дела не имеют. Объяснения Н. и Р. относительно расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части, а именно о том, что в схеме ДТП неверно указано место расположение транспортных средств, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу: показаниями второго участника ДТП – В., а также исследованными в ходе заседания фотографиями с места ДТП, и находит их объяснения неправдивыми, данными с целью оказания содействия Галкину В.В. в избежании административной ответственности. В схеме ДТП на л.д. 4, имеются подписи водителей, в том числе и Галкина В.В., замечаний не отражено. Ссылка защитника Макарова В.В. на то, что в схеме не отражено место столкновения автомашин опровергается самой схемой, в которой имеется отметка о том, что место столкновения соответствует месту расположения на схеме автомашины Галкина В.В. под № 1. Довод защитника о том, что данная запись произведена не в момент составления схемы суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями Галкина В.В., В., которые в судебном заседании подтвердили, что все документы административного дела, в том числе и схема, составлялись в день совершения ДТП, в их присутствии и в присутствии понятых, составленные документы удостоверили своими подписями без внесения каких-либо замечаний. Также объяснениями свидетеля О. подтверждается правильность составления схему места ДТП, в присутствии понятых. В судебном заседании Галкин В.В. пояснял, что он не обратил внимание на записи, произведенные в схеме и подписал. При таких обстоятельствах утверждения защитника Макарова о том, что в схему позднее были внесены дополнения, являются надуманными. Отсутствие отражения на схеме осыпи стекла, осколков утерянных частей транспортных средств не является существенным нарушением и не влияет на квалификацию вмененного Галкину В.В. правонарушения. В постановлении инспектора ДПС дана надлежащая оценка доказательствам по делу и сделан правильный вывод о виновности водителя Галкина В.В., поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной В. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи 12.16 ч. 1 К РФ об АП. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба Галкина В.В. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Серпуховское» П. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Галкина В. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Серпуховское» П. от 06.07.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Галкина В. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб., оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. Судья: Н.Д.Урбанович