Дело № 12-186/2012

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

01 октября 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хвана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хвана А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 августа 2012 г. Хван А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08 августа 2012 года в 02 часа 55 минут у д.2 по ул.Красный Текстильщик в г.Серпухове Московской области, владея автомашиной «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, передал управление данной автомашиной У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-35).

Хван А.А. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что показания свидетеля-инспектора ДПС Ш. не могут являться доказательством его вины, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> в отношении Хвана А.А., единственным свидетелем правонарушения явился инспектор ДПС, оформлявший материал. Однако, при этом правонарушении присутствовали и другие многочисленные незаинтересованные граждане, что ставит под сомнение показания инспектора ДПС, кроме того в бланке протокола предусмотрены два свидетеля, а вписан только один.

Указывает, что мировой судья неверно дал оценку отношениям У. и Хвана А.А., как дружеским, поскольку У. является малознакомым для него, что подтверждается поданным заявлением в органы внутренних дел по Серпуховскому району о привлечении У. к ответственности за неправомерное завладение транспортным средством (КУСП <номер>, талон-уведомление <номер>).

Показания свидетеля Г. не опровергаются и не противоречат показаниям инспектора ДПС, однако не были внесены в протокол об административном правонарушении и также не были признаны судом ввиду дружеских отношений Г. и Хвана А.А. В своих показаниях данный свидетель указывает, что Хван А.А. не мог передать управление автомобилем У., т.к. не находился в момент самовольного завладения автомобилем У. рядом с автомобилем, таким образом не давал своего согласия, либо несогласия У.

Также, Хван А.А. поставил свою роспись в протоколе об Административном правонарушении под записью: «При рассмотрении дела в услугах защитника нуждается», однако на присутствие защитника в процессе это никак не повлияло.

Так, указанная в качестве доказательства по делу карточка водителя в отношении Хвана А.А. подтверждает правонарушение У., карточка водителя является результатом проверки по Единой Базе Данных (ЕБД) и не может быть свидетельством вины Хвана А.А. в правонарушении, совершенным У. Материалами дела передача управления транспортным средством не доказана.

Хван А.А. не виновен в административном правонарушении, поскольку У. завладел управлением транспортным средством без ведома собственника автомобиля. Ранее Хван А.А. не доверял право управления автомобилем У., что подтверждается отсутствием записи в полисе ОСАГО, кроме собственника автомобиля к управлению другие лица не допущены. Учитывая, что Хван занимает должность <данные изъяты> и тот факт, что автомобиль находится в исправном удовлетворительном состоянии, год выпуска <данные изъяты>, Хван А.А. по своей воле не мог допустить управление своим автомобилем гражданину в нетрезвом состоянии, без крайней на то необходимости, в случае, когда сам находился в здании ресторана.

Мировому судье необходимо было установить факт добровольной передачи автомобиля собственником У. Вывод о виновности Хвана А.А. в совершении административного правонарушения сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КРФоАП и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом РФ. Нарушения процессуальных требований ст.24.1 КРФоАП являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании Хван А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 08.08.2012г. она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>, там же находился и Хван А.А. Около 03.00ч. приехали сотрудники ГИБДД, к которым вышел Хван А.А. Каким образом У. сел за руль автомобиля Хван А.А., ей не известно.

Выслушав Хвана А.А., допросив свидетеля Е., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 08.08.2012 года, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Р., Хвану А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, владея автомашиной «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, 08 августа 2012 года в 02 часа 55 минут у д.2 по ул.Красный Текстильщик в г.Серпухове Московской области, передал управление данной автомашиной У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

К протоколу приложены: копия протокола <номер> от 08.08.2012г. в отношении У., составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ш., в соответствии с которым У. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, управлял автомашиной «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, 08 августа 2012 года в 02 часа 55 минут у д.2 по ул.Красный Текстильщик в г.Серпухове Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения У.: «Машину взял у друга прокатиться, с протоколом согласен» (л.д. 5); копия акта <номер> от 08.08.2012г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 0,800 мг/л, погрешность прибора 0,048. С данным актом У. согласился (л.д. 6); копия протокола <номер> об отстранении У. от управления транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак <номер>, (л.д. 7); копия бумажного носителя с показаниями прибора (л.д. 8).

Признавая Хвана А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от 08.08.2012 года в отношении У., в котором он указал, что машину взял покататься у друга; копией протокола <номер> от 08.08.2012 года об отстранении от управления транспортным средством У., которым подтверждался факт управления У. транспортным средством; копией акта <номер> от 08.08.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении У., согласно которому у У. установлено состояние опьянения; копией бумажного носителя с записью результатов исследования в отношении У., при этом мировой судья правомерно признал указанные документы, как доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушений при их получении и предоставлении в дело допущено не было. Не доверять представленным доказательствам оснований не имелось.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил Хвана А.А., свидетелей Ш., У., Г., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Хван А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Хвана А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Хвана А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как не передавал добровольно право управления автомашиной У., поскольку это опровергается собранными по административному делу доказательствами, в том числе и предоставленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012г. в отношении У. по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Довод Хван А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что при рассмотрении дела он нуждается в услугах защитника, однако это обстоятельство было оставлено без внимания мировым судьей, суд также считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении административного дела, мировым судьей были разъяснены права Хван А.А., в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, однако каких-либо ходатайств от Хван А.А. о необходимости воспользоваться услугами адвоката не поступало, в связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие адвоката, участие в деле которого не являлось обязательным.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетеля, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хвана А.А. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хвана А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина