№ 12-203/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.

переводчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч.. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.09.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава правонарушения в отношении Ортикова М.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 11.09.2012 г. в отношении Ортикова М.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. обжаловал указанное выше постановление мирового судьи. Свои требования основывает на том, что 29.07.2012 г. в 05 час. 20 мин., у д.40 по Московскому шоссе г.Серпухова Московской области он вместе со своим напарником инспектором ДПС майором полиции З. исполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, путем контроля за дорожным движением согласно п.31 Приказа МВД России №1.85 от 02.03.2009г. в рамках проведения ОПМ <данные изъяты> Ч. была остановлена а/м "П." р.з. <номер>. У водителя данной автомашины Ортикова М.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, которые указаны в протоколах водитель Ортиков М.М. был отстранен от управления транспортного средства, затем Ортикову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ортиков М.М. ответил категорическим отказом, в связи с чем в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения Ч. было указано, что освидетельствование не проводилось. Ортикову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ортиков М.М. так же ответил категорическим отказом, о чем сделал запись в соответствующем протоколе направления на медицинское освидетельствование, также в протоколе направления на медицинское освидетельствование Ч. было указано основание для направления на данное освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Все административные процедуры проводились в присутствии понятых. В отношении Ортикова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. На основании ст.27.13 КРФоАП транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку. Все права и обязанности предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Ортикову М.М. были разъяснены. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ортиков М.М. был уведомлен надлежащим образом, ему была вручена судебная повестка.

Постановление о прекращении производства по делу считает необоснованным и не законным, так как суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, что противоречит положению ст.26.11 КРФоАП., а именно: суд неправильно трактовал «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед.освидетельствование.....» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008г., так как Ч., являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, соблюдал все пункты указанные в главах 1,2 и 3 вышеуказанных Правил. Указанными Правилами освидетельствования и утвержденным бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен зафиксированный отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мною была сделана запись (исследование не проводилось), бумажный носитель в таком случае не прикладывается, так как у лица не производились ни какие заборы и прибор (алкотектор) не может выдать бумажный носитель (чек); согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. (с изменениями от 11.11.2008г. и 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу инспектору ГИБДД (данный отказ зафиксирован в протоколе собственноручно Ортиковым М.М.). Задачами сотрудника полиции согласно ФЗ «О полиции» являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в связи с чем, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности Ортикова М.М. у меня не имелось, ранее с Ортиковым М.М. Ч. не знаком, не состоит с ним в неприязненных отношениях, не заинтересован в исходе данного дела ввиду исполнения своих должностных обязанностей.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ортиков М.М. и его защитник Макаров В.В. так же надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела. Они в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ч., Ортикова М.М., его защитника, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола <номер> от 29.07.2012 г. об административном правонарушении от 29.07.2012 г., составленного в отношении Ортикова М.М., последний нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем "П.", государственный регистрационный знак <номер> 29.07.2012 г. в 05 часов 40 минут около д. 40 по Московскому шоссе в г. Серпухове Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Ортиков М.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется объяснение Ортикова М.М. по существу вмененного ему правонарушения: «объяснения дам судье».

В материалах дела также имеются:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 29.07.2012 г., согласно которого Ортиков М.М. был отстранен от управления транспортным средством "П.", государственный регистрационный знак <номер> на основании ст. 27.12 КРФоАП;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 29.07.2012 г., в котором имеется запись Ортикова М.М. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указано основания для направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-акт <номер> от 29.07.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показание прибора» указано « не проводилось»;

Имеются показания понятых Е., П. из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении указанных протоколов в отношении Ортикова.

В соответствии со ст.30.7ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствование на состояние опьянения не содержится данных об отказе Ортикова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья сделал вывод, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным требование сотрудника полиции о прохождении Ортиковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.2 ч.3 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП мировым судьей не указано, какие нарушения закона имеются для признания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допустимыми доказательствами. На данное обстоятельство обращается внимание заявителем.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам: документам – актом освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены с участием понятых с точки зрения наличия либо отсутствия в них нарушений, влекущих прекращение производства по делу.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля З. по обстоятельствам направления Ортикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который указал, что все нормы законы при этом были соблюдены. Мировой судья не дал оценку данным показаниям.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.09.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава правонарушения в отношении Ортикова М.М. - ОТМЕНИТЬ.

Материалы административного дела в отношении Ортикова М.М возвратить мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области на новое рассмотрение.