Дело №12-177/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется административное производство Дунаева И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дунаева И. А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева И. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.08.2012 года Дунаев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.06.2012 года в 16 часов 15 минут в Серпуховском районе Московской области на автодороге Серпухов - Протвино, управляя автомобилем марки «О.» г.р.з. <номер>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и произвел обгон с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив при этом требования п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Дунаев И.А. просит отменить постановление мирового судьи, назначенное наказанное в виде лишения права управления транспортным средством считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с множеством нарушений. А именно: сотрудники ДПС использовали видеокамеру и проводили видеосъемку без его согласия, видеозапись находится в материалах дела и рассматривается как доказательство; инспектором ему было отказано записать в качестве свидетеля водителя остановленного ими автомобиля; инспектором было нарушено официальное указание начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России № 13/6-120 о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков и указание Министра вдел Российской Федерации от 01.08.2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части.

Кроме того, если требование установленных дорожных знаков противоречит разметке, то налицо нарушение требований к организации дорожного движения, за что он ответственности нести не должен, учитывая, что знаки и разметка противоречат друг другу, часть знаков отсутствует в паспорте данного участка дороги, но по факту они присутствуют, знак «Опасный поворот» и знак «Обгон запрещен» расположены на одной стойке, однако в паспорте данного участка дороги - знака «Обгон запрещен» нет.

Так же, просит учесть, что он является многодетным отцом, и лишение права управления транспортным средством негативно отразится на его семье. Возможность передвижения на автомобиле необходима ему в связи с тем, что для контроля работы ООО «...», в котором он является <данные изъяты>, ему необходимо два раза в неделю бывать в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав Дунаева И.А., суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дунаева И.А., <номер> от 27.06.2012 года, последний, управляя автомобилем марки «О.» г.р.з. <номер>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и произвел обгон с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта, нарушив при этом требования п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

В материалах дела имеется схема правонарушения, подписанная инспектором ДПС О., водитель со схемой ознакомлен, согласился (л.д.5). Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Признавая Дунаева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от 27.06.2012г., схемой места правонарушения и видеофиксацией, отображающей динамику движения транспортного средства под управлением Дунаева И.А., дислокацией дорожных знаков. При этом мировой судья правомерно признал указанные документы, как доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушений при их получении и предоставлении в дело допущено не было. Не доверять представленным доказательствам оснований не имелось.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил свидетелей Г., О., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Дунаевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Дунаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Приложения 2 ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. Данные требования ПДД Дунаевым И.А. выполнены не были, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, поскольку он произвел обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы Дунаева И.А. о том, что требования установленных дорожных знаков противоречат требованиям разметки, нанесенной на участке автодороги Серпухов – Протвино, а места установки дорожных знаков не соответствуют паспорту данного участка дороги, опровергаются сообщением Серпуховского отделения РДУ № 4 УАД МО «Мосавтодор» о том, что установленные знаки и разметка на участке дороги Серпухов – Протвино с 4 по 5 км. соответствуют дислокации, а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей Г. и О., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспектора ДПС, являясь должностными лицами, выполняли задачи, установленные Законом РФ «О полиции», в том числе и по пресечению совершения административных правонарушений.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей, письменные доказательства, дал правильную оценку видеозаписи, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дунаева И. А. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева И. А. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина