Дело № 12-176/2012 РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 03 октября 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., при секретаре Лазаревой В.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кротова Д.М., его защитника - адвоката КА «Защитник» Горяева С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кротова Д. М., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кротова Д. М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 мая 2012 г. Кротов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.04.2012г. в 19 час. 45 мин., управляя автомашиной В., государственный регистрационный знак <номер>, в г.Серпухове, на ул.Ворошилова, д.151, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44). Кротов Д.М. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении он написал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не проверил наличие законных оснований у сотрудников полиции для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны выявленные признаки опьянения. В судебном заседании Кротов Д.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что 05.04.2012г. было совершено ДТП с его участием, в котором он получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в больницу им. Семашко, так как бригадой скорой помощи ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Вернувшись обратно на место ДТП для составления необходимых документов, сотрудник полиции, безо всяких на то оснований, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, направил его на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, но, не смотря на это, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. Защитник Горяев С.Б. также доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Кротова Д.М. состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе. Свидетель Ч., в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 05.04.2012г. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором С. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома №155 по ул.Ворошилова. Прибыв на место, они увидели недалеко от магазина «Лотос» автомашину В., на которой имелась притертость левой задней двери. Водитель Кротов Д.М. находился в машине скорой помощи, он пояснил, что в его автомобиль ударил водитель другого транспортного средства и с места происшедшего скрылся, в связи с чем, С. и инспектор по розыску поехали устанавливать водителя данной машины. Кротов Д.М. передал необходимые документы для оформления ДТП, и уехал в больницу. После его возвращения на место ДТП, он начал оформлять протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 14 ст.13 ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, Кротову Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кротов Д.М. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, написав в протоколе слово «отказываюсь» и расписался. После этого он стал заполнять протокол об административном правонарушении, в котором Кротов Д.М. указал, что ему не разъяснили о порядке прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Также пояснил, что у Кротова Д.М. отсутствовали признаки опьянения, на медицинское освидетельствование он был направлен, в связи с ДТП, в котором сам пострадал, учитывая его обращение в больницу. Иных оснований для направления Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование, не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Кротову Д.М. не предлагалось. Свидетель С. в судебном заседании показал, что после того, как он вместе с инспектором Ч. прибыл на место ДТП и получил объяснение от водителя Кротова Д.М. о втором участнике ДТП, он с инспектором по розыску покинул место ДТП для установления второго водителя. Каким образом Кротов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование, не знает. Когда вернулся обратно, то беседовал с Кротовым Д.М. о ДТП, признаков опьянения у Кротова Д.М. не было. Его поведение немного не соответствовало обстановке, но связано это было не в связи с нахождением в состоянии опьянения, а в связи с имевшем место ДТП. Выслушав Кротова Д.М., его защитника Горяева С.Б., допросив свидетелей Ч., С., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. Как усматривается из протокола <номер> от 05.04.2012г., составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ч., Кротову Д.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 05.04.2012г. в 19 час. 45 мин., управляя автомашиной В., государственный регистрационный знак <номер>, в г.Серпухове, на ул.Ворошилова, д.151, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются объяснения Кротова Д.М.: «Сотрудник полиции не разъяснил о прохождении медицинского освидетельствования. Я не отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 3). 05.04.2012г. в 19 час. 30 мин. Кротов Д.М. отстранен от управления транспортным средством В., государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством. В качестве оснований указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение, не соответствует обстановке (л.д. 5). 05.04.2012г. в 19 час. 40 мин. составлен протокол <номер> о направлении Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указан п. 14 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» (л.д. 4). К протоколу также приложен рапорт инспектора ДПС Ч., в котором указано, что водитель был направлен на медицинское освидетельствование на основании п. 14 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» (л.д. 6). Признавая Кротова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.04.2012г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 05.04.2012г., в котором Кротов Д.М. написал слово «отказываюсь» и расписался, протоколом <номер> от 05.04.2012г. об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями свидетелей Ч. и С. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Судом при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП). Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД Кротову Д.М. не проводилось, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор Ч. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован отказ Кротова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, являющиеся основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Судом при рассмотрении жалобы, достоверно установлено, что основанием для направления Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование послужило право сотрудника полиции, предусмотренное п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», в связи с произошедшем ДТП, в котором пострадал Кротов Д.М., при этом, признаки опьянения у Кротова Д.М. отсутствовали. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Однако, данным Федеральным законом не установлены основания и процедура проведения медицинского освидетельствования. Специальными правовыми нормами, которыми установлены основания и процедура проведения медицинского освидетельствования, являются постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения т оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также приказ Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При рассмотрении административного дела, мировым судьей не были учтены данные обстоятельства, не была дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении, в которых не были указаны признаки опьянения, являющиеся основанием для направления Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование, а также было оставлено без внимания, что из предоставленных Кротовым Д.М. доказательств в виде протокола <номер> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06.04.2012г. и протокола <номер> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.04.2012г., следовало, что у Кротова Д.М. не было обнаружено признаков опьянения, состояние опьянения также не было установлено. Анализируя действующее законодательство, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы о том, что Кротову Д.М. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд считает, что законных и обоснованных оснований направления Кротова Д.М. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, и Кротов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение процедуры, установленной постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения т оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и приказа Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Таким образом, в действиях Кротова Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, жалоба Кротова Д.М. подлежит удовлетворению, учитывая, что ее доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Кротова Д. М. удовлетворить. Постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 мая 2012 г. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кротова Д. М., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение <номер> на имя Кротова Д.М. возвратить по принадлежности Кротову Д.М. Судья: Е.В. Тюкина