Дело № 12-166/2012 РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 01 октября 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., при секретаре Лазаревой В.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клюшева Н.И., его защитника – адвоката Ким Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <должность> ООО «Нефте-Газовая Компания «НТК «ИНТЕРОЙЛ» Клюшева Н. И., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении <должность> ООО «Нефте-Газовая Компания «НТК «ИНТЕРОЙЛ» Клюшева Н. И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 августа 2012 г. <должность> ООО «Нефте-Газовая Компания «НТК «ИНТЕРОЙЛ» Клюшев Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь ответственным лицом за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов, в том числе на МАЗС <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; МАЗС <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; МАЗС <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 18.04.2012г. по 16.05.2012г. допустил нарушение требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года №118, а именно: - при реализации (выпуска в оборот) автомобильного неэтилированного бензина марки Нормаль-80 класс 3 с МАЗС <номер>, так как данный нефтепродукт не соответствовал по своим показателям требованиям Технического регламента в части п. 4 Приложения №1, поскольку его массовая доля серы составила 281 мг/кг (при повторных испытаниях 281 мг/кг) при норме 150 мг/кг; объемная доля бензола составила 2 % (при повторных испытаниях 2 %) при норме 1 %. ; - при реализации (выпуска в оборот) автомобильного неэтилированного бензина марки Нормаль-80 класс 3 с МАЗС <номер>, данный нефтепродукт не соответствовал по своим показателям требованиям Технического регламента в части п. 4 Приложения №1, поскольку его массовая доля серы составила 302 мг/кг (при повторных испытаниях 303 мг/кг) при норме 150 мг/кг; объемная доля бензола составила 2,1 % (при повторных испытаниях 2,1 %) при норме 1 %, - при не представлении сертификата соответствия или информации на реализуемый автомобильный бензин марки АИ-95 ЭКп класс с МАЗС <номер> в нарушение требований п.30,35 Технического регламента в части обязательного подтверждения соответствия продукции, поскольку указанный вид продукции был поставлен предприятием нефтепродуктообеспечения - ОАО «...» без сертификата соответствия поставщика, а в сопроводительной документации представлены сведения о сертификате соответствия, выданном заводу-изготовителю ОАО «...». В соответствии с постановлением Клюшеву Н.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 297-301). Клюшев Н.И. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, в его обоснование положены недопустимые доказательства. Кроме того, в действиях Клюшева Н.И. отсутствуют признаки и событие административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КРФоАП. Плановая проверка ООО «Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» проведена по местам нахождения его обособленных подразделений (АЗС <номер>, АЗС <номер>4, АЗС <номер>), которые не включены в ежегодный план проведения плановых проверок. Фактически проверка обособленных подразделений ООО «Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ (п. 4 ч. 2 ст. 20). Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Также указывает, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, принято решение на основании недопустимых доказательств, поскольку из протоколов изъятия образцов и отбора документов следует, что для их составления в нарушение ч. 8 ст. 27.10 КРФоАП понятые не привлекались, в связи с чем, они не могут приниматься в качестве доказательств по делу. Кроме того, по эпизоду, связанному с нарушением пунктов 30, 35 ТР на МАЗС <номер>, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Клюшева Н.И. к административной ответственности истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку КРФоАП не предусмотрено исправление описок в протоколе лицом, его не составлявшем, является неправомерным вывод судьи о том, что фактической датой составления протокола об административном правонарушении является 16.05.2012г., со ссылкой на справку территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Госстандарта. Клюшев Н.И. указывает, что бензин Нормаль-80 был принят к реализации на основании полного комплекта документов, предусмотренных положениями ТР, предоставленных поставщиком, представлен полный перечень документации, подтверждающей происхождение, сертификацию и качество бензина. Наружная реклама, информация на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках соответствует представленным документам. Выполнение требований п. 31 ТР подтверждается п. 4.1. экспертного заключения от 10.05.2012 № 482 (МАЗС <номер>) и п. 4.1. экспертного заключения от 10.05.2012 № 973 (МАЗС <номер>). При этом, выявить на стадии приемки возможное повышенное содержание серы и бензола невозможно. ТР не вменяет предприятиям розничной торговли топлива обязанности по проверке топлива на химический состав. В судебном заседании Клюшев Н.И. и его защитник Ким Э.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Клюшева Н.И. состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе. Выслушав Клюшева Н.И., его защитника Ким Э.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Признавая Клюшева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: - протоколом об административном правонарушении <номер>, составленного заместителем начальника территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта К. и справкой территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта за <номер> от 08.08.2012 года о составлении протокола об административном правонарушении <номер> в отношении территориальному управляющему ООО «НТК «ИНТЕРОИЛ» Клюшева Н.И. - 16.05.2012 года; - предписаниями территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта от 16.05.2012 года <номер> об устранении нарушений требованиям Технического регламента на МАЗС <номер>, МАЗС <номер> и МАЗС <номер> ООО «НТК «ИНТЕРОИЛ»; - приказом (распоряжением) ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «НТК «ИНТЕРОИЛ» от 19.03.2012 года <номер>; - актами проверок территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица за <номер> от 16.05.2012 года по МАЗС <номер>, МАЗС <номер>, МАЗС <номер> ООО «НТК «ИНТЕРОИЛ»; - протоколами отбора образцов за <номер> от 19.04.2012 года нефтепродуктов на МАЗС <номер>, за <номер> от 20.04.2012 года на МАЗС <номер> и за <номер> от 20.04.2012 года на МАЗС <номер>; - протоколами отбора документов за <номер> от 19.04.2012 года, за <номер> от и за <номер> от 19.04.2012 года у ООО «НТК «ИНТЕРОИЛ» на МАЗС <номер>, МАЗС <номер> и МАЗС <номер>: транспортных накладных сертификатов соответствия, паспортов качества, контрольно-кассовых чеков по АИ-80 и АИ-95, в том числе сертификатом соответствия <номер>, паспортом качества <номер>, товарно-транспортной накладной о поставке АИ 95 ЭКп от 25.03.2012 года; -заявками на выполнение экспертизы (испытаний, исследований, измерений) нефтепродуктов, а также документов и документации отобранных при осуществлении государственного контроля (надзора) в ФБУ «ЦСМ Московской области» за <номер> от 19.04.2012 года с МАЗС <номер>, за <номер> от 20.04.2012 года с МАЗС <номер> и за <номер> от 20.04.2012 года с МАЗС <номер>; - протоколами технического осмотра и идентификации за <номер> от 19.04.2012 года, за <номер> от 20.04.2012 года и <номер> от 20.04.2012 года; - протоколами испытаний, составленного испытательным центром ФБУ «ЦСМ Московской области» за <номер> от 28.04.2012 года и за <номер> от 02.05.2012 года; протоколами испытаний, составленного испытательным центром ФБУ «ЦСМ Московской области» за <номер> от 28.04.2012 года и за <номер> от 02.05.2012 года, - экспертными заключениями ФБУ «ЦСМ Московской области» по соответствию требованиям технического регламента бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (АИ-80-3) за <номер> от 10.05.2012 года, по соответствии требованиям технического регламента бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) АИ-95 ЭКп за <номер> от 10 мая 2012 года и по соответствии требованиям технического регламента бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (АИ-80-3) за <номер> от 10.05.2012 года; а также уставом ООО «НТК «ИНТЕРОЙЛ»; свидетельством о его государственной регистрации серии <номер>; выпиской ЕГРЮЛ, приказом ООО «НТК «ИНТЕРОЙЛ» <номер> от 31.01.2011 года о переводе Клюшева Н.И. на должность территориального управляющего; приказом ООО «НТК «ИНТЕРОЙЛ» <номер> о назначении территориального управляющего Клюшева Н.И. ответственным лицом за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов на МАЗС ООО «НТК «ИНТЕРОЙЛ» и свидетельскими показаниями, данными старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Московской области Е. Мировой судья правомерно признал указанные документы, как доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушений при их получении и предоставлении в дело допущено не было. Данные документы получены в рамках проведения плановой выездной проверки юридического лица ООО «НТК «ИНТЕРОИЛ», на основании приказа (распоряжения) ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2012 года <номер>. Не доверять представленным доказательствам оснований не имелось. В ходе проведенной проверки на основании протоколов испытаний Испытательного центра Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" за <номер> от 28.04.2012 года и за <номер> от 02.05.2012 года; за <номер> от 28.04.2012 года и за <номер> от 02.05.2012 года административный орган установил, что при реализации бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) АИ-95 ЭКп за <номер> от 10 мая 2012 года и бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (АИ-80-3) за <номер> от 10.05.2012 года Клюшевым Н.И. были нарушены требования Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил Клюшева Н.И., его представителя и защитника, проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Клюшев Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Клюшева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Клюшева Н.И. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как ТР не вменяет предприятиям розничной торговли топлива обязанности по проверке топлива на химический состав, а выполнение требований п. 31 ТР подтверждается п. 4.1. экспертного заключения от 10.05.2012 <номер> (МАЗС <номер>) и п. 4.1. экспертного заключения от 10.05.2012 <номер> (МАЗС <номер>), поскольку это опровергается собранными по административному делу доказательствами, у Клюшева Н.И., как ответственного лица за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов на МАЗС ООО «НТК «ИНТЕРОЙЛ», имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод о том, что при рассмотрении административного дела, мировой судья не учел, что по эпизоду, связанному с нарушением пунктов 30, 35 ТР на МАЗС <номер>, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Клюшева Н.И. к административной ответственности истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, и при рассмотрении административного дела, мировой судья правомерно указал о допущенной технической ошибки в дате составления протокола об административном правонарушении, признав установленным, что данный протокол был составлен не 25.04.2012г., а 16.05.2012г., так как это подтверждалось документами имеющимися в деле о периоде проведения плановой проверки, документами, составленными по результату ее проведения. Кроме того, данное правонарушение совершено в области предпринимательской деятельности, связанно с продажей бензина потребителя, в связи с чем, на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, и срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетеля, дал оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Клюшева Н. И. на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении <должность> ООО «Нефте-Газовая Компания «НТК «ИНТЕРОЙЛ» Клюшева Н. И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Судья: Е.В. Тюкина