№ 12-204/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 октября 2012 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Бойко А.Н., с защитника участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова В.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении о признании Васильева А.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность> в ООО "Е." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17.09.2012 года Васильев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.07.2012 года в 05 часов 50 минут в Серпуховском районе Московской области на 0 км +100 м автодороги Калиново-Дракино, управляя транспортным средством "Л." государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи Васильеву А.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Защитник Васильева А.О. - Макаров В.В. обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания направления Васильева А.О. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении не указано данное основания для направления Васильева А.О. на медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства и не получено объективных, допустимых и достаточных данных, которые бы позволили бы с неопровержимостью полагать, что у Васильева А.О. имелись признаки алкогольного опьянения прибором алкотестер на месте, поскольку свидетель Т. в письменном объяснении показал, что при нем Васильев А.О отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом свидетель Т. не подтвердил, что на месте составления протоколов находился второй понятой. Свидетель Т. не подтвердил, что у Васильева А.О. имелись признаки алкогольного опьянения, которые были отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Т. не подтвердил, что в его присутствии в качестве понятого Васильеву А.О. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер на месте. Свидетель Т. не подтвердил, что в его присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он показал, что в его присутствии Васильев А.О. отказался пройти медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, указывающие на нарушение требований ст. 27.12 КРФоАП и не подтвержден факт отказа в присутствии понятого Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер на месте. Свидетелем Т. не подтверждены признаки алкогольного опьянения, которые были отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Т. не подтвердил, что в его присутствии в качестве понятого Васильеву А.О. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер на месте и, что в его присутствии составлялись процессуальные документы. Поэтому нельзя признать доказанным наличие у Васильева А.О. признаков алкогольного опьянения, нельзя признать доказанным факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер на месте, нельзя признать доказанным, что требование сотрудника полиции о прохождении Васильевым А.О. медицинского освидетельствования было законным. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. На основании вышеизложенного, постановления мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.О. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Васильев А. О. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не представил и не просил об отложении рассмотрения дела. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотреть дело в отсутствие Васильева А.О. Защитник доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Серпуховского городского суда Московской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей. Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении от 22.07.2012 года, составленного в отношении Васильева А.О., последний 22.07.2012 года в 05 часов 50 минут в районе а/д Калиново- Дракино Серпуховского района Московской области 0 км +100 метров, управляя автомобилем "Л." государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица. В данном протоколе указано, что Васильев А.О. с протоколом не согласен, с нарушением согласен, нуждается в услугах защитника (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом <номер> от 22.07.2012 года об отстранении Васильева А.О. от управления транспортным средством, согласно которому Васильев А.О. был отстранен от управления транспортным средством марки "Л." государственный регистрационный знак <номер>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Васильева А.О.(л.д.6), в котором указано о том, что Васильев А.О. пройти медицинское освидетельствование отказался, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано о том, что Васильев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Эти данные подтверждаются показаниями допрошенный по делу свидетелей Ш., П., Г., С.. При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния. Довод защитника Васильева А.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления Васильева А.О. на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным. Данный протокол составлен в присутствии Васильева А.О. и понятых и замечаний со стороны этих лиц по составлению протоколов не имелось. Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного им постановления, в ходе пересмотра дела не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятого Т.. Доводы защитника Васильева А.О., что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении присутствовал только один понятой не могут быть приняты во внимание, поскольку при совершении процессуальных действий по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовало двое понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих протоколах с указанием их анкетных данных, согласием Васильева А.О. с правомерностью выполнения указанных процедурных действий, выраженным в указанных протоколах и акте. Наказание постановлением мирового судьи Васильеву А.О. назначено минимальное с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении Васильева А.О. постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Васильева А.О., оценены доказательства по делу. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области РЕШИЛ: Жалобу защитника Васильева А.О.- Макарова В.В. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 17 сентября 2012 года - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.В. Шичков