Дело № 12-191/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стихаенко О. Д.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Стихаенко О. Д. на постановление заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. от 08.09.2012г. в отношении Стихаенко О. Д., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. от 08.09.2012г. Стихаенко О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.08.2012г. в 18 час. 30 мин. на 89 км+450м а/д Крым Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем «О.», государственный регистрационный знак <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., произвел выезд в технологический разрыв разделительной полосы на автомагистрали, нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением Стихаенко О.Д. обжалует его, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении имели место существенные нарушения закона, так как выводы постановления не мотивированы; в описательной части не указывается о предшествующих событиях ДТП, о возникновении опасности для движения, в частности выезд автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К. от правого края проезжей части, с последующим пересечением правой и левой полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Стихаенко О.Д., что создало опасность для движения, в связи с чем, он был вынужден нажать на педаль тормоза и повернуть руль влево, однако произошло касательное столкновение с данным автомобилем. Также не была проведена автотехническая экспертиза с решением вопроса о механизме столкновения и технической возможности остановки транспортного средства под управлением Стихаенко О.Д. с момента возникновения опасности для движения.

В судебном заседании Стихаенко О.Д. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что 25.08.2012г. он двигался на автомобиле «О.» по автомагистрали со стороны г. Москва по левой полосе со скоростью 100-110 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. За 150 метров он увидел на правой обочине автомобиль В., водитель которого, включил указатель левого поворота, начал движение и перестроился на правую полосу движения. Он подумал, что водитель продолжит движение по данной полосе. Когда между автомобилями оставалось 20-30 метров, водитель К., неожиданно начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд. Он затормозил и направил свой автомобиль влево на разделительную полосу, в технический разрыв, с целью избежать столкновение, но в этот момент К. также затормозил и начал перестраиваться с левой полосы на технологический разрыв, в связи с чем, не удалось избежать столкновения и произошло касательное столкновение автомобиля В. с правой стороной его автомобиля. Считает, что столкновение произошло по вине Водителя К., которые перестраивался на левую полосу движения с правого ряда, в нарушение ПДД.

Потерпевший К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, и показал, что 25.08.2012г. он двигался на автомобиле В. по автомагистрале со стороны г. Москва в левом ряду. В районе 89 км. автодороги «Крым» он услышал стук передней подвески. Так как является автомехаником, то его это насторожило. Впереди, в 30-40 метрах, он увидел технологический разрыв в разделительной полосе и решил остановиться, так как останавливаться на правой обочине для было проблематично, учитывая необходимость перестроения из левого ряда. С целью поворота налево в технологический разрыв он начал притормаживать, включил указатель левого поворота и, поворачивая влево, стал выезжать в технологический разрыв. Когда передняя часть его автомобиля въехала на разрыв, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, и увидел, что с левой стороны проехал автомобиль «О.», который остановился впереди его автомобиля. Считает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, поскольку он нарушил п. 16.1 ПДД, въехав на технологический разрыв, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 21.11 ч. 3 КРФ об АП, а водитель Стихаенко О.Д. не соблюдал дистанцию до его транспортного средства.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что на рассмотрение заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. поступил административный материал в отношении водителя К., нарушившего п. 16.1 ПДД РФ, поскольку въехал на технологический разрыв в запрещенном месте, и признававшего свою вину, и в отношении водителя Стихаенко О.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД, который вину отрицал, говорил, что столкновение произошло по вине водителя К. На основании полученных объяснений водителей, а также свидетелей – пассажиров автомобиля В., проверив все доказательства по делу, и установив, что машины двигались в левом ряду друг за другом, А. пришел к выводу об обоюдной вине водителей, и вынес постановление о признании Стихаенко О.Д. виновным по ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, К. по ст. 12.11 ч. 3 КРФ об АП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Стихаенко О.Д., потерпевшего К., свидетеля З., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. от 08.09.2012г., Стихаенко О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.08.2012г. в 18 час. 30 мин. на 89 км+450м а/д Крым Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем «О.», государственный регистрационный знак <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., произвел выезд в технологический разрыв разделительной полосы на автомагистрали, нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Из протокола <номер> от 08.09.2012г. усматривается, что Стихаенко О.Д. не согласен с нарушением п.9.10 ПДД РФ, указывает, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем К. (л.д. 12).

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде: схемы места ДТП с указанием места расположения автомобилей (л.д. 1), объяснений К. (л.д. 2), Стихаенко О.Д. (л.д. 3), Л. (л.д. 4) и С. (л.д. 5), справки о ДТП, в которой отражены повреждения, имеющиеся у автомобилей (л.д. 8), фотографий автомобилей после ДТП (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Стихаенко О.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., учитывая, что п.9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные положения ПДД Стихаенко О.Д. были нарушены, поскольку в результате нарушения им ПДД он совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем под управлением К., и произвел выезд в технологический разрыв разделительной полосы на автомагистрали

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Стихаенко О.Д. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Стихаенко О.Д. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля В. под управлением К.

При этом, суд считает несостоятельными доводы Стихаенко О.Д. в той части, что он не нарушал ПДД, а ДТП произошло по вине водителя автомашины В., который неожиданно для него начал перестраиваться с правого ряда в левый, так как они опровергаются показаниями потерпевшего К., объяснениями свидетелей Л. и С., имеющимися в материалах административного дела о траектории движения автомобиля В., которые суд принял как доказательства по делу, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП.

Утверждение Стихаенко О.Д. о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, суд считает несостоятельным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, и должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, водитель К., не основан на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. от 08.09.2012г., подлежит оставлению без изменения, как принятое на основании исследованных материалов дела, после установления обстоятельств ДТП, а также после полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стихаенко О. Д. на постановление заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. от 08.09.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Стихаенко О. Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя командира 13 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области А. от 08.09.2012г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина