Дело № 12-168/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 сентября 2012 года г.Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Шмачкова А. Д., Защитника Макарова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмачкова А. Д. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-405/2012 в отношении Шмачкова А. Д., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по административному делу № 5-405/2012 Шмачков А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.06.2012г. в 12 часов 30 минут в Серпуховском районе Московской области на 11 км БМК Симферополь-Брест управлял автомашиной марки Ф., государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения (признак опьянения – запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Шмачков А.Д. обжалует постановление мирового судьи и просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление содержит существенные противоречия относительно участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; в постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка свидетелям А., Ф., Г., С., Б., И., Е.; в приобщенном к материалу бумажном носителе распечатки прибора алкотестора отсутствует подпись освидетельствованного. В судебном заседании Шмачков А.Д. и его защитник Макаров В.В. поддержал доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи. Изучив доводы жалобы, выслушав Шмачкова А.Д., зашитника, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Шмачков А.Д. 17.06.2012г. в 12.30 час на 11 км БМК Симферополь-Брест управлял автомашиной марки Ф., государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Вина Шмачкова А.Д. в совершении указанного нарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 17.06.2012г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2012г. в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2012г., из которого следует, что у Шмачкова установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы и акт соответствуют требованиям ст. 28. 2, 27.12 К РФ об АП, Постановлению Правительства от 26.06.2008г. № 475 в редакции от 10.02.2011г., которым утверждены правила освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством. Оснований для признания использованных мировым судьей доказательств недопустимыми, недостоверными, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд второй инстанции не находит. Сведений о существенных нарушениях требований закона, указывающих на необходимость отмены судебного постановления, в материалах административного дела не имеется. Техническая описка при формировании фразы « Ссылку защитника Макарова …» и далее по тексту на л.д. 95 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья давая оценку доказательствам, однозначно делает выводы о проведении освидетельствования Шмачкова А.Д. в присутствии понятых. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах. Наличие технической описки не влечет за собой отмены постановления, поскольку исправление ошибки возможно в соответствии со ст. 29.12.1 К РФ об АП, при этом не изменится содержание мотивировочной части постановления, поскольку мировой судья делает выводы о том, что оснований сомневаться в участии понятых при освидетельствовании не имеется. Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, выводы мирового судьи являются мотивированными и правильными. Ссылка защитника и Шмачкова на то, что данные о признаках алкогольного опьянения появились в акте освидетельствования позже опровергаются показаниями свидетелей С., И., Е., не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельства, что понятые Е. и И. при допросе их мировым судьей указывали, что по прошествии времени не помнят лица человека, который был в их присутствии освидетельствован, не умаляет значимости их показаний как доказательств по административному делу, поскольку их подписи имеются на чеке в прибору <данные изъяты> с результатами освидетельствования Шмачкова, понятые поясняли об обстоятельствах проведенного освидетельствования, отстранения водителя от управления транспортным средством, что соответствует показаниям свидетеля С. и объяснениям Шмачкова о месте и времени его освидетельствования. Также из показаний понятых Е. и И. следует, что водитель на месте не оспаривал результаты освидетельствования. Это соответствует данные а акте освидетельствования ( л.д. 6), где Шмачков собственноручно указал, что с актом согласен. Таким образом Шмачков А.Д,, согласившись с результатом освидетельствования на месте проверки, добровольно отказался от дальнейшей проверки путем проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. №64, утвердившего Правила освидетельствования лиц, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Его доводы суд расценивает как стремление избежать административной ответственности. Выводы мирового судьи при оценке доказательств о достаточности и полноте материалов для принятия решения по делу, являются правильными. Доводы защиты о необходимости истребовать видеозаписи регистратора суд находит несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности Шмачкова А.Д. в совершении указанного нарушения. Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, дал надлежащую оценку доказательствам; установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Шмачкова А. Д. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 5-4-5/2012 об административном правонарушении в отношении Шмачкова А. Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.