Дело № 12-194/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 октября 2012 года г.Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., при секретаре судебного заседания Соловьевой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Удалова А.Н. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.09.2012г. в отношении Удалова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 сентября 2012 года Удалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения ч.4 по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.05.2012г. в 07 часов 23 минуты на 11 км МБК Каширо-Симферопольского шоссе, управляя автомашиной В. государственный регистрационный знак <номер>, выехал в нарушение ПДД на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. (л.д. 76). Удалов А.Н. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ч.4 ст. 12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным, так как вынесено мировым судьей без исследования всех доказательств по делу, а именно: при отсутствии материала по фото (видео) фиксации места правонарушения на участке дороги с 10 по 11 км МБК Каширо-Симферопольского шоссе, не были опрошены свидетели; с достоверностью не установлено место совершения правонарушения и событие правонарушения; составленная сотрудниками полиции схема правонарушения не позволяет определить место правонарушения; не было учтено заключение инспектора отделения по ИАЗ 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Г. от 01.08.2012г. по проверке соответствия дорожных знаков и разметки с действующей дислокацией на участке дороги с 10 по 11 км МБК Каширо-Симферопольского направления, согласно которому установлено, что на 10 км +420 метров полоса в направлении Каширского шоссе отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а также на 10 км + 420 метров полоса в сторону Симферопольского шоссе отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; не принято во внимание Указание ГИБДД от 30.06.2008г. <номер>, которое предписывает при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков на участке дороги с 12 по 11 км МБК Каширо-Симферопольского шоссе. В судебном заседании Удалов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что 26.05.2012 г. совершил обгон транспортного средства на участке дороги с 10 км. + 420 м. по 10 км. + 200 м. МБК «Каширо-Симферопольского шоссе», при этом он видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на 10 км. + 600 м., которому соответствовала линия дорожной разметки 1.1., проехав данный участок дороги, после того, как началась линия дорожной разметки 1.5, он совершил выезд на полосу встречного движения. На момент составления протокола об административном правонарушении дорожный знак 3.21, снимающий ограничения на 10 км. + 240 м. отсутствовал, что было установлено проверкой проведенной по его заявлению сотрудниками ГИБДД. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. 26.05.2012 г. находился на дежурстве на 11 км. МБК Каширо-Симферопольского шоссе совместно с другим инспектором, фамилию которого назвать затрудняется. Осуществляя контроль за движением транспортных средств, увидел как автомобиль под управлением Удалова А.Н. совершает обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на прерывистой линии дорожной разметки 1.5. Действительно, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Удалова А.Н. на 10 км. +420 м. отсутствовал дорожный знак 3.21, снимающий запрет совершения обгона, однако при таких обстоятельствах, водитель должен был руководствоваться предыдущим знаком, запрещающим выезд на полосу встречного движения, в связи с чем Удалов А.Н. был привлечен к административной ответственности. Выслушав Удалова А.Н., свидетеля Б., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении от 26.05.2012г., составленного инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по МО Б., Удалову А.Н. вменяется в вину то, что он 26.05.2012г. в 07 часов 23 минуты в Ступинском районе, на 11 км МБК Каширо-Симферопольского шоссе, управляя автомашиной В. государственный регистрационный знак <номер>, выехал в нарушение ПДД на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В объяснении в протоколе Удалов А.Н. указал, что «предыдущего знака не видел» (л.д. 4). Как усматривается из схемы правонарушения, составленной сотрудником ДПС, автомашина под управлением Удалова А.Н., совершая обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.5 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершила маневр обгона на той – же линии дорожной разметке (л.д.5). Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на 10 км. +600м. МБК Каширо-Симферопольского шоссе установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на 10 км. +420 м. имеется дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и нанесена линия дорожной разметки 1.5. Из заключения инспектора отделения по ИАЗ 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Г. следует, что по результатам проверки по заявлению Удалова А.Н. было установлено, что на 10 км + 420 метров на полосе в направлении Каширского шоссе отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а также на 10 км +420 метров на полосе в сторону Симферопольского шоссе отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и.о. командира 7 батальона ДПС указано на принятие мер по устранению недостатков в содержании УДС (л.д. 68-69). Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Удалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Удаловым А.Н. были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при выезде на полосу встречного движения, учитывая, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения на 10+420 м. МБК Каширо-Симферопольского шоссе отсутствовал дорожный знак, снимающий данное ограничение, в связи с чем Удалов А.Н. должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20. Согласно приложению <номер> к правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. <номер> (в ред. от 19.07.2012 г.) в случаях когда значение дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Данное требование Удаловым А.Н. было нарушено. Наличие в деле заключения инспектора ГИБДД о несоответствии дорожных знаков и разметки с действующей дислокацией на данном участке автодороги не может повлиять на выводы суда о виновности Удалова А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством о данных несоответствиях водителю известно не было, в связи с чем он должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20., действие которого на тот момент распространялось на участок дороги, на котором Удалов А.Н. произвел выезд на полосу встречного движения. Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», таким образом, является необоснованным довод Удалова А.Н. о том, что мировым судьей не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешению в соответствии с законом, предусмотренные ст.24.1 КРФоАП, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и ходатайствам Удалова А.Н., имеющимся в деле. Также суд считает несостоятельным довод Удалова А.Н. о том, что при рассмотрении дела использовались доказательства полученные с нарушением закона, в противоречии ч.3 ст. 26.2 КРФоАП, так как данный довод также опровергается материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КРФоАП, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Удалова А.Н. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Удалова А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.