Дело № 5-413/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2010 года Московская область, г.Серпухов
Ул.Ворошилова, д.186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чечельницкого Л.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с протоколом <номер>, составленным <дата> инспектором по розыску <данные изъяты>, Чечельницкому Л.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: <дата> в ... часов ... минут на ... км + ... м. автодороги <адрес> водитель Чечельницкий Л.А., управляя автомашиной "Г." гос.<номер>, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Чечельницкий Л.А. вину свою в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что на основании письменной доверенности он управляет автомобилем "Г." гос.<номер>. <дата> его автомашину на посту ДПС сфотографировали и записали его данные. <дата> он прибыл в <данные изъяты>, где ему предложили написать объяснение. Он точно не помнит, где находился <дата>. Но столкновение двух грузовых автомашин не могло быть незамечено им. Сотрудниками <данные изъяты> было проведено опознание его автомобиля вторым участником ДТП, которое никаким документом зафиксировано не было. В представленных материалах дела нет ни одной улики, указывающей, что ДТП было с участием автомобиля под его управлением. Потерпевший указывает на то, что номер на машине плохо читался, однако в это время стояла сухая, жаркая погода и номер не мог быть замазан грязью.
Опрошенный по делу об административном правонарушении П. показал, что он на принадлежащем ему автомобиле «"Ф."» ехал из <адрес> в сторону <адрес>, его обогнал автомобиль "Г.", который резко затормозил, в результате чего свидетель не смог избежать столкновения с данной автомашиной, которая с места ДТП уехала. Он не запомнил буквы в гос.номере автомобиля, но записал цифры <номер> или <номер>, о чем сообщил сотрудникам ДПС.
Свидетель Ж. - инспектор по розыску <данные изъяты> показал, что был материал о том, что водитель скрылся с места ДТП. В объяснении потерпевшего был указан фрагмент номера <номер>. Была сделана выборка автомобилей, среди которых было ... автомобилей с таким номером, но они не находились в указанный день в <адрес>. Потом были проверены машины с номером <номер>, и была установлена одна машина в <адрес>. Когда был вызван водитель данной автомашины, то пояснил, что может и было столкновение, но он этого не помнит. Были осмотрены автомобили, сопоставили повреждения на автомобиле "Ф." с нижними петлями борта автомобиля "Г.", которыми был продавлен капот автомобиля "Ф.". Документально ничего оформлено не было.
Свидетель К - старший инспектор <данные изъяты> показал, что он получал объяснение у водителя П., который указал, что фрагмент номера автомобиля, скрывшегося с места ДТП был <номер>. Если бы водитель сомневался и назвал несколько цифр, то в объяснении это было бы отражено, однако водитель не сомневался и четко назвал номер автомашины.
Специалист З. пояснил, что на представленных в суд фотографиях поврежденной автомашины "Ф." есть повреждения верхней части пластикового бампера переднего. Судя по расстоянию между этими повреждениями они не могли образоваться от швеллеров автомобиля "Г.". Есть повреждения капота в нижней части капота, при этом расположение повреждений не соответствуют расположению петель заднего борта кузова автомобиля "Г.". В то время как в нижней части капота автомашины "Ф." имеется три вмятины, располагающиеся на одинаковой высоте от опорной поверхности дорожного покрытия, и они не соответствуют расположению петель заднего борта кузова автомобиля "Г.". Имеющиеся на верхней части борта автомобиля "Г." петли для крепления тента не могли причинить механические повреждения на автомобиле "Ф.", так как по высоте расположения они не соответствуют повреждениями на автомобиле "Ф.". Все повреждения на автомобиле "Ф.", описанные в справке и сфотографированные, не относятся к данному ДТП. На указанных фотографиях отображено повреждение передней части панели крыши, сопряженное с ветровым стеклом, которое не могло физически быть получено в результате данного ДТП. Характерных механических повреждений, которые могли быть образованы при контакте передней части автомобиля "Ф." с задней частью автомобиля "Г.", не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Квалифицирующим признаком ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является участие водителя в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места ДТП.
Принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Чечельницкий Л.А. <дата> в ... часов ... минут на ... км. + ... м. автодороги <адрес> водитель Чечельницкий Л.А. при управлении автомашиной "Г." регистрационный знак <номер> был участником ДТП и оставил в нарушение ПДД место ДТП.
Из представленных в суд письменных материалов и допроса свидетелей следует, что П. сообщил сотрудникам ДПС фрагмент регистрационного номера машины <номер>, каких-либо документов, подтверждающих, что в ДТП принимало участие транспортное средство с фрагментом регистрационного номера <номер> в суд представлено не было.
Опрошенный в судебном заседании специалист З. также пояснил, что механические повреждения на автомобиле <номер>, описанные в справке и сфотографированные сотрудниками страховой компании, не могли быть причинены при столкновении с автомобилем "Г.", которой управлял Чечельницкий Л.А.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку судом не установлена вина Чечельницкого Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то производство по административному делу подлежит прекращению, в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чечельницкого Л.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение <номер> на имя Чечельницкого Л.А. подлежит вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.
Судья : И.С. Фетисова