Дело № 5-98/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2011 года Московская область, г.Серпухов
ул.Ворошилова, д.186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева С.В.,
защитника Соловьева С.В. – Паршина В.В.,
потерпевшей С.,
при секретаре Анциной А.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева С.В. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от 30.07.2011 года Соловьеву С.В. вменяется то, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно 09 мая 2011 года в 13 часов 30 минут на 3 километре автодороги Протвино – Оболенск - Серпухов, управляя автомобилем марки «М.» рег. знак <номер> в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учел не учел интенсивность движения совершил столкновение с автомашиной «Х.» рег. знак <номер> по управлением К., после чего автомобиль «Х.» рег. знак <номер> совершил столкновение с автомобилем «Л.» рег. знак <номер> по управлением Г. В результате дорожно – транспортного происшествия С. и Д. причинен легкий вред здоровью, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.
Соловьев С.В. виновным себя не признал и пояснил, что 09 мая 2011 года около 13 часов 00 минут он ехал на исправном автомобиле марки «М.» рег. знак <номер> по автодороге «Протвино – Оболенск» в сторону г. Оболенск со скоростью около 60 километров в час. Погода была ясная, солнечная, сухая. На 3 километре данной автодороги во встречном направлении двигалась организованная колонна мотоциклистов в три ряда в сопровождении сотрудников полиции. Данная колонна занимала примерно половину дороги. Перед ним (Соловьевым) ехал автомобиль «Х.» под управлением К. на расстоянии около 40-50 метров, который резко затормозил и совершил столкновение с автомобилем «Л.» под управлением Г., в связи с чем он (Соловьев) так же затормозил. Однако его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Х.». Он не ожидал возможности такой резкой остановки впереди едущего автомобиля. В автомобиле «Х.» под управлением К. имелось два потерпевших -С. и Д., которым впоследствии провели судебно – медицинскую экспертизу и было установлено причинение каждой из них легкого вреда здоровью. Результаты судебно – медицинской экспертизы Соловьевым не оспариваются. По его мнению потерпевшим причинены повреждения от удара автомобиля К. в автомобиль Г., а не от удара его (Соловьева) автомобиля об автомобиль К.. Если бы автомобиль по управлением К. не столкнулся с автомобилем под управлением Г., то у него (Соловьева) имелась бы возможность избежать столкновение с автомобилем К.. По его мнению показания К., С., Ч. противоречивы и им нельзя доверять. Соловьев полагает, что он не был в состоянии обнаружить то, что автомобиль К. будет тормозить не только сам, но и от удара об автомобиль Г..
Потерпевшая С. показала, что 09 мая 2011 года около 12 часов 30 минут она ехала из г. Протвино в г. Оболенск в автомобиле под управлением К. на заднем сиденье за водителем, на этом же сиденье за пассажиром находилась Д., а на пассажирском – Ч.. В какое то время она почувствовала торможение автомобиля, в котором едет. После этого произошел маленький удар автомобиля К. с впереди находившимся автомобилем под управлением Г.. Через несколько секунд она почувствовала удар, который был от автомашины Соловьева в автомобиль К., и у нее после этого было лицо в крови. С. с уверенностью утверждает, что у нее телесные повреждения образовались от удара автомашины Соловьева в автомобиль К., поскольку после первого удара боли и крови у нее не было, все это было после второго удара.
Потерпевшая Д. надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела. Она в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах при отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Д. Из показаний потерпевшей Д., данный ею при производстве административного расследования следует, что 09 мая 2011 года около 13 часов 15 минут она ехала в автомобиле под управлением К. и сидела на пассажирском сиденье с правой стороны. Они ехали из г. Протвино в сторону г. Оболенск. Она (Д.) писала «СМС» своей сестре. Далее она ничего не помнит. Она пришла в себя, когда неизвестный ей молодой человек сажал ее в другую автомашину, на которой ее отвезли в больницу.
Свидетель К. пояснила, что 09 мая 2011 года около 13 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «Х.» на автодороге «Протвино – Оболенск» в сторону г. Оболенск со скоростью около 60 километров в час. В ее автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ее знакомый Ч., на заднем сиденье за водителем находилась С., и на заднем сиденье за пассажиром сидела Д.. Погоды была ясная и сухая. Ей навстречу по встречной полосе движения двигалась организованная автоколонна мотоциклистов, которые располагались до середины проезжей части их стороны дороги. В связи с этим К. приняла чуть правее. В это время впереди едущий автомобиль «Л.» под управлением ранее ей неизвестной Г. начал тормозить. Она (Корешкова) так же стала снижать скорость, сначала тормозила плавно, а затем полностью надавила на педаль тормоза, поскольку расстояния до автомобиля Г. не хватало для торможения. Ее (Корешковой) автомашина при остановке соприкоснулась с автомашиной Г. и примерно через две секунды автомобиль под управлением Соловьева, ехавший сзади, совершил столкновение с ее (К.) автомашиной, последний удар был сильный. После второго удара она увидела кровь и телесное повреждение брови и века С.. После соприкосновения ее автомобиля с автомобилем Г. до удара автомобиля Соловьева о ее автомашину она (К.) повернулась назад и видела С. и Д.. У последних не было никаких телесных повреждений, он вели себя таким образом, что было понятно, что им не причинены телесные повреждения: С. смотрела на впереди остановившийся автомобиль, а Д. набирала «СМС» по телефону.
Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., так же он сообщил, что между первым и вторым столкновением он на С. и Д. не смотрел.
Свидетель Г. показала, что 09 мая 2011 года в дневное время она ехала по автодороге «Протвино – Оболенск» в сторону г. Оболенск на автомашине «Л.» со скоростью около 60 километров в час.. На 3 километре данной автодороги появилась колонна мотоциклистов, которые ехали по своей полосе движения во встречном направлении. Некоторые мотоциклисты выезжали на расстоянии около 50 метров до ее автомобиля на ее полосу движения, в связи с чем она приняла правее и начала снижать скорость, то есть притормаживать. Через некоторое время она почувствовала удар в ее автомобиль автомобиля ранее ей незнакомой К., затем был второй удар, сильнее чем первый. После этого она остановилась и увидела, что автомобиль под управлением К. совершил столкновение с ее автомобилем, а в автомобиль К. врезался автомобиль Соловьева. После того, как она (Галимова) приняла вправо, то угрозы столкновения с мотоциклистами не было, и если бы идущие сзади машины не совершили столкновение с ее автомашиной и между собой, то она могла далее ехать беспрепятственно по своей полосе дороги.
Свидетель П. – сотрудник Серпуховского ГИБДД показал, что им был составлен акт о наличии и отсутствии дорожных знаков на автодороге Протвино – Оболенск. В данном акте указано, что отсутствует знак 3.24 «Ограничение скорости» 60 км. в час и имеется знак со стороны г. Оболенск 1.15 «Скользкая дорога», который штатно не закреплен, а установлен кустарно на километровый столб. Знаки 3.24 и 1.15 согласно дислокации дорожных на данной дороге не должны быть установлены.
Определением от <дата> возбуждено дело об административном расследовании по ст. 12.24 КРФоАП по факту причинения Д. и С. вреда здоровью при ДТП на 3 километре автодороги «Протвино – Оболенск» 09.05.2011 года около 13 часов 30 минут. (л.д.1).
В справке о ДТП указаны транспортные средства, их водители и потерпевшие в данном ДТП. Т(л.д.3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемы ДТП ( л.д. 4- 9) у автомобиля марки «Л.» рег. <номер> имеются повреждения заднего бампера, крышка багажника, задняя панель, оба задних крыла, задние стойки, оба задних фонаря, задняя правая дверь; у автомобиля марки «Х.» рег. знак <номер>: передний бампер, сетка радиатора, капот, передние фары, передние правое и левое крыло, обе задние двери, задний бампер, задняя панель крышка багажника, оба задних крыла, пол багажника, обе задние двери, глушитель; у автомобиля марки «М.» рег. знак <номер>: передний бампер, передняя панель, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, сетка радиатора, обе передние фары, усилитель бампера. Так же указано расположение данных транспортных средств: «М.» рег. знак <номер> за «Х.» рег. знак <номер>, а «Х.» за «Л.» рег. <номер>.
Имеются фотографии к осмотру места происшествия (л.д.10-14).
У водителей транспортных средств - Г., К. и Соловьева состояние опьянения не установлено ( л.д. 15-23).
Согласно телефонограммам и справкам ( л.д. 29,33, 40-41) Д. и С. доставлялись в лечебное учреждение с телесными повреждениями 09.05.2011 года.
Срок административного расследования продлен до 09 июля 2011 года. (л.д.37). Указание о продлении срока административного расследования до 09.07.2010 года суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на результаты рассмотрения дела.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от 09. 07.2011 года С. при ДТП от 09.05.2011 года были причинены телесные повреждения- <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>», отраженный в медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. (л.д.44-46).
В соответствии с заключением эксперта <номер> от 09. 07.2011 года Д. при ДТП от 09.05.2011 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. (л.д.47-50).
<дата> в отношении Соловьева С.В. и с его участием составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП. (л.д.62).
Соловьевым представлены фотографии дорожного покрытия ( л.д.75-76).
При рассмотрении дела приобщены к материалам дела фотографии, представленные К. о повреждениях на ее автомобиле (л.д.85-86).
Имеется дислокация дорожных знаков и разметки. На 3 км. данной автодороги имеются знаки : 3.20; 3.21; 1.11.2. Знаки 1.15 и 3.24 приложения ПДД РФ «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости», согласно дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги не должны быть установлены.
Выслушав потерпевшую С., лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела судья полагает, что вина Соловьева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Соловьева С.В. совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением К., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ПДД РФ возлагают обязанность соблюдения скорости движения на водителя транспортного средства. Само по себе отсутствие знаков ограничения скорости движения не означает невозможность нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ обязывает водителя учитывать при движении интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Наезд автомобиля под управлением Соловьева на автомобиль К. при нормальной видимости последнего автомобиля и при том, что автомобиль К. длительное время двигался перед автомобилем Соловьева свидетельствует о том, что Соловьев при выборе скорости движения не учел требования п. 10.1 ПДД РФ - интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Транспортное средство под управлением К. двигалось перед автомобилем Соловьева в зоне видимости длительное время, поэтому довод последнего о том, что он не был в состоянии обнаружить опасность при торможении автомобиля К. несостоятельны.
Так же при рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшим в результате столкновения автомобиля под управлением Соловьева с автомобилем под управлением К.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С. о причинении ей телесных повреждений именно от этого удара и показаниями свидетеля К. о том, что после первого удара не имелось телесных повреждений у Д. и С.. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Доводы Соловьева С.В. в части того, что потерпевшие могли получить телесные повреждения от столкновения автомобиля К. с автомашиной Г. являются ничем не подтвержденными предположениями и опровергаются показаниями свидетеля К. и потерпевшей С., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вопрос о том, были ли пристегнуты ремнями безопасности С. и Д. не влияет на результаты рассмотрения данного дела.
Доводы Соловьева и его защитника о неправдивости показаний К., С. и Ч. не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данные лица как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные и логичные показания.
Обстоятельств вины дорожных служб при рассмотрении дела не установлено, поскольку дорожные знаки при движении из г. Протвино в г. Оболенск соответствуют утвержденной дислокации дорожных знаков.
Не нашел своего подтверждения и довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями сроков его составления при производстве административного расследования, поскольку протокол был составлен после производства административного расследования, что соответствует ч.6 ст. 28.7 КРФоАП.
Мнение Соловьева и его защитника о том, что в месте ДТП скользкая дорога, является их ничем не подтвержденным предположением и опровергается дислокацией дорожных знаков о том, что знак 1.15 приложения ПДД РФ не должен быть установлен на данной дороге. Представленные Соловьевым фотографии не опровергают данных дислокации дорожных знаков.
Таким образом, вина Соловьева С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела, Его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Соловьева в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
СОЛОВЬЕВА С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам - УФК по МО (УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району), ИНН: 5043013204, КПП :504301001, получатель: банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК: 044583001, счет: 40101810600000010102, ОКАТО:46470000000, КБК: 1881 1690040040000140.
Разъяснить Соловьеву С.В. то, что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Водительские удостоверения на имя Соловьева, Г. и К. передать по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья А.В. Шичков