ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыцк А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

представителя потерпевшей Н. - И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыцк А. А. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 года Рыцк А. А. вменяется то, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно 06.09.2011 года в 20 час. 00 на 5 километре автодороги Серпухов – Таруса Серпуховского района Московской области на АЗС №140, управляя транспортным средством, в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство- «С.» рег. знак <номер> с прицепом рег. знак <номер>. В результате пассажиру автомобиля «С.» рег. знак <номер> Н. причинен легкий вред здоровью, то есть Рыцк А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Рыцк А.А. в судебном заседании не оспаривал управление им автомобилем, наличие и обстоятельств ДТП, указанных в протоколе об административным правонарушении и нахождение во время столкновения автомобилей потерпевшей в автомашине «С.» рег. знак <номер>. Он полагает, что потерпевшей причинено телесное повреждение не в данном ДТП а при каких-либо иных обстоятельствах.

Свидетель Щ. – сотрудник ГИБДД пояснил, что он и сотрудник ГИБДД Я. выезжали на место ДТП. Рыцк А.А. не оспаривал совершение столкновение со стоящим автомобилем марки «С.» рег. знак <номер>. На месте ДТП находилась Н. Последняя не сообщала о наличии у нее телесных повреждений.

Свидетель Я. - сотрудник ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.

Потерпевшая Н. надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела. Она в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Из объяснений потерпевшей Н. (л.д.24), оглашенных при рассмотрении дела, следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «С.» во время ДТП, а ее муж – Г. вышел из автомобиля для заправки ее топливом. После этого последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в котором она находилась. От этого удара ее сильно дернуло и она ударилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Б.» под управлением Рыцк. После ДТП она и муж поехали домой, где она обратилась в поликлинику по месту жительства.

Согласно объяснений свидетеля Г. от 06.09.2011 года, оглашенных при рассмотрении дела ( л.д.3), он сообщил об обстоятельствах ДТП, о которых сообщила Н. Так же он указал, что в его автомобиле никто не пострадал.

Согласно определению по данному делу проводилось административное расследование ( л.д. 8).

Имеется схема ДТП с указанием расположения транспортных средств после ДТП (л.д. 2) и справка ДТП ( л.д.5).

Имеются фотографии места ДТП ( л.д.25-29).

Согласно справки ( л.д.6) Н. обратилась к врачу по месту ее жительства 08.09.2011 года и ей поставлен диагноз – дисторсия шейного отдела позвоночника.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.34-36) у Н.. имелось телесное повреждение: экстензионная травма шейного отдела позвоночника, которое причинено в результате запредельного разгибания шейного отдела позвоночника, могла быть причинена 06.09.2011 года незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате ДТП, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, причинила легкий вред здоровью.

30.03.2011 года в отношении Рыцк А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КРФоАП (л.д.37).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, судья полагает, что вина Рыцк А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Рыцк А.А. совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Рыцк А.А. на а/м Б. регистрационный знак <номер> в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство- «С.» рег. знак <номер> с прицепом рег. знак <номер>. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «С.» Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей о причинении ей телесных повреждений именно в данном ДТП, показаниями свидетелей Я., Щ. и Г. о нахождении потерпевшей в автомобиле Г. во время ДТП, заключением эксперта о том, что имеющееся у потерпевшей телесное повреждение могло быть причинено 06.09.2011 года при обстоятельствах ДТП.

Таким образом, вина Рыцк А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела.

Доводы Рыцк А.А. о том, что телесное повреждение могло быть причинено потерпевшей при других обстоятельствах проверялись в судебном следствии по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей о причинении ей телесного повреждения именно при данном ДТП. При рассмотрении дела установлено, что ранее Н. и Рыцк не были знакомы и у нее не имеется оснований для оговора последнего. Показания потерпевшей подтверждаются объективными данными – заключением эксперта о том, что телесное повреждение могло быть причинено 06.09.2011 года при обстоятельствах ДТП.

Показания свидетелей Г., Щ. и Я. о том, что потерпевшая сразу после ДТП не сообщила о причиненных ей телесных повреждениях, не опровергают показаний потерпевшей, обратившейся в медицинское учреждение через непродолжительное время после ДТП.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Рыцк, судья не усматривает.

При назначении вида и срока наказания судья учитывает характер совершенного Рыцк административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же мнение представителя потерпевшего о назначении наказания в соответствии с санкцией вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Рыцк наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рыцк А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам - УФК по МО (УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району), ИНН: 5043013204, КПП :504301001, получатель: банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК: 044583001, счет: 40101810600000010102, ОКАТО:46470000000, КБК: 1881 1690040040000140.

Разъяснить Рыцк А.А. то, что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.В. Шичков