Дело № 5-52/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2012 года Московская область, г.Серпухов

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуралюка Е.В.,

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Оспельникова Е.В.,

потерпевшей Е.,

представителя потерпевшей Б.

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуралюка Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Гуралюку Е.В. вменяется нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно 01.11.2011 г. в 22 час. 20 мин. в Московской области, г.Серпухов на ул. 1-ая Московская, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю И. регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Гуралюк Е.В. свою вину не признал, пояснив, что 01.11.2011 г. он управлял по доверенности автомобилем У. гос.рег.знак <номер>, принадлежащим Г. Двигался от ул.Володарского в направлении улицы Советская по ул.1-ая Московская, подъехав к перекрестку улиц 1-ая Московская и Советская на зеленый сигнал светофора, включив сигнал левого поворота, он остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспорт, который двигался ему на встречу, после того, как загорелся красный сигнал светофора, чтобы освободить перекресток, он стал совершать маневр поворота. В этот момент на запрещающий красный сигнал светофора из-за впереди стоящей машины слева пересекая разделительную полосу выехал на большой скорости автомобиль И. и совершил столкновение с его автомобилем в правую переднюю часть. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга и ребенок, находившиеся в машине, получили телесные повреждения, в связи с чем в дальнейшем обратились за медицинской помощью.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 01.11.2011 г. в 22 час. 40 мин. она двигалась на автомашине И., гос.номер <номер> от пл. Ленина в сторону ул. Студенческая по ул.1-ая Московская со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке ул.1-ая Московская – ул.Советская, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора она пересекала перекресток, на который внезапно выехал автомобиль У. г.р.з. <номер>, под управлением Гуралюка Е.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Каким образом Гуралюк Е.В.. выехал на перекресток она не видела, находились ли другие транспортные средства на перекрестке сказать затрудняется. Она на некоторое время потеряла сознание. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. С ней в автомобиле находился ее знакомый Ш. Кроме того, через объявление в газете, она нашла также очевидца ДТП - Ч., который в дальнейшем был опрошен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуралюком Е.В., потерпевшей Е. он не знаком, неприязненных отношений не имеется. Примерно в 22 час. 01.11.2011 г. он двигался на автомашине М. гос.номер <номер> по улице 1-ая Московская за автомобилем У. на расстоянии 30-50 метров, которая остановилась на светофоре на пересечении улиц Советская и 1-ая Московская с включенным сигналом левого поворота. Автомашина Ауди не успела повернуть налево, чтобы освободить перекресток, поскольку навстречу с выездом на встречную полосу движения, на красный сигнал светофора со скоростью 80 км./ч. двигался автомобиль И., который совершил столкновение с У.. Каких-либо других транспортных средств на перекрестке данных улиц не было. После дорожно-транспортного происшествия по просьбе сотрудников ГИБДД он собственноручно написал объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 01.11.2011 г. в 22 час. 20 мин она ехала вместе с Гуралюком Е.В. и дочерью В. на автомобиле У. по улице 1-ая Московская в сторону пл.Ленина со стороны улицы Володарского. Она находилась на переднем правом сидении автомобиля, ее дочь - на заднем правом сидении. На перекрестке ул.Советской и ул. 1-ая Московская они остановились, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево. После того, как загорелся красный сигнал светофора, они должны были завершить поворот, но внезапно со встречной полосы из-за стоящей на светофоре машины на большой скорости выехал автомобиль марки И.. После дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Ее с дочерью отвезли в приемный покой больницы «им.Семашко», где ее дочери был поставлен предварительный диагноз: СГМ, а также ушиб слизистой губы. Кроме того, пояснила, что в районе вышеназванного перекрестка других транспортных средств не находилось.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуралюком Е.В., потерпевшей Е. он не знаком, неприязненных отношений не имеется. 01.11.2011 г. приблизительно в 22 час. 20 мин., он находился в своем автомобиле, стоявшем на обочине, недалеко от автобусной остановки «Студенческая», по направлению к улице Советская и видел, как в сторону светофора проехал автомобиль У. и какой-то джип. Водитель автомобиля У. остановился на перекрестке, включив сигнал левого поворота, пропуская встречные транспортные средства, после того, как загорелся красный сигнал светофора, автомобиль У. начал маневр левого поворота, в этот момент на красный сигнал светофора выехал автомобиль И. и совершил столкновение с У.. После этого, с целью оказания помощи, он подошел к участникам ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД получили от него объяснения.

Свидетель Шаманаев А.Э. в судебном заседании показал, что Е. он знает на протяжении 5-6 лет, отношения между ними дружеские. 01.11.2011 г. в 22 час. 20 мин. ехал в автомобиле И., гос.номер <номер> под управлением Е., в качестве пассажира на переднем правом сидении. При пересечении перекрестка улиц 1-ая Московская и Советская, со стороны улицы Ворошилова в сторону Володарского на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем У., который внезапно выехал на перекресток. После ДТП Е. была доставлено в больницу, а от него сотрудниками ГИБДД получены объяснения об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он двигался на личном автомобиле примерно в 22 час. 20 мин. со стороны храма Николы Белого по ул.Советская до пересечения дорог ул.Советская с ул.1-ая Московская, далее на перекрестке намеревался повернуть направо, в сторону пл.Ленина. Подъехав к перекрестку, он остановился, поскольку ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Стоя на перекрестке, он увидел, что на зеленый сигнал светофора со стороны пл.Ленина по направлению в сторону автобусной остановки «Студенческая», на перекресток выехала автомашина И., а со стороны автобусной остановки «Студенческая», на перекресток выехала автомашина У., которая резко начала совершать маневр поворота налево на ул.Советская, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие указанных транспортных средств. На месте происшествия останавливаться он не стал, продолжил движение, поскольку очень торопился. В дальнейшем в газете увидел объявление о розыске очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, позвонив по указанным в газете телефонам познакомился с Е.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское», 01.11.2011 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц 1-ая Московская и ул. Советская. В ходе осмотра места происшествия и со слов участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля У. Гуралюк Е.В.. осуществляя поворот налево, не пропустил транспортное средство марки И. под управлением Е., двигающейся на зеленый сигнал светофора.

Выслушав Гуралюка Е.В., потерпевшую Е., свидетелей, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, определением от 01 ноября 2011 года было возбуждено дело об административном расследовании по ст.12.24 КРФоАП по факту причинения Е. вреда здоровью при ДТП на ул. Советская, д. 25/18 01.11.2011 года в 22 час. 20 мин. (л.д.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемы ДТП у автомобиля марки У. гос.рег.знак <номер> имеются повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передней левой двери, передние блокфары, скрытые повреждения; у автомобиля марки И., гос.рег. знак <номер>: передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, передние блокфары, передняя крыша капота, решетка радиатора, радиатор, скрытые повреждения. Так же указано расположение данных транспортных средств на проезжей части дороги. (л.д.6-11)

В материалах дела также приложены фотографии к осмотру места происшествия (л.д.12-13).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 03.02.2012 года Е. при ДТП от 01.11.2011 года были причинены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д.44-48).

По окончании административного расследования 31.03.2012 года в отношении Гуралюка Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП (л.д.51).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 К РФоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний свидетелей А., К., которые являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и давали объяснения сотрудникам ГИБДД сразу после случившегося следует, что Гуралюк Е.В. выехал на перекресток ул. 1-ая Московская и ул.Советская на зеленый сигнал светофора в целях совершения маневра поворота налево, который завершить не успел, пропуская встречные транспортные средства, в связи с чем освобождал перекресток, поворачивая налево, на красный сигнал светофора.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения в РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании установлено, что водитель Е., проезжая на запрещающий сигнал светофора, создавала препятствие для автомобилей завершающих маневр поворота налево. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные Е. опровергаются показаниями свидетелей А., К., которые ранее с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомы не были, как и не были знакомы с потерпевшей, в связи с чем оснований для оговора указанных лиц у них не имеется.

Показания потерпевшей Е. о том, что она не видела автомобиль У. под управлением Гуралюка Е.В., стоявший на перекрестке ул. 1-ая Московская и ул. Советская, а также другие транспортные средства, находившиеся в районе перекрестка свидетельствуют о том, что Е. была невнимательна к дорожной обстановке и сигналу светофора, запрещающему движение прямо.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Ч. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей К., А., которые являлись очевидцами происшедшего, находились в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств под управлением Гуралюка Е.В. и Е. и были опрошены сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетеля С., находившейся в автомобиле марки У.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гуралюка Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуралюка Е.В., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение <номер> на имя Гуралюка Е.В. вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: И.Д.Пантела