дело № 5-72/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2012 года Московская область, г. Серпухов

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Буевой О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуралюка Е.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Оспельникова Е.В.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуралюка Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования высшего, имеющего двух малолетних детей, работающего ИП "П.",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 31.03.2012 года Гуралюку Е.В. вменяется нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно 01.11.2011 г. в 22 час. 20 минут в Московской области г. Серпухов на ул. 1-ая Московская, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "В." регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е., двигающемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела Гуралюк Е.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Он пояснил, что 01.11.2011 г. около 22 часов 00 минут он управлял по доверенности автомобилем "А." гос.рег.знак <номер>. Он двигался от остановки «Студенческая» в направлении улицы Советская по ул.1-ая Московская. В его автомобиле находились его бывшая жена – Т. и их малолетняя дочь. Подъехав к перекрестку улиц 1-ая Московская и Советская, на зеленый сигнал светофора, включив сигнал левого поворота, он выехал на перекресток и остановился на нем, пропуская автомобили встречного направления. Когда по ул. 1 – ая Московская загорелся красный сигнал светофора и на встречном направлении около бордюра остановился автомобиль, он на первой передаче тронулся для завершения маневра поворота налево и проехал около полуметра. В это время на красный сигнал светофора со встречного направления из-за остановившегося автомобиля выехал автомобиль "В." под управлением Е., который совершил столкновение с его автомобилем "А.". Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля: переднее правое крыло, правую блок – фару, переднюю часть бампера. От данного столкновения автомобиль "А." откатился назад примерно на 70-80 см., то есть в сторону ул. Володарского. По силе удара он полагает, что Е. двигалась со скоростью около 80 километров в час. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что позади его автомобиля остановился автомобиль марки "Х.", которым управлял ранее ему незнакомый К., который сообщил, что видел столкновение автомобилей. Так же на место ДТП приехал ранее ему незнакомый Б. примерно через 5-7 минут после столкновения автомобилей, и сказал, что он видел ДТП. В автомобиле Е. был пассажир Ш.. После этого приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Его жену, дочь и Е. отвезли в больницу, поскольку у них были телесные повреждения. Когда он выезжал на перекресток, то видел, что справа от него по ул. Советская не было никаких автомобилей. Он полагает, что свидетеля Ч. при ДТП не было, последний является знакомым Е. и поэтому дает показания против него (Гуралюка Е.В.). Его автомобиль оказался задними колесами на пешеходном переходе в связи с тем, что его автомобиль отбросило назад и чуть влево при столкновении автомобилей. Он считает, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей, оно произошло примерно на один метр в сторону ул. Ворошилова. Вообще место удара на схеме ДТП при ее составлении не было указано, его потом кто-то дорисовал.

Потерпевшая Е. в судебное заседание 09.07.2012 года не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Буевой О.А.

С учетом отсутствия возражений сторон судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Е., надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании потерпевшая Е. показала, что 01.11.2011 г. в 22 час. 30 мин. она двигалась на автомашине "В.", гос. номер <номер> от ул. Ворошилова в сторону ул. Студенческая по ул.1-ая Московская со скоростью около 50 км/ч. В ее автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ее знакомый – Ш.. На перекрестке ул.1-ая Московская – ул. Советская, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора она выехала на перекресток и когда она уже проехала более половины перекрестка, то увидела, автомобиль "А." под управлением Гуралюка Е.В. Автомобиль "А." задней частью автомобиля был на пешеходном переходе, а передней частью – на перекрестке и таким образом Гуралюк поворачивал налево, не пропустив ее и не выехав на перекресток. Затем произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Гуралюка Е.В. От данного столкновения автомобиль Гуралюка Е.В. отбросило на полметра назад. В результате ДТП ей причинены были телесные повреждения, в связи с чем ее отвезли сотрудники скорой помощи в больницу. 27.01.2012 года она дала объявление в газету для установления очевидцев этого ДТП. После этого ей позвонил Ч., сказав, что во время ДТП он на автомашине стоял на ул. Советская перед перекрестком со стороны собора «Николы Белого».

Свидетель Т. – бывшая жена лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснила, что 01. 11.2011 года около 22 часов 30 минут Гуралюк Е.В. управлял автомобилем "А." и двигался по ул. 1-ая Московская г. Серпухова со стороны остановки «Студенческая». Она ехала в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле на заднем сиденье находилась их малолетняя дочь. Когда они приблизились к ул. Советская г. Серпухова, то Гуралюк должен был повернуть налево, для чего включил сигнал левого поворота и выехал автомобилем полностью на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора по ул. 1-ая Московская, то Гуралюк тронулся для продолжения поворота налево. Но внезапно со встречной полосы движения на красный сигнал светофора из – за стоящей около светофора рядом с тротуаром автомашины по ул. 1-ая Московская выехала автомашина "В." под управлением Е. с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ. Затем Автомобиль Е. совершил столкновение с автомобилем Гуралюка Е.В. От данного столкновения автомобиль Гуралюка Е.В. откатило около метра назад – в сторону остановки «Студенческая». Во время ДТП на ул. Советская со стороны собора «Николы Белого» транспортных средств не было. После приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи она и дочь были отправлены в больницу, поскольку им были причинены телесные повреждения в результате ДТП.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что Е. он знает на протяжении 5-6 лет, отношения между ними дружеские, Гуралюка он до ДТП не знал. 01.11.2011 г. в 22 час. 20 мин. он ехал в автомобиле "В.", гос.номер <номер> под управлением Е., в качестве пассажира на переднем правом сидении. Автомобиль двигался по ул. 1-ая Московская со стороны ул. Ворошилова. На зеленый сигнал светофора Е. въехала на перекресток ул. 1-ая Московская и Советская. В это время он увидел автомобиль "А." под управлением Гуралюка Е.В. Данный автомобиль находился метрах в 5 -7 от перекрестка и двигался по ул. 1-ая Московская со стороны остановки «Студенческая». Затем автомашина "А." под управлением Гуралюк Е.В. без выезда на перекресток начал поворачивать с границы перекрестка налево, то есть на ул. Советская. После чего произошло столкновение автомобилей Гуралюка и Е.. Во время ДТП на ул. Советская справа перекрестка и слева от него находились автомобили. Свидетелей Б. и К. сразу после ДТП на месте ДТП не было. Он видел как автомобиль "Х." примерно через минуту – две после столкновения приехал со сторону остановки «Студенческая» и остановился около «Ритуала» по ул. Советская.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуралюком Е.В., потерпевшей Е. он не знаком, неприязненных отношений не имеется. Примерно в 22 час. 30 мин. 01.11.2011 г. он двигался на автомашине "Х." гос.номер <номер> по улице 1-ая Московская за автомобилем "А." на расстоянии около 50 метров в сторону ул. Советская г. Серпухова "А." на перекрестке с ул. Советская на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с включенным указателем левого поворота и остановился, пропуская встречные автомашины. Когда загорелся красный сигнал светофора по ул. 1-ая Московская, автомашина "А." начала поворачивать налево для освобождения перекрестка, но в это время на перекректок по ул. 1-ая Московская со стороны ул. Ворошилова выехала автомашина "В." на красный сигнал светофора со скоростью 80 км./ч., который совершил столкновение с "А.". От данного столкновения "А." откатился назад на расстояние около 1 метра. Каких-либо других транспортных средств на перекрестке данных улиц не было. После случившегося он остановился на ул. Советская около «Ритуала». Затем приехавшие сотрудники полиции взяли от него объяснения. Минут через 5 -10 после ДТП на место ДТП приехал Б., с последним он не знаком и с ним не разговаривал. Не схеме ДТП правильно указано расположение автомобилей после ДТП.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он ранее не знал потерпевшую и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 01.01.2011 года около 22 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле со стороны храма Николы Белого по ул.Советская до пересечения дорог ул.Советская с ул.1-ая Московская. На данном перекрестке он намеревался намеревался повернуть направо, то есть в сторону ул. Ворошилова. Подъехав к данному перекрестку, он остановился, поскольку по ул. Советская горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Стоя на перекрестке, он увидел, что по ул. 1-ая Московская на постоянно горящий зеленый сигнал светофора со стороны ул. Ворошилова по направлению в сторону автобусной остановки «Студенческая» на зеленый сигнал светофора для ул. 1-ая Московская выехала автомашина "В." со скоростью около 40 км\ч, и этой же улице с противоположного направления, то есть со стороны остановки «Студенческая» на перекресток выехала автомашина "А.", которая начала совершать маневр поворота налево, то есть на ул. Советская, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие указанных транспортных средств. На месте происшествия останавливаться он не стал, продолжил движение, поскольку очень торопился. В дальнейшем, примерно в феврале 2012 года в газете увидел объявление о розыске очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, позвонив по указанным в газете телефонам познакомился с Е. Автомобиль "А." начал поворачивать налево с пешеходного перехода: передняя часть автомашины находилась на перекрестке, а ее задняя часть на пешеходном переходе, и таким образом "А." совершала поворот налево. При таком повороте автомобиль "А." выезжал на встречную полосу движения для автомобилей по ул. Советская со стороны ул. Чехова. Ехал ли за автомобилем Гуралюка Е.В. какая – либо автомашина, он не знает.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуралюком Е.В., потерпевшей Е. он не знаком, неприязненных отношений не имеется. 01.11.2011 г. приблизительно в 22 час. 20 мин., он находился в своем автомобиле, стоявшем на обочине, недалеко от автобусной остановки «Студенческая», по направлению к улице Советская. Он видел, как по ул. 1-ая Московская в сторону перекрестка с ул. Советская двигалась автомашина "А.". Данная автомашина на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток. Он полагает, что автомобиль "А." полностью выехала на перекресток, но разметки в районе перекрестка он не видел. "А." хотела повернуть налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, то "А." начала поворачивать налево, но в это время на красный сигнал светофора по ул. 1-ая Московская со стороны ул. Ворошилова на перекресток с выездом на встречную полосу движения выехала автомашина "В.", отчего произошло ДТП "А." и "В.". За "А." двигался джип, который при ДТП остановился за "А.". После этого он подъехал на место ДТП и остановился около магазина «Ритуал» по ул. Советская. Со стороны храма «Николы Белого» никаких автомобилей не проезжало.

Свидетель Я. – <должность> показал 01.11.2011 г. около 22 часов и еще один сотрудник полиции С. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия - на пересечение улиц 1-ая Московская и ул. Советская. Расположение столкнувшихся автомобилей было отражено на схеме ДТП. На схеме ДТП правильно отражена данные о местонахождении автомобилей и следы ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то там были Гуралюк Е.В., его жена и ребенок, потерпевшая и пассажир в автомашине Е.. Гуралюк Е.В. сообщил, что имеются еще свидетели, телефоны которых у него имеются. Через непродолжительное время на месте ДТП он увидел Б. и К.. Он не исключает, что на момент его приезда на место ДТП К. и Б. могли находиться в автомобилях, которые находились поблизости с местом ДТП. Находилась ли поблизости с местом ДТП автомашина марки "Х.", он не помнит. Видимость в данное время была 100 метров, расстояние от места ДТП до остановки Студенческая около 200 – 400 метров.

Свидетель С. – <должность> пояснил, что 01.11.2011 года около 22 часов 30 минут он и Я. прибыли на место ДТП - перекресток ул. Советской и 1 – ая Московская г. Серпухова. На месте ДТП находились автомашина "В." – водитель Е. и "А." – водитель Гуралюк Е.В. Были ли еще какие-то автомобили рядом с местом ДТП он не помнит. Находился или нет за автомобилем Гуралюка Е.В. какой-то автомобиль или нет, он не помнит. На месте ДТП были Гуралюк Е.В., его бывшая жена – Т., их ребенок, Е. и пассажир, который находился в автомобиле потерпевшей. Находились ли на месте ДТП иные очевидцы, он не помнит. Каким образом и когда появились на месте ДТП К. и Б., он не помнит. Была составлена схема ДТП. С данной схемой был ознакомлен Гуралюк Е.В., который замечаний относительно составления схемы ДТП не представил. Место столкновения указывалось при Гуралюке, который не возражал относительно того, что место ДТП указано там, где оно имеется в схеме ДТП. Траектория движения автомобиля "А." указывалась в схеме ДТП со слов водителя Гуралюка Е.В.

Свидетель Х. – друг Гуралюка Е.В. показал, что 01.11.2011 года около 22 часов 30 минут ему на телефон позвонил Гуралюк Е.В. и сообщил, что попал в ДТП и попросил приехать на место ДТП. Минут через 15 после звонка он приехал на место ДТП и увидел расположение столкнувшихся транспортных средств "В." и "А.". По его мнению, ДТП произошло ближе к ул. Ворошилова, чем указано на схеме ДТП, но замеров на месте ДТП он не производил. На вопрос суда о том, что сообщил ему Гуралюк Е.В. на месте ДТП, свидетель сообщил, что Гуралюк Е.В. на месте ДТП сообщил ему, что Гуралюк Е.В. на мигающий зеленый сигнал светофора завершал маневр поворота, после чего указал, что вспомнил, что Гуралюк Е.В. сказал, что завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Выслушав Гуралюка Е.В., потерпевшую Е., допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определением от 01 ноября 2011 года было возбуждено дело об административном расследовании по ст.12.24 КРФоАП по факту причинения Е. вреда здоровью при ДТП на ул. Советская, д. 25/18 01.11.2011 года в 22 час. 20 мин. (л.д.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП у автомобиля марки "А." гос. рег.знак <номер>, имеются повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передней левой двери, передние блокфары, скрытые повреждения; у автомобиля марки "В.", гос. рег. знак <номер>: передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, передние блокфары, передняя крыша капота, решетка радиатора, радиатор, скрытые повреждения. Состояние видимости – 100 метров. На схеме ДТП указано расположение столкнувшихся транспортных средств на проезжей части дороги. Согласно данной схемы автомобиль "А." задним левым колесом расположен на пешеходном переходе, левая часть автомобиля расположена на встречной полосе движения. Автомобиль "В." расположен на своей полосе движения. Указано место ДТП – далее середины со стороны ул. Ворошилова, рядом с местом ДТП имеется осыпь. (л.д.6-11).

В справке ДТП указаны транспортные средства, которые были участниками ДТП, их собственники, потерпевшие и очевидцы ДТП (л.д.5).

В материалах дела имеются фотографии к осмотру места происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. (л.д.12-13).

Имеются телефонограммы ( л.д. 2-4) о доставлении Т., Щ. и Е. в лечебное учреждение после ДТП.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 03.02.2012 года Е. при ДТП от 01.11.2011 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д.44-48).

По окончании административного расследования 31.03.2012 года в отношении Гуралюка Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП (л.д.51).

Имеется копия газеты «МИГ» от 27 января 2012 года ( л.д. 35-36), в которой имеется объявление ДТП 01. 11.2011 года.

Сторонами представлены габариты автомобилей "В.". (л.д.48). и "А." <дата> года выпуска, 45 кузов.

Гуралюком Е.В. представлена фотография с расположением автомобилей после ДТП ( л.д.80).

Стороной защиты представлены данные сведений в «контакте системы интернет» на имя Е.. (л.д.94).

Стороной защиты представлены фотографии места ДТП и повреждений автомобилей (л.д. 148- 149), перекрестка ДТП, видимости места ДТП со стороны остановки «Студенческая» с пояснением защитника, а так же разговоров, состоявшихся с номера телефона Гуралюка Е.В. сразу после ДТП.

В судебном заседании 09.07.2012 года Гуралюком Е.В. представлен диск, на котором имеются две фотографии с повреждениями на столкнувшихся автомобилях.

Судья полагает, что вина Гуралюка Е.В. в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана при рассмотрении дела.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ш. и Ч., из которых следует, что Гуралюк при управлении автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора на уступил дорогу двигающемуся по данному перекрестку во встречном направлении автомобилю под управлением Е., в связи с чем произошло ДТП. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется. Данные показания, а так же показания потерпевших и свидетелей Ш. и Ч. относительно совершения маневра поворота автомобиля под управлением Гуралюка с границы перекрестка, подтверждаются схемой ДТП. На данной схеме указано расположение автомобиля Гуралюка частично на переходном переходе, расположенном перед перекрестком. При этом автомобиль под управлением Е. проехал более половины перекрестка без изменения траектории движения. Обстоятельства местонахождения автомобилей "А." и "В." после ДТП подтверждаются показаниями свидетелей Я. и С., которые сообщили, что схема ДТП составлена в соответствии с расположением автомобилей, замечаний стороны частников ДТП на схему после ее составления не имелось.

Вина Гуралюка Е.В. так же подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Т., Б. и К. в части наличия ДТП.

Судья полагает, что показания свидетеля Б. не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей Ш. и Ч. в части того, на какой сигнал светофора пересекала перекресток Е. и относительно того, выезжал ли Гуралюк Е.В. на перекресток перед маневром поворота налево, поскольку свидетель Б. находился на отдаленном расстоянии от места ДТП, он сообщил, что не видел разметки на перекрестке при движении на нем автомобиля Гуралюка и предположил, что последний выехал на перекресток перед совершением маневра поворота налево. По мнению судьи, такие показания свидетеля Б. не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей Ш. и Ч. относительно того, что автомобиль Е. совершал маневр поворота налево именно на зеленый сигнал светофора и что автомобиль Гуралюка Е.В. совершал маневр поворота налево с границы перекрестка. В связи с нахождением от перекрестка на значительном расстоянии свидетель Б. может добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств данного ДТП.

Показания свидетеля К. относительно совершения автомобиля Гуралюка маневра поворота налево с перекрестка и сигнала светофора в момент совершения маневра поворота налево опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей Ш. и Ч., но и схемой ДТП. В схеме ДТП указано, что заднее левое колесо автомобиля Гуралюка находится на пешеходном переходе, расположенном вне перекрестка, большая часть автомобиля Гуралюка находится на встречной полосе движения, имеется траектория выезда автомобиля "А." на перекресток и начало поворота с границы перекрестка. Кроме того, совершение маневра поворота не с перекрестка, а с его границы подтверждается направлением движения автомобиля "А.", отраженной на схеме ДТП. Согласно показаний свидетелей С. и Я., данное направление движения было указано со слов водителя Гуралюка. Не доверять показаниям свидетелей С. и Я. оснований не имеется. Эти данные схемы ДТП, не доверять которым у судьи оснований не имеется, опровергают показания свидетеля К. в части того, что автомобиль под управлением Гуралюка перед совершением маневра поворота налево выехал на перекресток. У суда не имеется возможности доверять показаниям свидетеля К. относительно сигнала светофора, на который двигался Гуралюк Е.В. при совершении маневра поворота налево. По мнению суда данный свидетель дает явно не соответствующие действительности показания относительно траектории движения автомобиля "А." при совершении маневра поворота налево, которые противоречат не только показаниям потерпевшей, свидетелей Ш., Ч., Я. и С., но и схеме ДТП. В связи с этим доверять показаниям данного свидетеля и в части сигнала светофора не представляется возможным.

Данные схемы ДТП опровергают и показания свидетеля Т. относительно траектории движения автомобиля Гуралюк Е.В. перед совершением маневра поворота налево.

Представленные Гуралюком Е.В.. фотографии перекрестка и движение по нему иных автомобилей в дневное время не влияет на результаты решения по данному делу.

Фотографии о видимости перекрестка со стороны остановки «Студенческая» не опровергают показаний потерпевшей, поскольку на данных фотографиях не видно разметки на дороге около перекрестка.

Представленные сторонами габариты автомобилей при сопоставлении с размерами проезжей части дороги и перекрестка, отраженными на схеме ДТП, подтверждают возможность движения автомобиля под управлением Е. по своей полосе движения даже при возможном наличии справа от нее иного автомобиля, а так же возможность выезда на перекресток автомобиля "А." перед совершением маневра поворота налево.

Доводы Гуралюка Е.В. о том, что место столкновения автомобилей указано на схеме ДТП неверно судья находит не убедительными, поскольку они опровергаются данным схемы ДТП, показаниями свидетелей С. и Я. о составлении в полном объеме данной схемы на месте ДТП, ознакомлении с ней Гуралюка Е.В. после составлении схемы и отсутствия у последнего возражений относительно указанных в ней данных.

Мнение Гуралюка Е.В. и его защитника относительно того, что свидетель Ч. не являлся очевидцем ДТП, судья находит не убедительными, поскольку при рассмотрении дела Ч. давал последовательные и логичные показания, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей Ш., Я. и С., а так же данным схемы ДТП о направлении движения автомобилей перед их столкновением.

Суд не доверяет показаниям Гуралюк Е.В. и свидетеля Т. в части того, что Гуралюк совершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора с выездом на перекресток. Данные показания опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей: Ш. и Ч., не доверять которым у судьи оснований не имеется, но и схемой о местонахождении автомобиля "А." после ДТП и траектории ее движения до ДТП. Показания Гуралюк Е.В. суд расценивает как способ защиты, а показания свидетеля Т. как желание данного свидетеля освобождения бывшего супруга от административной ответственности.

Показания свидетеля Х. в части того, на какой сигнал светофора Гуралюк Е.В. завершал маневр поворота налево, судья не имеет возможности принять во внимание, поскольку данные показания свидетеля противоречивы и как показал свидетель это связано с давности произошедших событий.

Исправления в ходатайстве и определении о продлении срока административного расследования дела суд считает технической ошибкой, не влияющей на результаты рассмотрения дела, поскольку, согласно ч.6 ст. 28.7 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется после проведения административного расследования.

Представленные защитником в прениях расчеты размеров проезжей части перекрестка и автомобилей под управлением Гуралюка Е.В.. и Е. не опровергают данных о том, что Гуралюк Е.В. перед маневром поворота налево не выехал на перекресток и данных о том, что автомобиль под управлением Е. двигался по своей полосе движения.

Доводы стороны защиты относительно того, что Гуралюк Е.В. совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в соответствие в п. 13.4 ПДД РФ, то есть выехав на перекресток до совершения маневра поворота, а нахождение автомобиля "А." частично на пешеходном переходе после ДТП связано с тем, что автомобиль Гуралюка Е.В. отодвинуло назад от удара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Эти доводы опровергаются зафиксированными со слов самого Гуралюка Е.В. сведениями о траектории выезда автомобиля "А." на перекресток и начало поворота с границы перекрестка.

Мнение Гуралюка Е.В. о неправильности указания на схеме ДТП места столкновения автомобилей опровергается показаниями свидетелей С. и Я. и отсутствием замечаний Гуралюка Е.В. после составления и ознакомления последнего со схемой ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На основании п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, вина Гуралюка Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана при рассмотрении дела. При рассмотрении дела установлено, что Гуралюк Е.В. перед совершением маневра поворота налево не выехал на перекресток, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш. и Ч., Я. и С., а так же схемой ДТП. В схеме ДТП указано о том, что автомобиль "А." под управлением Гуралюка Е.В. совершал маневр поворота налево, не выехал полностью на перекресток. Так же при рассмотрении дела установлено, что автомобиль "А." совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора и не пропустил двигающую во встречном направлении автомашину под управлением Е., что привело к столкновению транспортных средств и находится в прямой причинной связи с причинением Е. вреда здоровью средней тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный номер пункта ПДД, который нарушил Гуралюк Е.В., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении приведена описательная часть нормы, которую нарушил Гуралюк Е.В., то есть указано, что он управляя, транспортным средством на перекрестке улиц при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу другому транспортному средству под управлением Е., движущуюся во встречном направлении прямо, то есть фактически приведено нарушение Гуралюком Е.В. нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ш. и Ч. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гуралюка Е.В. является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гуралюка Е.В., судья не усматривает.

При назначении вида и срока наказания судья учитывает характер совершенного Гуралюком Е.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же мнение представителя потерпевшего о назначении наказания в соответствии с санкцией вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Гуралюку Е.В. наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гуралюка Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с перечислением по следующим реквизитам - УФК по МО (УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району), ИНН: 5043013204, КПП :504301001, получатель: банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК: 044583001, счет: 40101810600000010102, ОКАТО:46470000000, КБК: 1881 1690040040000140.

Разъяснить Гуралюку Е.В. то, что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Водительское удостоверение <номер> после вступления постановления в законную силу передать Гуралюк Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.В. Шичков