Дело № 5-26/2011
Постановление
По делу об административном правонарушении
31 марта 2011 годагород Серпухов Московской области
ул. Ворошилова, д. 186
Судья Серпуховского городского федерального суда Московской области Цыцаркина С.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесник В.М., потерпевших А.Д., А.Т., П.О., действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего потерпевшего Ш., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Колесник В.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
разъяснив Колесник В.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,
Установил:
<дата> в отношении Колесник В.М. составлен протокол об административном правонарушении <номер>, согласно которому Колесник В.М. 21.09.2011г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. 1-ая Московская, и ул.Володарского г.Серпухова Московской области, управляя автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомашине "В" регистрационный знак <номер> под управлением водителя А.Д., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение. В результате ДТП получили телесные повреждения: пассажир автомашины "В" Ш., которому был причинен легкий вред здоровью; а также водитель автомашины "В" – А.Д., которому был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.1).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Серпуховского УВД от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по данному ДТП и назначено проведение административного расследования (л.д.2).
П.Т. после заключения брака с А. присвоена фамилия А.Т. (л.д.65).
Из Заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что выставленный П.О. диагноз: ушиб нижней трети правой голени, малоинформативный для экспертной оценки, так как не отображает характер причиненных повреждений (л.д.41-43).
Из Заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что закрытый перелом левой ключицы без смещения костных отломков, ссадины правой кисти, причинены А.Д. в салоне автомобиля в результате ДТП, могли быть причинены 21.09.2010г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.46-49).
Из Заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что А.Т. при обращении за медицинской помощью <дата> был установлен диагноз: «ушиб нижней третьи правой голени, правого плечевого сустава», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадина, кровоподтек), поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.52-54).
Из Заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой скуловой области, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, причинены Ш. воздействием твердых тупых предметов выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены 21.09.2010г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали кратковременное расстройство сроком не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью (л.д.57-59).
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесник В.М. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что его автомашина стояла на перекрестке для осуществления поворота налево. Находясь в крайней левой полосе и совершая маневр - поворот налево, на перекрестке, произошел сильный удар в правое переднее колесо автомашины под его управлением. От данного удара, машину развернуло. Отметил, что, когда он начал поворачивать налево горел красный сигнал светофора. Считает, что ДТП произошло по вине А.Д., который, управляя автомашиной "В", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оспаривает свою вину в ДТП. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший А.Д. в судебном заседании показал, что ему причинен вред здоровью средней тяжести при ДТП, имевшем место 21.09.2010г. по вине Колесника В.М., не высказав отношения к назначению наказания. Пояснил, что не усматривает в своих действиях нарушений ПДД, поскольку двигался на автомашине "В" в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и на середине перекрестка резко перед его автомашиной выехала автомашина под управлением Колесник В.М.. Отметил, что у автомашины под его управлением был небольшой путь торможения. Указал, что Колесник В.М. не пытался узнать о состоянии здоровья потерпевших.
Потрепевшая А.Т. подтвердила обстоятельства ДТП, о которых показал суду А.Д. Дополнив, что в момент ДТП, она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда автомашина под управлением А.Д. подъехала к перекрестку, она посмотрела на светофор, - горел зеленый сигнал. Видела, что перед тем, как выехать на перекресток налево со стороны ив. Двориков во встречном направлении повернула красная автомашина. Автомашина марки "Ф", как выяснилось потом под управлением Колесника, встала на место машины красного цвета, которая продвинулась вперед, постояла, а после выехала непосредственно перед автомашиной в которой она находилась, произошло ДТП. В результате ДТП она получила повреждение колена – синяк. Выйдя из машины, присела на корточки, потому что испугалась, спросила у Колесника, почему он не уступил им дорогу, на что он ничего не ответил, отворачивался и с кем-то разговаривал по телефону. Не высказала отношения к назначению наказания.
Потерпевшая П.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. также подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные А.Д., А.Т. Дополнила, что находилась на заднем сиденье автомашины "В" с ребенком – Ш., который сидел с ней рядом, и не был пристегнут ремнями безопасности. Впереди движения автомашины под управлением А.Д., машин не было, перекресток был свободен по ходу движения автомашины под управлением последнего. Помнит, что горел зеленый сигнал светофора, поскольку посмотрела на светофор и на то, какого цвета горит сигнал. Видела, как транспортное средство, в котором сидел Колесник, резко повернуло налево, чтобы пересечь перекресток и в этот момент произошло ДТП. В момент ДТП, Ш. оказался впереди под панелью внутри салона машины. Ребенок получил сотрясение, ушиб бедра, мягких тканей правой части лица. В больнице предложили госпитализацию ребенка, от которой отказалась. Не высказала отношения к назначению наказания.
Свидетель Г. сотрудник ДПС показал суду, что выезжал на место вместе с командиром взвода Б. для оформления ДТП с участием автомашины "В", которая двигалась со стороны ул. Советская. Водитель данной машины утверждал, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Вторая машина - участник ДТП, марки "Ф" двигаясь по ул. 1-ая Московская со стороны Северной площади, осуществляя поворот в сторону ул. Весенняя, не уступив дорогу по зеленому сигналу светофора на встречу идущей автомашине "В", движущейся прямо без изменения направления движения, и произвела столкновение, в результате которого пассажиры машины "В" - женщина и малолетний ребенок получили телесные повреждения. Прибыв на место ДТП, составили процессуальные документы, схему ДТП, осмотр места ДТП, осмотр транспортных средств. Сразу же были отобраны объяснения от участников ДТП, от очевидцев. Схема ДТП составлялась по границам проезжей части. Размеры измерялись при помощи рулетки.
Свидетель Б. - сотрудник ДПС, подтвердил, что он и Г. выезжали на место ДТП, составляли схему ДТП. Участники ДТП давали пояснения каждый в свою сторону. Водитель "В" говорил, что он ехал прямо на зеленый сигнал светофора, а водитель Колесник говорил, что он совершал поворот на красный сигнал светофора. Колесник не соглашался с размерами, указанными в схеме ДТП. Дополнил, что при составлении схемы ДТП, измерения проводятся до пересечения проезжих частей.
Свидетель Т. показала суду, что была очевидцем ДТП, имевшем место 21 или 24 сентября 2010г., с участием автомашины «десятка» синего цвета и зеленого цвета автомашины "Ф" с р.номером <номер>. Знакома с собственником автомашины "Ф", поскольку ставят свои транспортные средства на одной стоянке. Момент столкновения автомашин не видела. Она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве марки "О" <номер> в правом ряду со стороны ул. 1-ая Московская со стороны Ив. Дворики. Подъехав к перекрестку, остановилась перед остановившейся впереди ее автомобилем машиной, которая остановилась на желтый сигнал светофора. Видела, что одна автомашина с левого ряда по ходу ее движения повернула налево в сторону проезда Мишина на желтый сигнал светофора. Когда автомашина "Ф" тоже начала поворачивать налево на красный сигнал светофора, она отвернулась, услышала удар, и увидела, что произошло ДТП, на месте которого она впоследствии присутствовала. Отметила, что в автомашине марки "Ф" сработали подушки безопасности. Знает по своему опыту вождения, что при скоростном режиме 40 км./ч., подушки безопасности открыться не могут. Дополнила, что на проезжей части не было тормозного пути от машины «десятка» синего цвета.
Свидетель М. показала суду, что 21.09.2010 года она была очевидцем ДТП. Поскольку ехала на такси в качестве пассажира по ул. 1-ая Московская со стороны Ив. Двориков. На перекрестке ул. 1-ая Московская и ул. Володарского, должны были повернуть налево и автомобиль такси, на котором она ехала, остановился за автомашиной марки "Ф" темно - зеленого цвета. Сам момент удара она не видела, поскольку отвернулась, но, когда повернулась на звук от удара, то обратила внимание, что загорелся желтый сигнал светофора. В качестве свидетеля она была приглашена, поскольку откликнулась на объявление в Интернет – сайте о ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал суду, что он находился на тротуаре перекрестка ул. Московского шоссе и ул. Володарского, хотел перейти дорогу, видел, как произошло ДТП, имевшее место с участием автомашины "Ф" зеленого цвета, которая поворачивала налево со стороны ив. Двориков в сторону медицинской части № 8 и автомашиной «десятка». Перед автомашиной "Ф" повернула налево автомашина светлого цвета на красный сигнал светофора. Не обратил внимание, на какой сигнал светофора двигалась автомашина "В". Увидев объявление возле ТЦ «Б- Класс» об очевидцах ДТП, выступил в качестве свидетеля.
Свидетель С. показала суду, что является собственником автомашины "Ф", номер которой, точно помнит. Проживает с Колесник В.М. гражданским браком. В момент ДТП не присутствовала, но по звонку Колесник В.М. пришла на место ДТП. При составлении схемы ДТП при опросе очевидцев она поняла, что со стороны сотрудников ДПС имеет место предвзятое отношение к Колесник В.М. Отметила, что машина десятка двигалась на большой скорости, мер к торможению водителем десятки предпринято никаких не было. Данные выводы она сделала потому, что у автомашины "Ф" раскрылись подушки безопасности, от чего треснуло лобовое стекло автомашины. Отметила, что при опросе свидетеля, находившегося в автомашине «десятка», сотрудник ДПС утвердительными заключениями навязывал мнение данному лицу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колесник В.М., потерпевших А.Д., А.Т., П.О., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего Ш., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Колесник В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, а именно в том, что Колесник В.М. 21.09.2011г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. 1-ая Московская, и ул.Володарского г.Серпухова Московской области, управляя автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомашине "В" регистрационный знак <номер> под управлением водителя А.Д., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение. В результате ДТП получили телесные повреждения: пассажир автомашины "В" Ш., которому был причинен легкий вред здоровью; а также водитель автомашины "В", которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Совершение административного правонарушения Колесник В.М. подтверждено представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого усматривается, что Колесник В.М. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ: 21.09.2011г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. 1-ая Московская, и ул.Володарского г.Серпухова Московской области, управляя автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомашине "В" регистрационный знак <номер> под управлением водителя А.Д., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение (л.д.1). В результате ДТП получили телесные повреждения: пассажир автомашины "В" Ш., которому был причинен легкий вред здоровью; а также водитель автомашины "В", которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.46-49, 57-59); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к протоколу осмотра (л.д.9-13) из которых усматривается, что ДТП, имевшее место 21.09.2010г. с участием автомашин "Ф" государственный регистрационный знак <номер> и "В" регистрационный знак <номер> произошло на регулируемом перекрестке, установлены следы торможения автомашины "В" от задних осей с признаками направления движения транспорта по форме следов, произведен осмотр транспортных средств, а также указаны их повреждения в результате ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), фотографиями с места ДТП (л.д.15-17); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование А.Д., Колесник В.М. (л.д.18, 21), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (19-20), согласно которым состояние опьянения Колесник В.М., А.Д. не установлено; объяснениями свидетеля Т. (л.д.22-23), давшей показания, аналогичные показаниям, данные ею в суде; объяснениями А.Д. (л.д.24-25), которые не противоречат объяснениям, которые он дал в судебном заседании; объяснениями Колесник В.М. (л.д. 26-27), в которых он собственноручно указал на то, что через 2-3 секунды после ДТП горел красный сигнал светофора; объяснениями П.О., Ш., П.Т., А.Т. (л.д.28-31,66-67); Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что закрытый перелом левой ключицы без смещения костных отломков, ссадины правой кисти, причинены А.Д. в салоне автомобиля в результате ДТП, могли быть причинены 21.09.2010г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.46-49); Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой скуловой области, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, причинены Ш. воздействием твердых тупых предметов выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены 21.09.2010г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали кратковременное расстройство сроком не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью (л.д.57-59).
Суд, принимая во внимание письменные документы, названные выше, из которых следует, что автомашина "Ф" осуществляла поворот налево, а "В" двигалась в прямом направлении, учитывая, согласно схеме ДТП и фотографиям, наличие небольшого следа торможения автомашины "В" перед столкновением с автомашиной "Ф", объяснения потерпевших, свидетеля М., показания которых последовательны, не противоречивы, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что Колесник В.М. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущейся в прямом направлении автомашине "В", под управлением А.Д., что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей С., Е., Т., поскольку данные свидетели с достоверностью не смогли показать какого цвета сигнал светофора горел именно в момент столкновения автомашин под управлением Колесник В.М. и А.Д.
Кроме того, свидетель С. является владельцем автомобиля "Ф", управляемого Колесник В.М., с которым находится в гражданском браке, что дает основание полагать в ее заинтересованности в исходе дела.
Довод Колесник В.М. о том, что водитель А.Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора несостоятелен и объективно опровергается показаниями потерпевших А.Т., П.О.
Утверждение Колесник В.М. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП не отражают фактическое место расположения автомашин после ДТП, не соответствует действительности, потому как содержание названных документов удостоверено его подписью, а также опровергаются показаниями свидетелей Б., Г.
При решении вопроса о наложении административного взыскания судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства привлечение Колесник В.М. к административной ответственности впервые и назначает наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КРФобАП, согласно которой Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя Колесник В.М. находится в административном материале, которое подлежит возврату Колесник В.М. после вступления постановления в законную силу.
На основании ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил:
Признать Колесник В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в сумме 2 500 рублей в доход государства.
Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Колесник В.М. возвратить последнему по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
Судья: