№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов «11» апреля 2011 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л.,
подсудимого Гимадеева Михаила Ахзамутдиновича,
защитника Михалёва В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Симоненковой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ГИМАДЕЕВА МИХАИЛА АХЗАМУТДИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гимадеев М.А. совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов, Гимадеев М.А., находясь в <адрес>, умышленно, тайно, свободным доступом, с корыстной целью похитил с кухонного стола сотовый телефон «<данные изъяты>» № стоимостью 600 рублей, из мебельной стенки ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 21400 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 22 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.
Подсудимый Гимадеев М.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А.Л., потерпевший ФИО4, защитник Михалёв В.А. заявили о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимого Гимадеева М.А. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.
Учитывая ходатайство подсудимого Гимадеева М.А., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Гимадеева М.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Гимадеева М.А. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Гимадееву М.А. суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.
Как смягчающие ответственность Гимадеева М.А. обстоятельства, суд учитывает признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.
Отсутствие отягчающих наказание Гимадеева М.А. обстоятельств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Гимадеева М.А., который по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма П ст., у психиатра на учете не состоит, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом изложенного, имущественного положения Гимадеева М.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 62 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГИМАДЕЕВА МИХАИЛА АХЗАМУТДИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 2500 рублей ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Гимадеева М.А. – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить по месту хранения у ФИО4
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Гимадеев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.КОВАЛЕНКО
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.