ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 22 февраля 2011 года.
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В.,
с участием:
государственных обвинителей Кузнечевского Д.М., Новосёловой Я.В.,
защитника Юмагужина Р.Р., представившей ордер № и удостоверение №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, по обвинению:
КУЛЬТИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА уроженца
д. <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
года, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего по адресу:
<адрес> <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, преду-
смотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Культиков А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3:00 до 5:00, Культиков А.В. нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в доме по <адрес>. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3:00 до 5:00, Культиков А.В. с целью хищения чужого имущества, пришёл по вышеуказанному адресу и воспользовавшись ключом, местонахождение которого ему было известно, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил пылесос «<данные изъяты>» на сумму 2 200 рублей, принадлежащий ФИО5. После Культиков А.В. попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, Культиков А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения им преступления он был задержан ФИО4, и его преступные действия были пресечены.
В суде подсудимый Культиков А.В. свою вину по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ фактически признал частично и в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Метелевым А.Н. он знаком и ранее у него работал и проживал в доме по <адрес> и поэтому знал, где хранятся ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой, где вместе с ней распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного он со своей знакомой поссорился и поэтому от неё ушёл. Поскольку ему нужно было, где то ночевать, то он пошёл в дом ФИО5 по <адрес>. Подойдя к дому, он ключом открыл входную дверь и лёг спать. Сколько он проспал, он не знает, но спустя некоторое время, проснувшись, пошёл в туалет. Выходя из дома, он взял с собой пылесос, который был в коробке. Как это получилось, он объяснить не может. Когда он выходил из дома, то неожиданно появился ФИО4, который его задержал и закрыл в ангаре. Позже приехали сотрудники милиции и его доставили в УВД. Он признаёт свою вину в том, что незаконно проник в дом ФИО5 и затем, уже находясь в доме, решил похитить пылесос. Изначально, когда он проникал в дом, то умысла на совершение хищения пылесоса у него не было, он только хотел переночевать в доме. В дом ФИО5 он пришёл около 24:00 и находясь в нём спал на полу.
В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания которые Культиков А.В. давал на стадии предварительного расследования и в которых он при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в гостях своей знакомой по имени Ольга и распивал с ней спиртные напитки. В процессе распития спиртного они поссорились и его знакомая его выгнала. Тогда он пошёл в дом по <адрес>, где ранее неоднократно бывал. Однако никто ему разрешения проникать в указанный дом не давал. Поскольку он знал, где лежит ключ от входной двери, то он, найдя его, открыл дверь и прошёл внутрь дома. Время было около 24:00. Он лёг спать и примерно в 3:00 он проснулся и пошёл в туалет. Когда он находился на улице, то незнакомый ему мужчина, сначала уронил на землю, а затем, позвонив ФИО5, закрыл его в ангаре, где он находился до приезда сотрудников милиции. Он признаёт то, что незаконно проник в дом ФИО5, но не согласен, что пытался совершить хищение чужого имущества (л.д. 71, 72). В суде подсудимый Культиков А.В. показания данные им на стадии предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что не читал протокол после его составления.
Не смотря на то, что Культиков А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал лишь частично, согласившись с тем, что он незаконно проникнув в дом, лишь только затем решил совершить оттуда хищение чужого имущества и попытался похитить пылесос, но был задержан, суд считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, данных ими в суде, в показаниях свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.
Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что ранее с Культиковым А.В. он был знаком. Последнее время Культиков А.В. куда-то пропал и он его некоторое время не видел. В его доме по <адрес> Культиков А.В. мог находиться только с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он ему такого разрешения не давал, поскольку в доме жила семья ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что поймал в доме неизвестного мужчину с пылесосом. Позже ему стало известно, что этим мужчиной был Культиков А.В.. Пылесос принадлежит ему и находился в доме. Культикова А.В. он может охарактеризовать как неплохого водителя, но он склонен к совершению краж, поскольку ранее периодически у него из дома пропадали различные вещи.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он вместе со своей семьёй проживает в арендуемом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 2:30 он проснулся от того, что сработала видеокамера от постороннего шума. Выйдя на улицу, он на снегу обнаружил следы, как ему показалось босых ног. Поскольку ему необходимо было ехать в командировку, он прогрел автомобиль и затем сначала отвёз жену с ребёнком к тёще, а сам, забрав бухгалтера, вернулся в дом, чтобы его проверить. Когда он подъехал к дому, то обнаружил, что ворота не закрыты, горел свет. Подходя к входной двери, он увидел незнакомого ему мужчину, который стоял на крыльце к нему спиной и что-то делал с замком. Коробка с пылесосом стояла рядом с ним. Увидев его, мужчина попытался убежать. Он сумел мужчину сбить с ног, а затем закрыл его в ангаре. Он сразу позвонил ФИО5, хозяину дома и сообщил о происшедшем. По предложению ФИО5 он позвонил в милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли задержанного им мужчину с собой. Он исключает полностью возможность того, что задержанный им мужчина, как позже он узнал, Культиков А.В. мог спать в доме, в котором одновременно находился он, его супруга и ребёнок. В доме он находился примерно до 3:00 и затем, уехав, примерно через 40 минут вернулся обратно и обнаружил там Культикова А.В..
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она вместе со своим супругом и ребёнком проживают в доме по <адрес>, который они арендуют. ДД.ММ.ГГГГ, около 2:30 её муж стал собираться в командировку, и она ему в этом помогала. Выглянув во двор, она увидела на снегу следы ног и сообщила об этом супругу. Муж сходил, проверил и также видел следы возле ангара. Собравшись в командировку, муж около 3:15 отвёз её вместе с ребёнком к матери. Примерно в 4:45 муж ей позвонил и сообщил, что в доме задержал неизвестного мужчину, который в руках держал коробку с пылесосом. Муж также пояснил, что когда мужчина его увидел, то попытался скрыться, но он его смог задержать. Она считает, что Культиков А.В. говорит неправду, что спал в доме, поскольку в доме они находились всё время и отсутствовали лишь около часа. Она считает невозможным, чтобы одновременно
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работает милиционером в ОВО. ДД.ММ.ГГГГ, ночью поступило сообщение о том, что по <адрес> задержан мужчина. Приехав на место происшествия, от молодого человека они узнали, что он задержал мужчину, когда тот пытался вынести из дома пылесос. Молодой человек этого мужчину до их приезда закрыл в ангаре.
Свидетель ФИО8 на предварительном расследовании пояснил, что работает милиционером в ОВО. ДД.ММ.ГГГГ, в 4:55 от дежурного поступило сообщение о том, что в дом по <адрес> проник неизвестный мужчина. После того как они приехали к указанному дому, то к ним подошёл ФИО4, который им пояснил, что проживает в этом доме и, что в 2:00 он находился дома и собирался в командировку. После этого он отвёз жену с ребёнком и вернулся обратно к дому. Подойдя к дому, он обнаружил, включенный свет и открытые двери. Подойдя к дому, он увидел незнакомого мужчину с пылесосом в руках. ФИО4 также пояснил, что задержал этого мужчину и закрыл его в ангар. Пройдя в ангар, они обнаружили там Культикова А.В., которого затем доставили в дежурную часть УВД. Он сам видел, что пылесос стоял на крыльце дома (л.д. 46, 47).
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ФИО5 (л.д. 2), в котором он сообщает о факте совершения покушения, на хищение принадлежащего ему имущества из дома по <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-19), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире по <адрес>, в том числе зафиксировано наличие пылесоса, который пытался похитить Культиков А.В..
- распиской потерпевшего ФИО5 о получении им принадлежащего ему пылесоса «Самсунг VC-5853» (л.д. 29).
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Культиковым А.В. (л.д. 50, 51), в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он возле дома, где он проживает со своей семьёй, задержал Культикова А.В. у которого в руках была коробка с пылесосом, который до этого находился в доме.
На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в суде и действия Культикова А.В., в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в жилище. Указанную квалификацию суд обосновывает тем, что в судебном заседании объективно нашёл подтверждение факт того, что в период с 3:00 до 5:00, ДД.ММ.ГГГГ, Культиков А.В. с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее ему было известно место хранения ключа от входной двери, взял его и незаконно проник в дом по <адрес>, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно пылесоса «<данные изъяты>» на сумму 2200 рублей. Однако свой преступный умысел по совершению хищения чужого имущества Культиков А.В. не смог довести до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку в тот момент, когда он выходил из дома, он был задержан ФИО4. Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище в действиях Культикова А.В. нашёл своё подтверждение, поскольку он незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО5, вопреки воли последнего. Указанное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым, который заявил, что разрешения со стороны потерпевшего ФИО5 на его пребывании в доме последнего не было. Вина подсудимого Культикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в его собственных показаниях, в которых он признаёт тот факт, что незаконно, вопреки воли собственника жилища и лиц, в нём проживающих проник внутрь дома, а также в его показаниях, в которых он признаёт то, что им было совершено покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5, а именно пылесоса. Вина подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, пояснившего, что разрешения на проникновение в принадлежащий ему дом по <адрес> он Культикову А.В. не давал и тот проник в его жилище самовольно и при этом пытался похитить принадлежащий ему пылесос, который находился внутри дома. Вина подсудимого также нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, который пояснил, что дом по <адрес> он арендует у ФИО5 и в нём проживает вместе с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он вместе с супругой и ребёнком находился в доме, и он исключает возможность того, что вместе с ними в доме мог находиться ФИО9 и спать там. Аналогичные показания по этому поводу дала свидетель ФИО6. Кроме этого свидетель ФИО4 пояснил обстоятельства обнаружения им и задержания ФИО1 возле <адрес>, при попытке последнего совершить хищение пылесоса. Вина подсудимого также нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников милиции, которые выезжали на место происшествия и которым сразу после произошедших событий свидетель ФИО4 пояснил обстоятельства задержания Культикова А.В. на месте происшествия вместе с пылесосом.
Суд критически относится к версии выдвинутой подсудимым о том, что изначально он незаконно проникая в жилище ФИО5, не имел намерение совершить оттуда хищение чужого имущества, а лишь собирался поспать в доме и указанный умысел возник у него только когда он находился в жилище, поскольку она была опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью полученных и исследованных доказательств. Так согласно показаний Культикова А.В., которые он дал как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, он пришёл в дом ФИО5 около 24:00 и находился там примерно до 3:00, вплоть до его там обнаружения и задержания ФИО4. Однако указанные утверждения, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые пояснили, что в указанный период они находились в доме по <адрес>, который они арендуют и незамеченным проникнуть в дом и тем более спать там Культиков А.В. в их присутствии бы не смог. Исходя из показаний свидетелей ФИО4, суд установил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они, до задержания Культикова А.В. отсутствовали в доме не более одного часа, в период с 3:00 до 4:00, что указывает на то, что Культиков А.В. незаконно проникнув в дом, не мог там поспать, как он утверждает, а дождавшись когда ФИО4 уедут, о чём свидетельствуют следы обнаруженные супругами ФИО6 возле дома, до их отъезда оттуда, незаконно проник в дом.
Суд расценивает указанную версию подсудимого Культикова А.В., как способ его защиты, направленную на его попытку смягчения уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого:
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Культикова А.В. суд признаёт то, что он юридически не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Культикова А.В. судом не установлено.
Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая склонность подсудимого к совершению уголовно-наказуемых деяний, суд считает возможным и необходимым назначить Культикову А.В. наказание, с учётом его материального положения, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, позволяющее прервать его преступную деятельность. Оснований, при назначении наказания в отношении подсудимого Культикова А.В., для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать КУЛЬТИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ДВА года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в отношении Культикова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Культикова А.В. оставить прежнею, заключение под стражей.
Вещественное доказательство, пылесос «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить по месту его нахождения, в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а лицом, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента получения им копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, разъяснить подсудимому право заявления, в течение 10 дней, ходатайства об его участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – федеральный судья Семёнов В.В.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Копия верна Судья
Семёнов В.В.