ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Серов 28 января 2011 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хабарова Н.В.,
с участием государственного обвинителя Новоселовой Я.В.,
подсудимого Мыльникова Ю.В.,
защитника - адвоката Юмагужина Р.Р.,
при секретаре Семеновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
Мыльникова Юрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мыльников Ю.В. совершил преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в темное время судок Мыльников Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>, двигался в городе Серове по четырехполосной проезжей части <адрес>, шириной 13,6 метров, в левом ряду со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ведущему через проезжую часть <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же дорожным знаком 1.23 «Дети» (участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей) Мыльников Ю.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности обязан был и имел возможность их предвидеть, не обратил должного внимания на пешеходный переход, в связи с чем не заметил двигавшегося по пешеходному переходу слева - направо относительно его движения пешехода ФИО3, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а так же в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустив пешехода ФИО3, продолжил движение к пешеходному переходу. В это время на проезжей части <адрес> во встречном Мыльникову Ю.В. направлении двигался легковой автомобиль, водитель которого, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, остановившись, пропустил пешехода ФИО3 Мыльников Ю.В. был ослеплен светом фар встречного легкового автомобиля, однако в нарушение пункта 19.2 Правил дорожного движения согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, Мыльников Ю.В. не снижая скорости продолжая движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате нарушений Мыльниковым Ю.В. пунктов 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наезде пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости, ссадин на правой кисти, составляющие сочетанную механическую травму головы, конечностей, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мыльников Ю.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Новоселова Я.В., защитник Юмагужин Р.Р. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении Мыльникова Ю.В. в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мыльникову Ю.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мыльникова Ю.В. правильно квалифицированы по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Мыльникову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно (л.д.86), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.78), неоднократно привлекался к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости и не предоставление преимущества пешеходам (л.д. 80). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Мыльниковым Ю.Р. своей вины, наличие у него двоих малолетних детей (л.д.81, 82), состояние его здоровья; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Мыльникову Ю.В. в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества; также считает необходимым лишить его прав на управление транспортными средствами сроком на три года. Оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено.
Для разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мыльникова Юрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Возложить на осужденного соблюдение следующих ограничений и исполнение следующих обязанностей: в установленный срок встать на учет в специализированный государственный орган; регулярно, не реже 4 раз в месяц, являться на регистрацию указанный орган, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без разрешения данного органа; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, без разрешения данного органа; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения в отношении Мыльникова Ю.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Хабаров