ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 19 мая 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнечевского Д.М.,

подсудимых Анашина М.В., Анашина Д.В.,

защитников – адвоката Никитиной Я.В., Тихоновой М.Г.,

при секретарях Постникове А.Ю., Шуклиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Анашина Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> 1)ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статьям 163 части первой, 161 части второй пункту «а», 69 части третьей УК России к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2)ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по статьям 161 части второй пункту «в», 162 части третьей, 69 частям третьей и пятой УК России к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 17 дней; содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, и

Анашина Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Анашин М.В. и Анашин Д.В. совершили особо тяжкое преступление в городе Серове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Анашин Д.В. и Анашин М.В. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Анашин М.В. предложил Анашину Д.В. совершить хищение имущества ФИО1, на что последний дал свое согласие. Во исполнение задуманного Анашин Д.В. и Анашин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору пришли к <адрес>, в которой проживает ФИО1, перед входными дверями одели на голову заранее изготовленные из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, постучали в двери указанной квартиры. После того, как хозяин квартиры ФИО1 открыл входные двери, Анашин М.В. схватил ФИО1 за одежду и затащил в квартиру, после чего, Анашин Д.В. и Анашин М.В., незаконно с целью хищения имущества проникли в жилище ФИО1 Находясь в квартире Анашин Д.В. и Анашин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления сопротивления ФИО1 и завладения его имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый кулаком и ногой не менее трех ударов по лицу и телу ФИО1, причинив тому совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, не повлекшего расстройства здоровья, и раны на верхней губе, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью. После чего Анашин Д.В., не оговорив свои действия с Анашиным М.В., имеющейся в руке металлической монтировкой длиной 90 см, применяя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара по бедру левой ноги, причинив тому физическую боль. Затем Анашин Д.В. и Анашин М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору открыто для ФИО1 похитили из кухни указанной квартиры имущество ФИО1: крупу горох в количестве двух килограмм стоимостью 60 рублей, крупу сечку в количестве двух килограмм стоимостью 60 рублей, крупу геркулес в количестве 4 килограмм стоимостью 120 рублей, 3 килограмма макарон стоимостью 60 рублей, 2 бутылки подсолнечного масла стоимостью 90 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 20 рублей, кастрюлю эмалированную стоимостью 20 рублей, декоративное панно, чайник железный, алюминиевую емкость, чугунок, алюминиевую сковороду, алюминиевую крышку, сотейник, три катушки с медной обмоткой, а всего имущества на общую сумму 430 рублей. После чего Анашин Д.В. и Анашин М.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 430 рублей.

Подсудимый Анашин М.В. в судебном заседании вину по статье 162 части третьей УК Российской Федерации признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он совместно с братом Анашиным Д.В. совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он предложил Анашину Д. сходить к ФИО1 и совершить у того хищение какого-либо имущества, брат согласился. Он испытывал неприязненные отношения к ФИО1, который в 1996 году хотел совершить противоправные действия в отношении его знакомого. Чтобы их не узнали, они сделали маски, он из черной вязаной шапки, в которой прорезал отверстия для глаз, Анашин Д. из шапки бело-коричневого цвета. Когда подошли к дому ФИО1, он увидел у ФИО3 гвоздодер. У дома надели маски, он постучал во входные двери, на вопрос ФИО1 сказал, что это «Эдик»». ФИО1 открыл дверь, он втолкнул потерпевшего в дом, они зашли следом за ним. Затем на кухне он ударил ФИО1 кулаком по лицу два-три раза. Анашин Д. тоже ударил ФИО1 раза два по лицу кулаком. Согласен, что именно их действиями потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе рана губы. После чего они взяли из квартиры ФИО1 продукты питания и вещи, указанные в обвинительном заключении. Гвоздодером телесные повреждения ФИО1 не причиняли. Похищенное имущество принесли к себе домой. На следующий день их задержали сотрудники милиции.

Аналогичные сведения Анашин М.В. сообщил в явке с повинной (л.д. 83).

Подсудимый Анашин Д.В. в судебном заседании вину по статье 162 части третьей УК Российской Федерации признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Анашиным М.В. по предложению последнего пошли к ФИО1 с целью совершить хищение. Они сделали маски из вязаных шапок, он взял с собой гвоздодер, чтобы в случае необходимости отбиться от собаки. Когда подошли к дому, то постучали во входные двери, ФИО1 открыл входные двери, они прошли в дом. Анашин М. подошел к тому и ударил его кулаком по лицу два раза, он тоже ударил ФИО1 два-три раза по лицу кулаком. Ногами он ударов не наносил. После чего он при помощи гвоздодера сломал телевизор и похитил из них катушки с медной проволокой. Анашин М. из квартиры ФИО1 похитил продукты питания. Гвоздодером он телесные повреждения ФИО1 не причинял. Похищенное имущество принесли к себе домой. На следующий день их задержали работники милиции.

Аналогичные сведения Анашин Д.В. сообщил в объяснении, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.17-18).

Суд, проанализировав данные Анашиным М.В. и Анашиным Д.В. показания, считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Проснулся от лая собаки и стука в дверь, подошел к дверям, услышал голос мужчины, представившегося Эдиком. Подумав, что пришел его сын, открыл двери и увидел двух мужчин, на головах у которых были вязаные шапочки с прорезями для глаз: черного цвета (как впоследствии узнал Анашин М.В.) и с белыми горизонтальными полосками (впоследствии узнал - Анашин Д.В.). Анашин М.В. схватил его за одежду на груди и потащил его в квартиру на кухню, Анашин Д.В. также зашел в дом. Анашин М.В. сразу стал его бить, ударил несколько раз кулаком в лицо, показал «карате», наносил удары, в том числе ногами. Анашин Д.В. также наносил ему удары, ударил два-три раза. Анашин Д.В. гвоздодером ударил его два раза по левой ноге по бедру, но удар получился не сильным. Он это точно помнит, был трезвым, настаивает на этом. Анашин М.В. спрашивал у него, узнал ли он их, он отвечал, что нет. После этого Анашин М.В. и Анашин Д.В. вдвоем стали осматривать содержимое шкафов на кухне и доставать продукты питания, в комнате открывали дверцы серванта. Анашин Д.В. гвоздодером разбил два телевизора, достал из них транзисторы. Анашин М.В. требовал от него 2000 рублей, но у него денег не было. После чего Анашины ушли. Перед тем как уйти, Анашин М.В. повернулся к нему и приподнял маску, которая закрывала его лицо, тогда он и узнал его. Ущерб составил 430 рублей

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Анашиным М., его братом Анашиным Д. и своей сестрой ФИО12 в вечернее время по адресу: <адрес>6, распивали спиртное. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ Анашин М. и Анашин Д. куда-то ушли, и вернулись примерно через пятьдесят минут. С собой принесли два пакета, прошли на кухню. В пакетах были продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции и задержали Анашиных, продукты питания были изъяты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ братья Анашины - Денис и Максим, продали ей алюминиевые изделия за 100 рублей. Спустя некоторое время сотрудники милиции изъяли у нее мешок с металлом, который принесли Анашины (л.д.76-77).

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые причинили ему телесные повреждения и забрали имущество (л.д. 2);

- рапортом об обращении ФИО1 в травмпункт (л.д.4);

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого обнаружен беспорядок и отсутствие имущества, на которое указал потерпевший ФИО1 (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра территории около <адрес>, в ходе которого обнаружен мешок с похищенным имуществом ФИО1 Имущество изъято (л.д. 12-13);

- протоколом обыска <адрес>, в ходе которого изъята часть похищенных продуктов питания, две маски из шапок с прорезями для глаз, металлический гвоздодер (л.д. 41-45); протоколом осмотра обнаруженных предметов (л.д. 47-48); распиской ФИО1 о получении похищенного имущества (л.д.54);

- заключением эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, расценивающееся как не причинившее вред здоровью; раны на верхней губе, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью(л.д. 24-25).

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение. Действия Анашина М.В. правильно квалифицированы по статье 162 части третьей Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Анашина Д.В. правильно квалифицированы по статье 162 части третьей Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Анашин М.В. и Анашин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, при этом незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его жилище, оба применяли насилие, опасное для здоровья потерпевшего и реально причинившее тому легкий вред здоровью, после чего оба подсудимых открыто для потерпевшего совершили хищение его имущества. Данные факты не оспаривается Анашиным М.В. и Анашиным Д.В., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. В процессе совершения указанных действий Анашин Д.В., используя металлический гвоздодер (монтировку) в качестве оружия, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества, не согласовав свои действий с Анашиным М.В., применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. К позиции подсудимого Анашина Д.В. о том, что он потерпевшему ФИО1 удары гвоздодером не наносил, суд относится критически, так как факт применения им насилия прямо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, согласуются с фактом наличия у Анашина Д.В. гвоздодера, что не оспаривается последним и подтверждается показаниями Анашина М.В. и изъятием у него указанного предмета. Оснований у ФИО1 оговаривать Анашина Д.В. судом не установлено, в то время как позиция Анашина Д.В. обусловлена желанием уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Суд не согласен с позицией защиты о необходимости квалифицировать действия Анашина Д.В. и Анашина М.В. по статьям 115 и 161 УК Российской Федерации поскольку, по мнению защиты, телесные повреждения ФИО1 причинены из личных неприязненных отношений. Как установлено в судебном заседании, насилие, опасное для здоровья, причинено Анашиным Д.В. и Анашиным М.В. в ходе завладения имуществом, при этом при причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подсудимые преследовали цель завладения имуществом последнего.

При назначении наказания Анашину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору (л.д.124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128, 136), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (л.д. 132-133), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.126), привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.127). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.83), а также наличие у Анашина М.В. серьезного заболевания (л.д.137). Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у сожительницы подсудимого несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку отцом данного ребенка Анашин М.В. не является, каких либо данных о том, что ребенок находится на его иждивении не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Анашина М.В. особо опасного рецидива преступлений – ранее он судим за совершение особо опасного преступления к лишению свободы и вновь совершает особо опасное преступление.

При назначении наказания Анашину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.166), неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.1, 20.20 и 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.167). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение, данное ФИО10 до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18), наличие у него серьезного заболевания (л.д.168); отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышесказанного, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд считает необходимым назначить ФИО2 и Анашину Д.В. наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. С учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления, личности виновных, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимых, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствие со статьей 1064 ГК Российской Федерации и полного признания иска подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

С учетом того, что оснований для освобождения Анашина М.В. и ФИО14 от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора о взыскании указанных издержек с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анашина Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

Меру пресечения Анашину М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Анашина Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года без штрафа

Меру пресечения Анашину Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденных Анашина М.В. и Анашина Д.В. соблюдение следующих ограничений и исполнение следующих обязанностей: - регулярно, не реже 4 раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в дни, установленные данным органом; без разрешения данного органа не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22-00 до 6-00; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Анашина Максима Валерьевича и Анашина Дениса Валерьевича в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба.

Заявления Серовского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с Анашина Максима Валерьевича 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек. Взыскать с Анашина Дениса Валерьевича 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – продукты питания (крупы сечка, геркулес, макароны, масло), алюминиевую сковороду, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить по месту нахождения в распоряжении собственника; алюминиевый чайник, декоративное панно, чугунок, алюминиевую крышку, сотейник, три катушки с медной обмоткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Хабаров