№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «18» мая 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Шутовой Е.А.,

защитника Никитиной Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРБУНОВОЙ НАДЕЖДЫ ЛЕОНИДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Горбунова Н.Л. совершила хищение чужого имущества. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов Горбунова Н.Л., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и её действий не видит, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно со стола похитила сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, из ящика кухонного стола похитила зарядное устройство к телефону и паспорт – инструкцию от него общей стоимостью 3700 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив ФИО9 ФИО10. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Горбунова Н.Л. в судебное заседание не явилась, заявила в соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбуновой Н.Л.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО1 вину признала в полном объеме и подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, у матери ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>» в момент, когда последняя спала и за ее действиями не наблюдала. Похитила сотовый телефон она с кухонного стола, а зарядное устройство, паспорт-инструкцию к нему из ящика стола, намереваясь использовать телефон в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ обменялась с ФИО6 телефоном, не сообщив тому о его хищении (л.д.39-41).

Вина подсудимой Горбуновой Н.Л. в хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 выявил факт хищения сотового телефона у ФИО4 стоимостью 3700 рублей (л.д.4).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ от доверенного лица ему поступила информация о хищении Горбуновой Н.Л. у матери сотового телефона. Данная информация была подтверждена потерпевшей ФИО4 и самой Горбуновой Н.Л., которая пояснила, что обменяла этот телефон с ФИО6. Последний добровольно выдал им похищенный у ФИО4 телефон (л.д.28-29).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> в <адрес> со слов потерпевшей был похищен сотовый телефон «Нокиа» со стола в кухне и на момент осмотра отсутствовал (л.д.10-11).

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показала, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу <адрес> - 2 в <адрес> приходила дочь Горбунова Н.Л., которая не проживает с ней совместно более 7 лет, не ведет общего хозяйства. Проснувшись в один из дней после употребления спиртных напитков, обнаружила пропажу с кухонного стола сотового телефона «Нокиа 2700 С-2», также не было зарядного устройства и паспорт - инструкции. Телефон она приобрела в августе 2010 года за 3700 рублей у приезжих из <адрес>. Она подозревала в хищении телефона свою дочь Горбунову Н.Л. (л.д.21-22).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у последней был похищен сотовый телефон стоимостью 3700 рублей и она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.3).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что в марте 2011 года с Горбуновой Н.Л. обменялся сотовыми телефонами, при этом та передала ему телефон с паспорт - инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что переданный ему Горбуновой телефон ворованный, и он добровольно выдал его (л.д.25-26).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> в <адрес> у ФИО6 был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», который последний выдал добровольно (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был осмотрен (л.д.14-16).

В судебных прениях государственный обвинитель Шутова Е.А. отказалась от поддержания обвинения в части совершения Горбуновой Н.Л. хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку органом следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая была поставлена хищением телефона в затруднительное материальное положение, что он представляет для нее особую значимость, в силу чего из обвинения Горбуновой Н.Л. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, в силу чего позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Горбуновой Н.Л. в хищении чужого имущества.

Хищение сотового телефона Горбуновой Н.Л. было совершено тайно, умышленно, с целью использования в дальнейшем в личных целях.

Действия подсудимой Горбуновой Н.Л. в связи с изложенным в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения правильно необходимо квалифицировать по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Горбуновой Н.Л., суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

Как смягчающее наказание Горбуновой Н.Л. обстоятельство, суд учитывает признание ею вины.

Отсутствие отягчающих наказание Горбуновой Н.Л. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой Горбуновой Н.Л., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, у психиатра, учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Горбуновой Н.Л. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что её исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРБУНОВУ НАДЕЖДУ ЛЕОНИДОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в отношении Горбуновой Н.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему и паспорт – инструкция, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.