№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «15» августа 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Кузнечевского Д.М.,

подсудимого Останина Романа Алексеевича,

защитника Юмагужина Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ямалова И.Р.,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ОСТАНИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> - <адрес>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Останин Р.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено им на автодороге <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов Останин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, где на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющая транспортные потоки встречных направлений. Максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км\час., время суток – утренние сумерки, при движении на автомобиле включен ближний свет фар и противотуманные фонари, видимость в направлении движения около 100 метров, осадки отсутствовали.

Подъезжая к 325 километру вышеуказанной автодороги, Останин Р.А. в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 100 км\час, не учитывая при этом метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения.

В это время Останин Р.А. впереди на своей полосе движения заметил снежные вихри, образованные движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которые ограничивали Останину Р.А. видимость проезжей части дороги. Заметив снежные вихри, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что попутное транспортное средство находится на большом расстоянии и столкновения не произойдет, Останин Р.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а, продолжив движение с той же скоростью, въехал в вихри снега, в связи с чем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища: поверхностной раны на голове, сотрясения головного мозга, разрыва слизистой пищевода, перелома трех ребер слева с повреждением внутренних органов, кровоизлияния в сальник, осложнившиеся развитием пневмогидроторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости слева), шоком 2 степени, которые в совокупности являются опасными для жизни и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде травмы головы тупым твердым предметом: сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лица с обеих сторон, ран век правого глаза с инородными телами в виде стекла (рубцы в исходе заживления ран) кровоподтеков и ссадин на лице, перелома латеральной стенки правой глазницы, контузии правого глазного яблока тяжелой степени (травматический мидриаз, разрыв хориоидеи, макулопатия), контузии левого глазного яблока средней степени, с последующим снижением остроты зрения обоих глаз, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Останин Р.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Кузнечевский Д.М., потерпевший ФИО1, ФИО6, защитник Юмагужин Р.Р. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении Останина Р.А. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Останина Р.А., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Останина Р.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Останина Р.А. правильно квалифицированы по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд с учетом выплаты суммы материального ущерба, считает необходимым производство в данной части прекратить.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины в форме неосторожности, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Останина Р.А. 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

При назначении наказания подсудимому Останину Р.А., суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного – в форме неосторожности.

Как смягчающие наказание Останина Р.А. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Останина Р.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, что явилось одной из причин совершения данного преступления, учитывает мнение потерпевшего о наказании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Останину Р.А. в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом допущенных Останиным Р.А. нарушений Правил дорожного движения, а также его личности, суд считает необходимым лишить его прав на управление транспортными средствами сроком на два года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСТАНИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении Останина Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На период отбытия наказания установить Останину Р.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры (<адрес> – <адрес>) в период с 22 до 06 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы Серовского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (<адрес> – <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Производство по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба – прекратить.

Взыскать с Останина Романа Алексеевича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Останин Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.