ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Серов 29 сентября 2011 года. Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В., с участием: государственного обвинителя Лябогор Д.Ю., защитника Тихоновой М.Г., представившей ордер серии АГ № и удостоверение №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, по обвинению: ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -10.07.2001 суд г. Серова, с учётом изменений внесён- ных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7.12.2005 года, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 меся- цам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 19.07.2006 года. -31.05.2007 года суд г. Серова по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 29.09.2008 года на 4 месяца 17 дней. -4.09.2009 года мировым судьёй г.Серова по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобо- дившегося по отбытию наказания 2.11.2010 года, -17.08.2011 года суд г. Серова по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, содержаще- гося под стражей с 7.07.2011 года, в совершении пре- ступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ Дмитриев А.М. умышленно причинил смерть другому человеку (убийство). Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3:30 до 5:00, Дмитриев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <адрес>ловской области, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти, взял из кухонного стола в руку нож, подошёл к ФИО5, и действуя умышленно, нанёс ФИО5 один удар ножом в область груди, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой перикардиальной полости кровью, отеком легких и головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО5 на месте через непродолжительное время. В суде подсудимый Дмитриев А.М. свою вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью, и в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он знаком около 20 лет. После освобождения из мест лишения свободы, он из-за отсутствия своего жилья, проживал в различных местах и в последнее время проживал в доме ФИО5 по <адрес>, по предложению ФИО5. Вместе с ним проживала его сожительница ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО11 в доме ФИО5 и распивал с ней спиртные напитки. Примерно около 22:00 в дом пришёл ФИО5, с которым он вместе некоторое время распивал спиртное и затем ФИО5 вновь ушёл из дома. Обратно в дом ФИО5 вернулся около 4:00, ДД.ММ.ГГГГ и вновь предложил ему выпить. Купив спиртное, они стали его распивать во дворе дома, на крыльце. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО5, из-за спора, произошедшего на почве того, что они оба ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, произошёл конфликт, в процессе которого ФИО5 ударил его один раз кружкой по голове и затем ударил его ногой по телу. Он на действия ФИО5 разозлился и взял в руку из стола нож с рукояткой синего цвета и направился в его сторону. ФИО5 в это время спускался с крыльца. Он, подойдя к ФИО5, который в это время в отношении него никаких действий не предпринимал, ударил его ножом в область груди. Убивать ФИО5 он не хотел. Серьёзность последствий нанесённого им удара ножом, ему стала известна, только тогда, когда он увидел, что у ФИО5 побежала кровь. Он увидев это, сразу побежал в дом и разбудив ФИО11, пошёл с нею к соседям вызвать сотрудников «скорой помощи». Он признаёт то, что именно от его удара ножом ФИО5 была причинена смертельная рана, от которой он затем и умер. Нож, которым он нанёс удар ФИО5, он бросил во дворе дома. Как ФИО11 подобрала нож в ограде дома и бросила его в палисадник дома, он не видел. После того как его доставили в отдел милиции, им добровольно была написана явка с повинной. Кроме показания подсудимого Дмитриева А.М., его вина нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6, данных ими в суде, в показаниях свидетеля ФИО11, данных ею в суде и на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса. Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что погибший ФИО5 был его сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которые его разбудили и он увидел лежащего во дворе дома сына ФИО5, у которого на груди была кровь. Сын был мёртв. По поведению ФИО1 ему сразу стало понятно, что он причастен к гибели сына, поскольку тот сказал, что его посадят. Сам он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ спал в доме и никакого шума не слышал. Просит ФИО1 за совершение убийства его сына строго наказать. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что Дмитриев А.М. её сожитель и последнее время она вместе с ним проживала в доме ФИО5 по <адрес>. Вместе с ними в доме проживали ФИО7 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уходил на покос. Вечером она вместе с Дмитриевым А.М. пришла в дом ФИО5, где они совместно употребляли спиртные напитки. Поздно вечером ФИО5 пришёл в дом и позвал ФИО1 распивать спиртное. После она пошла, спать, а ФИО5 и Дмитриев А.М. оставались на крыльце дома, где они распивали принесённое с собой спиртное. Проснулась она от того, что её разбудил Дмитриев А.М., который ей сообщил, что он подколол ФИО5. Выйдя из дома, она увидела ФИО5, который лежал во дворе, и у него на груди была кровь. ФИО5 был ещё живой. Дмитриев А.М. и она пошли к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь». Вызвав «скорую помощь», они вернулись к дому и ожидали её приезда. Она помнит, что находясь в ограде дома, она увидела лежащий там нож, с рукояткой синего цвета, который она подняла и выкинула в палисадник. Со слов Дмитриева А.М. ей известно, что ФИО5 его чем-то ударил по голове. Сама она видела у ФИО1 разбитую голову. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11, которые она давала на стадии предварительного расследования и в которых она ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме вместе с ФИО7 и Дмитриевым А.М., и они втроём распивали спиртные напитки. ФИО5 в дом пришёл около 22:00. В дальнейшем из-за спиртного между ФИО5 и ФИО7 произошла ссора, после которой последний пошёл спать. После спиртное стали распивать, она, ФИО5 и ФИО1. Около 2:00 она пошла спать, а ФИО5 и Дмитриев А.М. оставались на крыльце дома, где продолжали распивать спиртное. Когда она засыпала, то слышала как ФИО5 и Дмитриев А.М. громко между собой разговаривали, и разговор у них был по поводу того, что они ранее оба отбывали наказания в местах лишения свободы. Она также слышала, что Дмитриев А.М. и ФИО5 кричали друг на друга и ругались. Тогда она решила выйти во двор дома и успокоить мужчин. Когда она вышла во двор дома, то увидела там ФИО1, который стоял и лежащего возле ворот ФИО5, на животе которого она видела кровь. ФИО5 был ещё живой. ФИО1 просил её никому не говорить о произошедшем преступлении и пояснив, что в случае расспросов необходимо говорить, что ФИО5 домой уже пришёл со следами крови на одежде. Она побежала вызывать сотрудников «скорой помощи», но у неё ничего не получилось. После этого она вернулась во двор дома ФИО5 и увидев там нож, взяла его и выбросила в палисадник дома. Нож она выбросила по своей инициативе, поскольку растерялась (л.д. 121-123). В суде свидетель ФИО11 показания данные ею на стадии предварительного расследования подтвердила в части, пояснив, что она не слышала, как между собой ругались Дмитриев А.М. и ФИО5 и ФИО1 не просил её скрывать тот факт, что он ударил ножом ФИО5. Свидетель Новосёлова С.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5:00, она находилась дома, когда в ворота её дома позвонили. Выйдя к воротам, она увидела ранее ей незнакомую, пьяную женщину, которая кричала, что кого-то убили. Она не стала открывать двери незнакомому человеку и ушла спать. На следующий день ей стало известно, что ночью был убит сосед ФИО5. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришли ФИО11 и ФИО1, которые попросили вызвать «скорую помощь», пояснив, что ФИО5 ударили ножом. Сначала у него вызвать «скорую помощь» не получилось, и ФИО11 ушла вызывать её к соседке, и через некоторое время вернулась к нему, и только после этого он вызвал сотрудников «скорой помощи». Кто ударил ФИО5 ножом, ему тогда неизвестно не было. Подробности совершения преступления ему неизвестны. Он вызвал сотрудников «скорой помощи». После приезда сотрудников «скорой помощи» и милиции, он пришёл во двор дома ФИО5 и видел там лежащего ФИО5 со следами крови, который был мёртв. В дальнейшем в его присутствии в палисаднике его дома, со слов ФИО11 был обнаружен и изъят нож. У Дмитриева А.М. никаких телесных повреждений не было. ФИО5 он может охарактеризовать как спокойного человека Вина подсудимого Дмитриева А.М. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом сотрудника Серовского МСО ФИО9 (л.д. 11), в котором сообщается об обнаружении по <адрес> трупа ФИО5 со следами насильственной смерти. - явкой с повинной Дмитриева А.М. (л.д. 12), в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им убийства ФИО10, в том числе то, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошёл конфликт, в процессе которого он достал из кухонного стола нож с синей рукояткой и им ударил ФИО5 в тело. После нанесения им удара ножом, ФИО5 ещё около 5 минут стоял на ногах, а затем упал. Нож и стопки, из которых они пили, он выкинул в огород. - рапортом сотрудника милиции (л.д. 13), в котором сообщает о поступлении информации от сотрудников ССМП о причинении ФИО5 ножевого ранения. - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-33), в котором отражена обстановка на месте совершения убийства, возле дома по <адрес>, в том числе зафиксировано местоположение трупа ФИО5, видимые телесные повреждения на нём и многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. - протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 34-42), в котором зафиксирована обстановка на месте обнаружения и изъятия ножа, которым был убит ФИО5 в районе дома по <адрес>. Принимавшая участие в осмотре места происшествия свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5:00, после конфликта между ФИО5 и ФИО1, она, взяв во дворе <адрес>, нож, вышла с ним на улицу и выбросила его в палисадник <адрес>. - протоколом осмотра трупа ФИО5 (л.д. 43-48), в котором зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на теле ФИО5, в частности рана в области грудной клетки слева. - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего ФИО5 (л.д. 72-75), согласно которого у него было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущим орудием. Указанное телесное повреждение повлекло за собой острую кровопотерю, вследствие наружного кровотечения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший маловероятно мог совершать самостоятельные действия. Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания Дмитриева А.М. об обстоятельствах совершённого им преступления. - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Дмитриева А.М. (л.д. 82), согласно которого у него были обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин в теменной области головы, слева, которые были причинены от удара твёрдым, тупым предметом и которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. - заключением биологической экспертизы (л.д. 100-103), согласно которого на ноже, которым было совершено убийство ФИО5, была обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему. - протоколом задержания Дмитриева А.М. (л.д. 134-138), в котором он признал, что со своим задержанием согласен и преступление совершено им. - протоколом проверки показаний Дмитриева А.М. на месте совершения им преступления (л.д. 167-179), в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5:00, он вместе с ФИО5 находился возле дома по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил его металлическим предметом по голове слева и ногой в область грудной клетки. После этого он из стола взял нож и поднявшись направился к ФИО5, который в это время спускался с крыльца и нанёс ему один удар в область туловища. ФИО5 сказал ему: «Ты в меня попал» и затем он увидел у него кровь под олимпийкой. Он сразу разбудил сожительницу ФИО11, которая спала в доме, и сообщил ей, что подколол ФИО5 ножом. Выйдя вместе с ФИО11 во двор дома, он увидел полусидящего возле ворот ФИО5, по виду которого было видно, что ему плохо. После этого он вместе с ФИО11 пошёл к соседям, чтобы вызвать сотрудников «скорой помощи». В это же время он выбросил нож, которым нанёс удар ФИО5 в палисадник перед домом № по <адрес>. На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия Дмитриева А.М., в рамках подержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Дмитриев А.М. 7.07.2011 года в период с 3:30 до 5:00, находясь возле дома по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных, неприязненных отношений, решил убить ФИО5, для чего взяв в руки нож, нанёс им целенаправленно один удар в область нахождения жизненно-важных органов, в том числе сердца, расположенных в области груди, предвидя и желая при этом наступления смерти потерпевшего. Нанося удар ножом в область грудной клетки, Дмитриев А.М. не мог не знать, что там находятся жизненно-важные органы человека, повреждение которых может повлечь смерть потерпевшего, что указывает на то, что убийство им было совершено умышленно. При этом, не смотря на то, что Дмитриев А.М. вместе с ФИО11, после совершения им преступления, принимал меры для вызова ФИО5 сотрудников «скорой помощи», тем не менее, сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что он не желал смерти потерпевшему, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно на месте происшествия Дмитриев А.М. никакой помощи ФИО5 не оказывал. Кроме этого вся роль по вызову сотрудников «скорой помощи» со стороны Дмитриева А.М. выразилась в пассивном его присутствии при этом, а наиболее активную роль при этом проявила ФИО11. Дмитриев А.М. напротив первоначально пытался предпринять меры для того, чтобы скрыть свою причастно к совершению убийства, которые выразились в том, что он стал убеждать ФИО11, чтобы она не говорила никому о том, что им было совершено преступление, выбросил нож и стопки, из которых он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления в полной мере нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в его собственных показаниях, в которых он не отрицал, того, что именно из-за его действий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5, в результате удара ножом, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие затем его смерть. Указанные показания, в том числе в части поведения Дмитриева А.М. после совершения им преступления, нашли своё подтверждение в его явке с повинной (л.д. 12) и в пояснениях, которые он давал при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 167-179). Кроме этого вина подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6, подтвердивших причастность Дмитриева А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом, анализируя показания, которые свидетель ФИО11 давала в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не смотря на их незначительную противоречивость, суд расценивает изменение указанных показаний в суде, в части отрицания того факта, что Дмитриев А.М. склонял её к утаиванию факта причастности его совершённому убийству, как попытка свидетеля ФИО11 помочь Дмитриеву А.М., являвшегося её сожителем, в его попытке смягчения его ответственности, и за основу доказательства виновности подсудимого берёт показания, которые свидетель ФИО11 давала на стадии предварительного расследования, как наиболее объективнее, нашедшие своё подтверждение совокупностью иных доказательств по делу. Вина подсудимого также нашла своё подтверждение материалами уголовного дела, исследованного в ходе судебного заседания, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего ФИО5, согласно которого ему, в том числе, было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлёкшее в дальнейшем его смерть. Суд критически относится к версии выдвинутой защитником ФИО3 и подсудимым ФИО1, о том, что действия последнего должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку указанная версия была опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью полученных и исследованных доказательств. Суд считает, что Дмитриев А.М. умышленно совершил убийство потерпевшего ФИО5, поскольку удар ножом он нанёс именно с целью умышленного причинения смерти другому человеку, так как, нанося удар ножом в область грудной клетки, он не мог не осознавать опасность их для жизни потерпевшего. Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Дмитриева А.М. суд признаёт то, что он вину свою фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него явки с повинной, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 непосредственно перед совершением в отношении него преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Дмитриева А.М. суд признаёт то, что в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений. Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая его явную склонность к совершению уголовно-наказуемых деяний, то, что совершённое подсудимым преступление направлено против личности человека, его повышенную общественную опасность, суд считает возможным и необходимым назначить Дмитриеву А.М. наказание, связанное с реальным, длительным лишением свободы, с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, дающее возможность прервать его преступную деятельность, изолировать его от общества и осуществлять за ним дополнительный контроль после его освобождения из мест лишения свободы. Оснований, при избрании меры наказания подсудимому Дмитриеву А.М., для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать ДМИТРИЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ДЕСЯТЬ лет, с ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ, на срок ОДИН год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ст. 105 ч. 1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда от 17.08.2011 года, окончательно ДМИТРИЕВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ к отбытию назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ОДИНАДЦАТЬ лет, с ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ, на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в отношении Дмитриева А.М. исчислять с 29.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Дмитриеву А.М. время его содержания под стражей с 7.07.2011 года по 29.09.2011 года. Меру пресечения в отношении Дмитриева А.М., оставить прежнею, заключение под стражей. При отбывании Дмитриевым А.М. наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному ограничения в виде: - не менять место жительства или пребывания (<адрес> <адрес>1), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. - не выезжать за пределы территории муниципального образования Серовский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. - регулярно, не менее двух раз в месяц, регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. - не уходить с места постоянного жительства (<адрес> <адрес>1) в ночное время с 22:00 до 6:00, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью. Контроль за поведением Дмитриева А.М. в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства, нож, рубаху, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК, уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников Серовского МСО. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а лицом, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента получения им копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Дмитриеву А.М. право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства об его участии в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-судья Семёнов В.В. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Копия верна Судья Семёнов В.В.