№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «17» ноября 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Кузнечевского Д.М.,

подсудимого Смирнова Максима Анатольевича,

защитника Пальшина М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по статье 166 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 4000 рублей, постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов М.А. совершил хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 часов Смирнов М.А., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что знакомая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения легла на диван и уснула, понимая, что его действия незаметны для окружающих и ФИО1, действуя умышленно, тайно, свободным доступом, с корыстной целью, расстегнул застежку и похитил с шеи спящей ФИО1 золотую цепочку 585 пробы весом 2,64 гр. стоимостью 3843 рубля и золотую подвеску 585 пробы весом 1,10 гр. стоимостью 1595 рублей, а всего золотых украшений на общую сумму 5438 рублей, которые положил в карман своей одежды и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Смирнов М.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и подтвердил факт хищения им золотых украшений с шеи ФИО1, когда последняя в нетрезвом состоянии спала в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах хищения золотых украшений ФИО2 сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), а также при проверке показаний на месте (л.д.59-63).

Вина подсудимого Смирнова Н.А. в хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нее были похищены золотые цепочка и подвеска, которые приобрел ей отчим ФИО6 в подарок. Хищение золотых украшений было совершено в тот момент, когда она спала после распития спиртного. От ФИО8 она узнала, что в комнату заходил Смирнов М.А., а от ФИО7 стало известно, что Смирнов М.А. спрашивал про ломбард. Впоследствии она встречалась с Смирновым М.А., который не отрицал хищение и обещал ей вернуть золотые украшения. Вследствие хищения у нее золотых украшений её материальное положение не изменилось.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь Смирнова М.А. к уголовной ответственности за хищение золотых украшений (л.д.2).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД по факту хищения у нее золотых украшений (л.д.6).

Согласно ценников стоимость золотой цепи составляет 3843 рубля, стоимость золотой подвески 1595 рублей (л.д.31).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес> были похищены золотые украшения, которые были им подарены ей на день рождения. Со слов находящихся в доме лиц предположили о причастности к хищению Смирнова М.А., который впоследствии при встрече с ФИО1 обещал вернуть украшения (л.д.37-39).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где он справлял день рождения, у спящей ФИО1 были похищены золотые украшения. Находящийся с ними Смирнов М.А. заходил в дом после того, как ушла спать ФИО1, а выйдя из дома, спрашивал про время работы ломбарда, на что он ответил, что не знает. После этого Смирнов М.А. ушел (л.д.40-41).

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам хищения дала аналогичные показания, указав, что видела сидящего около спящей ФИО1 Смирнова М.А. Через некоторое время Смирнов вышел из дома и спросил о ближайшем ломбарде, после чего ушел (л.д.42-43).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ в доме спящую ФИО1 и рядом с ней находящегося ФИО2 Пришедший позднее ФИО6 разбудил ФИО1, последняя обнаружила пропажу золотых украшений (л.д.44-45).

Свидетель ФИО10., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что в июле 2011 года знакомый Смирнов М.А. позвонил ему и предложил купить золотую цепочку, но он отказался. Через несколько часов ФИО5 пришел к нему домой, был в состоянии опьянения и вновь предложил купить цепочку. Он отказался, ссылаясь на отсутствие денег (л.д.46-47).

В судебных прениях государственный обвинитель Кузнечевский Д.М. отказался от поддержания обвинения в части совершения Смирновым М.А. хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку органом следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая была поставлена хищением золотых украшений в затруднительное материальное положение, что они представляют для нее особую значимость, в силу чего из обвинения Смирнова М.А. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, в силу чего позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Смирнова М.А. в хищении чужого имущества.

Хищение золотых украшений Смирновым М.А. было совершено тайно, умышленно, с целью использования по своему усмотрению.

Действия подсудимого Смирнова М.А. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения правильно необходимо квалифицировать по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, суд с учетом требований статьи 250 части 2 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому Смирнову М.А., суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие наказание Смирнова М.А. обстоятельства, суд учитывает признание вины, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание Смирнова М.А. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Смирнова М.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, у психиатра, учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Учитывая, что ходатайство Смирнова М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено судом в силу того, что обвинение, с которым он соглашался, не подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Смирнову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное достичь исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Смирнова М.А. статьи 64, 73, 68 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что постановление Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене Смирнову М.А. не отбытого наказания в виде штрафа по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд считает необходимым разрешить вопрос о применении статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статей 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность Смирнова М.А., обстоятельства совершения им преступления, нахождение в розыске в период следствия, а также злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Смирнову М.А. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СМИРНОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова М.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Смирнову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Смирнова Максима Анатольевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Смирнову М.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы Смирнов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.