ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Серов 12 октября 2011 года. Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В., с участием: государственного обвинителя Лябогор Д.Ю., защитника Филатова В.А., представившего ордер серии АГ № и удостоверение №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-518, по обвинению: ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ РУДОЛЬФОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>- <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.06.2011 года, в совершении преступ- ления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ Яковлев Д.Р. умышленно причинил смерть другому человеку (убийство). Преступление им совершено в г. Серове, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период 17:00 до 18:40, Яковлев Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, на почве ревности и возникших в связи с этим личных, неприязненных отношений, спровоцировал конфликт с находившимся там же своим знакомым ФИО5, в ходе которого решил совершить убийство последнего. В ходе конфликта Яковлев Д.Р., с целью совершения убийства ФИО5, взял в руку ножку от табурета и нанёс ею не менее трёх ударов ему в область головы, причинив при этом ушибленную рану правой лобной области, правой надбровной дуги, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. После Яковлев Д.Р., в продолжение своего преступного намерения, действуя умышленно, с целью причинения смерти, взял в правую руку нож, которым нанёс удар в область брюшной полости потерпевшему ФИО5, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, длиной 12 см., с повреждением внутренних органов, в том числе с повреждением передней стенки живота, брюшины, сквозного повреждения большого сальника, тощей кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, нижней полой вены, осложнившейся обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала, с развитием гемоперитонеума и острой кровопотерей, оценивающегося по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение повлекло за собой острую кровопотерю, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5, через непродолжительное время. В суде подсудимый Яковлев Д.Р. свою вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью, и в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 ранее был знаком в течение 3-х лет и всегда отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе со своей сожительницей ФИО6 был на даче и вместе с ними там был ФИО5. Находясь на даче, они втроём распивали спиртные напитки, жарили шашлыки. Спустя некоторое время он лёг спать и проснулся около 17:00. Осмотревшись, он увидел, что ФИО6 и ФИО5 на даче не было. Тогда он поехал домой в квартиру по <адрес> домой, он своим ключом открыл входную дверь и зайдя внутрь, увидел, что ФИО6 и ФИО5 спали на диване и последнем были одеты только трусы. Он из-за этого сильно разозлился, вышел на кухню и стал курить. Затем он вернулся в комнату и разбудив ФИО5 стал выяснять у него, почему он спал с его сожительницей. Затем они стали ругаться между собой и драться. Возможно, в этот момент он высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6 и ФИО5. Когда он дрался с ФИО5, то мог наносить ему удары, в том числе и табуретом. Он помнит, что ФИО6 пыталась их разнять и поэтому он её ударил. После, в процессе драки, он из комнаты вышел на кухню и там взял в руку нож, с которым вернулся обратно в комнату и нанёс ножом удар в область живота ФИО5, выше пупа. После того как он нанёс удар ФИО5, тот сразу присел и спустя некоторое время вышел из квартиры в подъезд. Были ли кровь в квартире, он не обратил сначала внимание. Спустя некоторое время он выходил в подъезд дома и видел, что ФИО5 лежал там, на площадке первого этажа и при этом был ещё живой. Поняв серьёзность произошедшего, он позвонил своему брату Яковлеву О.Р. и попросил его вызвать сотрудников «скорой помощи». При этом он понял, что «скорая помощь» по этому звонку быстрей всего не приедет, поскольку он ничего брату о произошедшем не пояснил. Нож, которым он нанёс удар ФИО5, он положил под подушку. До приезда сотрудников «скорой помощи» и милиции, между ним и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого она ему сказала, что его посадят, и он ей говорил, что от её показаний и показаний её дочери будет зависеть его судьба. Свою вину в совершении убийства ФИО5 он признаёт полностью и согласен, что именно из-за нанесённого им удара ножом, потерпевшему было причинено телесное повреждение, от которого он в дальнейшем умер. Кроме показания подсудимого Яковлева Д.Р., его вина нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, данных ими в суде, в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса и в показаниях свидетеля ФИО6, данных ею как в суде, так и на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса. Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что погибший ФИО5 его брат. ФИО5 проживал один, работал водителем на маршрутном «такси». Брата он может охарактеризовать как спокойного человека. О смерти брата ему стало известно со слов тётки ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно от сотрудников правоохранительных органов, что убийство было совершено ножом, и совершил его ранее ему незнакомый Яковлев Д.Р.. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он работает сотрудником ППСМ в УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в доме по <адрес> вызову поехали, он, ФИО9, ФИО10. Приехав на место происшествия, по <адрес>, в подъезде дома был обнаружен мужчина, на котором из одежды были одни трусы и которому пытались оказать помощь сотрудники «скорой помощи». При этом медицинские работники сразу сказали, что нанесённая мужчине рана не совместима с жизнью и быстрее всего они не довезут потерпевшего до больницы. После они поднялись в <адрес>, к которой в подъезде вела дорожка и капель крови. В квартире он видел следы замытой крови, сломанный табурет. В квартире находились Яковлев Д.Р., его сожительница ФИО6 с дочерью. ФИО1 по поводу произошедшего пояснил, что ему ничего неизвестно, что он только приехал из сада. ФИО6 и её дочь пояснили, что ФИО6 с потерпевшим распивала спиртное в квартире, когда туда пришёл Яковлев Д.Р.. Между Яковлевым Д.Р. и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Яковлев Д.Р. ударил потерпевшего ножом и выгнал его из квартиры в подъезд. При этом ФИО6 высказывала ФИО1 претензии по поводу того, что он натворил, говорила, что потерпевший его друг. При осмотре квартиры ФИО9 и ФИО10 в постели нашли нож. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он работает в уголовном розыске УВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. После того как он приехал на место происшествия, указанная информация подтвердилась и мужчина ещё был живой и ему пытались оказать помощь сотрудники «скорой помощи». Стали разбираться в произошедшем и было установлено, что потерпевшему ФИО5 ножевое ранение причинил его знакомый Яковлев Д.Р.. Тут же находилась сожительница Яковлева Д.Р., ФИО6, со слов которой стало известно, что после того как Яковлев Д.Р. вернулся из сада в квартиру, то между ним и ФИО5 произошла ссора, которая затем переросла в драку. Из слов ФИО6 он понял, что к причинению ножевого ранения ФИО5 причастен Яковлев Д.Р.. Зайдя в квартиру, он увидел там беспорядок. Крови в квартире он не видел, лишь видел капли крови в подъезде. Со слов Яковлева Д.Р. ему известно, что он вместе с ФИО6 и ФИО5 распивал, спиртные напитки в саду и затем он там уснул. Когда он проснулся, то ФИО6 и ФИО5 в саду не было, и тогда он поехал домой. В целом Яковлев Д.Р. говорил, что плохо помнит события произошедшего, поскольку был сильно пьян. Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО6 её мать. ФИО5 она ранее несколько раз видела, но с ним не общалась. Яковлев Д.Р. сожитель её матери и проживал совместно с ними. Ей известно, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Яковлев Д.Р. и ФИО5 были в саду. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своей бабушке и около 17:00 ей позвонила мать и попросила приехать домой. Примерно спустя 20 минут она пришла домой и зайдя в подъезд дома, обнаружила там лежащего на полу мужчину, одетого в трусах и который держался за живот и при этом хрипел. Зайдя в квартиру, она увидела там беспорядок, разбросанные вещи, следы крови. Её мать попросила вызвать сотрудников «скорой помощи». Она вызвала «скорую помощь», которая приехала очень быстро. Со слов матери ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, и она ушла в другую часть комнаты. Яковлев Д.Р. немного нервничал. При ней ФИО1 выходил из квартиры в подъезд и вернувшись сообщил, что ФИО5 дышит. Она помнит, что Яковлев Д.Р. говорил, что от её показаний и показаний ФИО6 зависит его будущее. Свидетель ФИО9 на предварительном расследовании пояснил, что он работает сотрудником ППСМ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил в составе группы немедленного реагирования вместе с ФИО8 и ФИО13 и около 18:30 из дежурной части УВД поступило сообщение о том, что в доме по <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение. Выехав на место происшествия, они в подъезде дома обнаружили лежащего мужчину, одетого в трусы, рядом с которым находились сотрудники «скорой помощи», которые оказывали мужчине медицинскую помощь. От сотрудников «скорой помощи» им стало известно, что вызов поступил из <адрес>. В подъезде они видели следы из капель крови. Зайдя в <адрес>, они там застали ФИО6, её дочь ФИО12, Яковлева Д.Р.. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Со слов ФИО6 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Яковлевым Д.Р. и мужчиной, лежавшим в подъезде (ФИО5), употребляли спиртные напитки в саду. Затем она и ФИО5 уехали домой и там вновь стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1, вернувшись следом за ними, домой, увидев, что они уснули вместе на диване, устроил скандал. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 между Яковлевым Д.Р. и ФИО5 произошла драка, в ходе которой Яковлев Д.Р. ударил ножом ФИО5 в область живота. В квартире они видели замытые следы крови, в том числе на стенах. Нож был обнаружен в квартире под подушкой. Яковлев Д.Р. был задержан и помещён в служебный автомобиль (том № л.д. 179-181). Свидетель ФИО10 на предварительном расследовании пояснил, что он работает сотрудником ППСМ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе группы немедленного реагирования вместе с ФИО8 и ФИО9 и около 18:30 из дежурной части УВД поступило сообщение о том, что по <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение. Выехав на место происшествия, они в подъезде дома увидели мужчину, как позже было установлено ФИО5, которому оказывали медицинскую помощь сотрудники «скорой помощи». ФИО5 был живой. Сотрудники «скорой помощи» пояснили, что он из <адрес>. После они прошли в указанную квартиру и там обнаружили ФИО6, её дочь ФИО12, Яковлева Д.Р.. В квартире был беспорядок, были разбросаны вещи, валялся сломанный табурет. Они видели замытые следы крови, капли крови на стенах. ФИО6 пояснила, что Яковлев Д.Р. возвратился из сада, и после этого между ним и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО5 было причинено ножевое ранение. Молодая девушка, находившаяся в квартире, пояснила, что когда она вернулась домой, то увидела ФИО5 лежащего в подъезде и в связи с этим вызвала сотрудников «скорой помощи». Яковлев Д.Р. по поводу произошедшего никаких пояснений не давал в его присутствии. ФИО1 они задержали и поместили его в служебный автомобиль. После этого в квартире, под подушкой, на диване, он обнаружил нож с рукояткой светлого цвета. ФИО6 пояснила, что возможно этим ножом было причинено телесное повреждение ФИО5 (том № л.д. 184-186). Свидетель ФИО14 на предварительном расследовании пояснил, что Яковлев Д.Р. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 ему позвонил брат и сказал, что необходимо вызвать сотрудников «скорой помощи» по <адрес> и при этом ничего не пояснил, в связи, с чем необходимо это сделать. Он позвонил в службу «скорой помощи», но поскольку он не смог ничего пояснить о причине вызова, то его вызов не стали принимать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, брата ФИО1 задержали за совершение убийства. Подробности совершения братом преступления ему неизвестны (том № л.д. 165-167). Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Яковлев Д.Р. её сожитель, и она с ним совместно проживала около 3-х лет. ФИО5 она, то же раньше знала, и тот был с ФИО1 друзьями. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Яковлевым Д.Р. и ФИО5 была у себя в саду, где они распивали спиртные напитки и жарили шашлык. Ночевать втроём также остались в саду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они опять распивали спиртное, и затем она поехала к себе домой, и ФИО5 поехал вместе с ней. Она пыталась разбудить Яковлева Д.Р., но тот не просыпался. Она вместе с ФИО5 приехала в квартиру по <адрес>5, где они вдвоём продолжали распивать спиртное. Примерно через час в квартиру приехал Яковлев Д.Р., и в это время она вместе с ФИО5 сидела на диване. Яковлев Д.Р. сразу стал ругаться с ФИО5, и затем они стали между собой драться. Она видела, что наносились удары табуретом. Она попыталась дерущихся мужчин разнять, но после того как её ударили, она ушла в другую часть квартиры. Она слышала, что драка продолжалась. Поскольку она была пьяная, то на некоторое время она уснула и когда проснулась, то в квартире увидела следы крови. Яковлев Д.Р. сидел, смотрел телевизор. Она вышла из квартиры в подъезд и там увидела ФИО5, у которого на животе была рана, и он ещё был живой и попросил её вызвать «скорую помощь». На ФИО5 были надеты одни трусы. Она попыталась вызвать сотрудников «скорой помощи» и милиции, но у неё ничего не получилось. Тогда она позвонила дочери и сказала ей срочно приехать домой. Яковлев Д.Р. по поводу происшедшего ничего не говорил. Яковлев Д.Р. при ней звонил своему брату, чтобы тот вызвал «скорую помощь». В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО6 давала на стадии предварительного расследования и в которых она пояснила, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Яковлевым Д.Р. и их общим знакомым ФИО5 находились в её саду, где они употребляли спиртные напитки, жарили шашлыки. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 она стала собираться домой и попыталась разбудить Яковлева Д.Р., но тот не просыпался. Она поехала домой, и вместе с ней поехал ФИО5. Приехав в квартиру, она вместе с ФИО5 стала продолжать употреблять спиртное. Примерно в 16:30 в квартиру пришёл ФИО1, который увидев их, сразу стал ругаться и при этом высказывал в её адрес и адрес ФИО5 угрозы убийством. Она эти угрозы всерьёз не восприняла. ФИО5 тоже угрозы Яковлева Д.Р. всерьёз не воспринял и стал над ним смеяться. После этого Яковлев Д.Р. и ФИО5 стали друг с другом драться и при этом обоюдно наносили друг другу удары кулаками, табуретом, ножками от табурета. Она попыталась разнять дерущихся мужчин, но после того как Яковлев Д.Р. ударил её ножкой от табурета, ушла от них в другую часть квартиры, где она продолжала слышать шум драки. Спустя некоторое время шум прекратился, и она вернулась в комнату, где увидела сидящих на полу Яковлева Д.Р. и ФИО5, которые тяжело дышали. Минут через 5 она услышала, как хлопнула входная дверь и увидела, что ФИО5 в квартире нет. Она тоже вышла из квартиры в подъезд и спустившись на первый этаж увидела там лежащего ФИО5, у которого в районе живота была кровь. Она попыталась вызвать сначала сотрудников «скорой помощи» сама и затем попросила это сделать свою дочь. После того как дочь вошла в квартиру, то она сообщила, что в подъезде на полу лежит мужчина. Она стала высказывать в адрес Яковлева Д.Р. возмущения, что он убил ФИО5. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» сообщили, что рана нанесённая ФИО5 смертельная. Яковлев Д.Р. выходил в подъезд и вернувшись сказал, что его сейчас заберут сотрудники милиции и от неё и от её дочери зависит, будет он сидеть или нет. В дальнейшем Яковлева Д.Р. задержали сотрудники милиции (том № л.д. 168-171). В суде свидетель ФИО6 показания данные ею на стадии предварительного расследования подтвердила и при этом также подтвердила, что Яковлев Д.Р. высказывал в её адрес и в адрес ФИО5 угрозы убийством, но поскольку ранее между ней и Яковлевым Д.Р. никаких серьёзных конфликтов не было, то она угрозы убийством в свой адрес реально не воспринимала и их не боялась. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом сотрудника Серовского МСО ФИО15 (том № л.д. 19), в котором сообщается об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. - рапортом сотрудника милиции о том, что из ССМП ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 поступило сообщение о том, что по <адрес>, в подъезде дома выявлен факт нанесения человеку ножевого ранения, повлёкшего его смерть (том № л.д. 21). - объяснением ФИО6 (том № л.д. 23, 24), в котором она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Яковлев Д.Р. находясь в квартире по <адрес>5 <адрес>, спровоцировал конфликт с ФИО5, переросший в обоюдную драку. В ходе конфликта Яковлев Д.Р. неоднократно высказывал в её адрес и в адрес ФИО5 угрозы убийством. Позже ФИО5 было причинено ножевое ранение одним из ножей, который находился в квартире. - протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 35-48), в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в квартире по <адрес>5 <адрес> и в подъезде указанного дома, где был обнаружен труп ФИО5. В протоколе также зафиксирован факт обнаружения в квартире ножа, которым ФИО1 было совершено убийство ФИО5 и указанный нож был с места совершения преступления изъят. - протоколом осмотра трупа (том № л.д. 49-58), в котором зафиксированы телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО5. - протоколом выемки одежды и ножа у свидетеля ФИО6 (том № л.д. 67-69), в которой он был одет ФИО1, совершая убийство ФИО5. - протоколом осмотра предметов (том № л.д. 70-74), в ходе которого, при осмотре одежды Яковлева Д.Р. были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего ФИО5 (том № л.д. 89-91), согласно которого у него были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, длиной 12 см., с повреждением внутренних органов, в том числе с повреждением передней стенки живота, брюшины, сквозного повреждения большого сальника, тощей кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, нижней полой вены, осложнившейся обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала, с развитием гемоперитонеума и острой кровопотерей, оценивающегося по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение повлекло за собой острую кровопотерю, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5, через непродолжительное время. Указанное телесное повреждения возникло в результате единичного погружения в дело клинка колюще-режущего орудия. После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог в течении определённого времени совершать самостоятельные действия. Кроме этого у ФИО5 также были обнаружены ушибленные раны в области лица. Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания Яковлева Д.Р. об обстоятельствах совершённого им преступления. - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Яковлева Д.Р. (том № л.д. 98), в котором отражено, что у него были обнаружены телесные повреждения в виде раны на голове в теменной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью. Указанное заключение подтверждает показания подсудимого Яковлева Д.Р., что между ним и ФИО5 была обоюдная драка. - заключением биологической экспертизы (том № л.д. 106-111), согласно которого на вещах, изъятых у свидетеля ФИО6, в том числе из квартиры по <адрес>6 <адрес>, а именно на халате, футболке, пододеяльнике, двух ножках от табурета, спортивных брюках, олимпийке, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла произойти от Яковлева Д.Р.. - заключением судебно-криминалистической экспертизы (том № л.д. 119-127), согласно которого повреждение на кожном лоскуте с трупа ФИО5 является колото-резанной раной, образовавшей в результате воздействия колюше-режущего орудия, возможно клинком ножа изъятого при осмотре места происшествия. - заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яковлева Д.Р. (том № л.д. 135-137), согласного которого он не страдал хроническим психическим расстройством, эпилепсией, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Яковлев Д.Р. в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Яковлев Д.Р. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение и действия Яковлева Д.Р., в рамках подержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Яковлев Д.Р. в период с 17:00 до 18:40, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>5 <адрес>, на почве ревности и возникших в связи с этим личных, неприязненных отношений, решил убить ФИО5, для чего в ходе возникшей ссоры, специально сходил за ножом и принеся его, нанёс им целенаправленно удар ножом, в область расположения жизненно-важных органов, расположенных в области брюшной полости, предвидя и желая при этом наступления смерти потерпевшего. На умысел совершения убийства ФИО5 со стороны Яковлева Д.Р. также указывает по обстоятельство, что перед его совершением, Яковлев Д.Р. высказывал угрозы убийством, в том числе в адрес ФИО5, что не оспаривается самим подсудимым, а также свидетелем ФИО6, подтвердившей наличие указанных угроз. Также суд считает, что на умысел совершения именно убийства указывает поведение Яковлева Д.Р. после нанесения им удара потерпевшему ножом, когда он, практически никаких активных мер по оказанию помощи ФИО5 не предпринял, за исключением телефонного звонка своему брату Яковлеву О.Р., которому он, высказывая просьбу о вызове сотрудников «скорой помощи», ничего по поводу произошедшего не объяснил и тем самым предрешил то, что указанный вызов принят не был. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления в полной мере нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в его собственных показаниях, в которых он не отрицал, того, что именно из-за его действий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5, в результате удара ножом, было причинено тяжкое телесное повреждение, повлёкшее затем его смерть. Кроме этого вина подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, которая была фактически очевидцем совершённого преступления и видела, как в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, между Яковлевым Д.Р. и ФИО5 произошла драка и в дальнейшем ФИО5 с ножевым ранением ушел из квартиры в подъезд дома, где не смотря на оказанную ему медицинскую помощь, умер от ножевого ранения в брюшную полость. При этом свидетель ФИО6 пояснила, что в ходе обоюдной драки Яковлев Д.Р. неоднократно высказывал, в том числе в адрес ФИО5 угрозы убийством. Вина подсудимого также нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе причастности к его совершению ФИО1 стало известно со слов ФИО6. Вина подсудимого также нашла своё подтверждение материалами уголовного дела, исследованного в ходе судебного заседания, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего ФИО5, согласно которого ему, в том числе, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлёкшие в дальнейшем его смерть от острой кровопотери. При этом суд считает, что Яковлев Д.Р. умышленно совершил убийство потерпевшего ФИО5, поскольку удар ножом он нанёс именно с целью умышленного причинения смерти другому человеку, так как, нанося удар ножом в область брюшной полости, он не мог не осознавать опасность его для жизни потерпевшего. Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Яковлева Д.Р. суд признаёт то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, провокационность и аморальность поведения потерпевшего ФИО5 непосредственно перед совершением в отношении него преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Яковлева Д.Р. судом не установлено. Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая, то, что совершённое подсудимым преступление направлено против личности человека, его повышенную общественную опасность, суд считает возможным и необходимым назначить Яковлеву Д.Р. наказание, связанное с реальным, длительным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному. Оснований, при избрании меры наказания подсудимому Яковлеву Д.Р., для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ РУДОЛЬФОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ДЕВЯТЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в отношении Яковлева Д.Р. исчислять с 13.06.2011 года. Меру пресечения в отношении Яковлева Д.Р., оставить прежнею, заключение под стражей. Вещественные доказательства, 2 ножа, срез с дивана, 2 ножки от табурета, тарелку, футболку, брюки, халат, шорты, пододеяльник, спортивные брюки, спортивную куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК, уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников Серовского МСО. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а лицом, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента получения им копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Яковлеву Д.Р. его право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства об его участии в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-судья Семёнов В.В. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Копия верна Судья Семёнов В.В.