ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11.01.2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В., с участием: государственного обвинителя Долматова А.В., защитника Вайсброд Н.А., представившей ордер серии АГ № и удостоверение №, законного представителя Бронниковой О.Ю., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15, в отношении: ГРЕБЕНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА уроженца д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гребенев А.С. находясь возле остановочного комплекса «Родина» по <адрес>, потерял там сотовый телефон «Нокиа 2700». Желая найти потерянный сотовый телефон, Гребенев А.С. решил инсценировать хищение сотового телефона и обратиться в милицию с заявлением, о якобы совершенном в отношении него преступлении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гребенев А.С. пришёл в помещение дежурной части, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него тайного хищения его имущества, то есть о преступлении предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Гребенев А.С. при подаче заявления был надлежащим образом предупрежден сотрудником милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно сделал запись в поданном им заявлении. Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Гребенев А.С., действуя умышленно, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, преследуя личную заинтересованность, сделал заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, чем воспрепятствовал нормальному функционированию правоохранительных органов. На предварительном следствии Гребенев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 437 УПК РФ, было удовлетворено. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, которые Гребенев А.С. давал на стадии предварительного расследования и в которых он пояснил, что в январе 2011 года, он находился в <адрес> и потерял принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа». Обнаружив пропажу сотового телефона, он решил обратиться в милицию с заявлением, чтобы ему помогли сотовый телефон найти. При этом он придумал историю, что якобы сотовый телефон у него был похищен. Находясь в милиции, он написал заявление о хищении у него сотового телефона и при этом его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. С него первоначально были взяты пояснения, в которых он также пояснял, что у него сотовый телефон был похищен. Он понимал, что им сообщаются заведомо ложные сведения по поводу пропажи сотового телефона. Позже он признался сотрудникам милиции, что никакой кражи сотового телефона у него не было, и он обратился в милицию, чтобы ему помогли сотовый телефон найти (л.д. 62, 63). В судебном заседании были в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7, законного представителя ФИО8. Свидетель ФИО9, на предварительном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве, в дежурной части УВД <адрес>, когда туда с заявлением о совершении кражи сотового телефона обратился Гребенев А.С., который пояснил, что у него в кафе «Уральские пельмени» из гардероба из куртки был похищен сотовый телефон. При написании заявления Гребенев А.С. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чём в заявлении он лично расписался. Позже ей стало известно, что Гребенев А.С. написал заведомо ложное заявление, и никто у него сотовый телефон не похищал (л.д. 43). Свидетель ФИО10, на предварительном расследовании пояснила, что она работает дознавателем УВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она работала по заявлению Гребенева А.С., в котором он сообщил, что у него в кафе из куртки был похищен сотовый телефон. При даче объяснения по факту хищения, Гребенев А.С. также говорил, что сотовый телефон у него был именно похищен. Позднее ей стало известно, что Гребенев А.С. написал заведомо ложное заявление и дал по поводу произошедшего заведомо ложные показания (л.д. 44, 45). Свидетель ФИО11, на предварительном расследовании пояснила, что она работает следователем УВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с заявление о совершении кражи сотового телефона обратился Гребенев А.С., который в дальнейшем при даче пояснений по поводу произошедшего, также пояснил, что сотовый телефон у него был именно похищен. При написании заявления Гребеневым А.С., он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о чём он распивался в тексте заявления. Позже Гребенев А.С. при повторном опросе признался, что сотовый телефон им был утерян и никто его у него не похищал (л.д. 46, 47). В суде также были оглашены показания свидетеля ФИО7 и законного представителя ФИО12, которые охарактеризовали Гребенева А.С. как склонного ко лжи и фантазиям человека, страдающего психическим заболеванием. При даче характеристики Гребеневу А.С. также пояснили, что он по характеру спокойный, неагрессивный (л.д. 48, 49, 51, 52). Причастность Гребенева А.С. к совершению деяния, запрещённого уголовным законом, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом сотрудника милиции, о том, что Гребеневым А.С. было подано заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления. - заявлением Гребенева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в котором он сообщает заведомо ложные сведения о совершения у него хищения сотового телефона и в котором имеется отметка о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, было признано, что Гребенев А.С., на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме пропфшизофрении непрерывно-прогредиентного типа течения, с отсутствием ремиссии. На момент совершения инкриминируемого ему деяния и после его совершения и в настоящее время Гребенев А.С. не мог осознавать и не осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключением судебно-психиатрической экспертизы Гребенев А.С. был признан нуждающимся в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Совокупность доказательств полученных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что действия Гребенева А.С. необходимо квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, Гребенев А.С. умышленно сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ГребеневА.С. совершил преступное деяние в состояние лишающем его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 443 ч. 2 УПК РФ, с учётом личности Гребенева А.С. и совершённого им деяния, относящегося к деяниям небольшой тяжести, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и отказать в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441-443 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Прекратить уголовное дело в отношении ГРЕБЕНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА за совершённое в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ. Отказать в применении в отношении ГРЕБЕНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА принудительных мер медицинского характера. Меру пресечения в отношении Гребенева А.С. оставить прежнею, подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – федеральный судья Семёнов В.В. Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Копия верна Судья Семёнов В.В.