П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.,

с участием представителя обвинения Серовского городского прокурора Власова Е.Л.,

потерпевших: ФИО9

подсудимого Шемонаева Е.А.,

адвоката Благова М.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шуклиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Шемонаева Евгения Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 159ч.1 УК РФ к штрафу в размере 18000р., штраф оплачен, в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шемонаев Е.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину по первому эпизоду, по второму эпизоду путём обмана. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, находясь в салоне припаркованного к <адрес> автомобиля ВАЗ-21120 госномер Т 352 МА, принадлежащий ФИО3, из кармана в дверце указанного автомобиля, тайно похитил кошелёк с денежными средствами в сумме 7800р., принадлежащие гр. ФИО3, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18ч. до 20часов. Находясь в гаражном боксе № ГСК, расположенного на <адрес>, используя доверительные отношения ФИО6, с целью хищения, путём обмана, попросил у ФИО6 его сотовый телефон марки «ФИО8 6-00» стоимостью 11049р., объяснив собственнику, что после производства звонка он вернёт ему телефон. После чего, получив указанный выше телефон, в продолжение своего преступного умысла, вышел из гаражного бокса и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления.

При проведении судебного заседания Шемонаев Е.А. заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, согласен и с исковыми требованиями, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что обвинение, с которым он согласился, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевшие и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Шемонаева Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд действия Шемонаева Е.А. по первому эпизоду квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба до судебного заседания, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с этим, суд учитывает, что Шемонаев ДД.ММ.ГГГГ осуждён Серовским районным судом за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 18000р., который он оплатил, состоял на учёте у нарколога, как лицо страдающее опийной наркоманией, но в настоящее время снят с учёта и в лечении не нуждается, потерпевшие на строгом наказании в суде не настаивают.

Поэтому суд считает, что подсудимый предпринял все меры для своего исправления, и считает его не опасным для общества. В связи с этим, суд убеждён, что Шемонаев может быть исправлен без лишения свободы с назначением обязательных работ, штраф не назначается по причине малого дохода.

От исковых требований потерпевшие ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании отказались, поэтому суд иски потерпевших не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шемонаева Евгения Александровича по первому эпизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

По второму эпизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов.

На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.

Срок исчислять с момента исполнения.

Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн., для осуждённого в этот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ВАЛЬТЕР А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.