№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «16» марта 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Сидоренко С.С.,

подсудимого Бородина Владимира Александровича,

защитника Герман О.В., предоставившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО21., представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО10,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРОДИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не имеющего регистрации по месту жительства, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статье 158 части 3 со ссылкой на часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 частью 2 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бородин В.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил грабеж. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 часов Бородин В.А. находился совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на крыльце бара «Золотой Дракон», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, Бородин В.А. подошел к ранее малознакомому ФИО8 и открыто для последнего, с целью хищения схватил мужскую сумку с имуществом, находящуюся на ФИО8 и путем рывка стал похищать её у последнего. ФИО8 с целью воспрепятствования хищению его имущества, удерживал свою сумку. В это время Бородин В.А. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО6, направленного на удержание своего имущества и обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, локтем правой руки со значительной силой нанес ФИО8 один удар в область груди, причинив физическую боль, а неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бородиным В.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, одновременно схватил ФИО6 за шею и нанес ему со значительной силой не менее 6-ти ударов рукой в область лица, причинив ему ссадину в области спинки носа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью. Сломив сопротивление ФИО6, Бородин В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыто для потерпевшего ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество последнего: мужскую сумку - барсетку, которая материальной ценности не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО6, сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мотив» на абонентский номер 9521338253, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 1150 рублей, а также денежные средства в сумме 55371 рубль 20 копеек, находящиеся в вышеуказанной сумке, принадлежащие ИП ФИО9, после чего Бородин В.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, похищенное имущество совместно обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Бородин В.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился со знакомыми Бурдовым и Инютиным в баре «Золотой Дракон», где увидел потерпевшего ФИО6, на руках которого были наколки, в связи с чем поговорили с ним о знакомых в местах лишения свободы. В какой-то момент в фойе бара он увидел, что ФИО8 конфликтует с молодым человеком и заступился за него, за что его ударил парень. Посидев некоторое время в баре, стали со знакомыми собираться домой, он вышел на <адрес>, туда же вышел молодой парень, с которым у ФИО6 был конфликт, тот хотел нанести ему удар, но выбежали другие молодые люди и он убежал за угол здания, в котором находится бар, потому что приехали сотрудники полиции. Он вернулся в бар после того, как уехали сотрудники полиции, где еще выпили, потерпевший ему рассказал, что у того пропала сумка с деньгами. Потом вместе со знакомыми и ФИО6 уехали на такси домой, он заплатил за проез<адрес> рублей. В машине такси потерпевший рассказал, что у него похитили сумку с деньгами. Он пообещал потерпевшему найти завтра сумку.

Показания Бородина В.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, его вина в открытом хищении чужого имущества установлена судом на основе допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что с вечера 24 до ночи ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Золотой Дракон», где употреблял спиртное. У него с собой была сумка на ремне через плечо, в которой находились денежные средства ИП ФИО9 более 55 тыс.рублей, которые он собрал в тот день в городах Североуральске, Волчанске, Карпинске, но не успел сдать в кассу. Со слов Ягодкиной он знает, что в вышеуказанной сумке, когда он уходил из дома, были его документы: паспорт, медицинский полис и пенсионное свидетельство, также был сотовый телефон «Самсунг», с которого он звонил последний раз на вокзале. В ходе нахождения в баре он опьянел и событий хищения у него имущества не помнит, но полагает, что часть денег ИП ФИО9 он потратил в баре, а часть оставалась в сумке. Обнаруженные у него впоследствии ссадина на носу могла образоваться от падения с крыльца бара, но данные события он помнит плохо, похищали ли у него какое-либо имущество, сказать не может, но в фойе бара драки у него не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что расплачиваясь в баре из своих денежных средств в сумме 800 рублей за спиртное, открывал мужскую сумку и посторонние лица могли видеть, что у него находятся денежные средства в крупной сумме. У него оставались свои личные деньги в сумме 150 рублей, а также денежные средства ИП ФИО9, которые он не тратил, в сумке также были документы и сотовый телефон. На крыльце бара его кто-то ударил, кто-то выдернул у него мужскую сумку с указанным выше имуществом. Как добрался домой, он не помнит (том 1 л.д.27-30, 49-51).

Аналогичные обстоятельства хищения у него имущества изложены ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-8).

Показания потерпевшего ФИО6 в части хищения у него денежных средств ИП ФИО9 в размере 55371 рубль 20 копеек, а также его личных денежных средств в размере 150 рублей и сотового телефона стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 1150 рублей, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку сумма причиненного ИП ФИО9 материального ущерба в вышеуказанной сумме подтверждается путевым листом 27002 от ДД.ММ.ГГГГ и накладными на товар (том 1 л.д.31-48), при этом ни в одной накладной не указано о возврате товара либо отказе от него, что опровергает объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подтверждается показаниями ФИО10, исходя из которых, при сверке расчетов с получателями, указанная выше сумма была ими подтверждена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 была обнаружена ссадина в области спинки носа, которая расценивается, как не причинившая вред здоровью (том 1 л.д.56).

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что является представителем ИП ФИО9, которому, исходя из накладных и актов сверки, причинен материальный ущерб в сумме 55371 рубль 20 копеек. Со слов экспедитора ФИО6 ей стало известно, что денежные средства в вышеуказанной сумме были им получены ДД.ММ.ГГГГ за товар, деньги в кассу не сданы и с ними он был в баре, где его избили, забрали деньги, также пропал паспорт. В настоящее время на основании заявления ФИО11, являющегося материально-ответственным лицом, удерживаются из заработной платы суммы в возмещение ущерба.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ИП ФИО9 был причинен на сумму 55371 рубль 20 копеек (том 1 л.д.225).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её с детьми встретил ФИО8, на такси они доехали до дома, где поругались и ФИО8, взяв сумку на ремне, в которой находились денежные средства его работодателя, уехал. Сколько было денег в сумке, она не считала, но сумка была полная купюр различного достоинства. ФИО8 вернулся около 5 часов утра, говорил, что ему конец, указывая, что найдет Володю, с ним поговорит и все вернет. Со слов Паромова ей стало известно, что того избили и забрали все. Домой он вернулся без паспорта, денег и телефона. Со слов ФИО6 по накладным у него было похищено 55 тыс.рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ОВО ММО МВД России «Серовский» и по сообщению выехали в бар «Золотой Дракон», где около такси видел несколько человек, среди которых был Бородин В.А. Зайдя в бар, со слов сотрудников выяснили, что было совершено хищение имущества пожилым мужчиной у потерпевшего, но данных лиц в баре не было. Со слов таксиста установили адрес, куда был отвезен потерпевший и нападавший, а также узнали, что хищение было совершено пожилым мужчиной, и ему в этом помогал молодой. Со слов таксиста, нападавший, увидев подъехавших сотрудников полиции, посадил в автомашину потерпевшего, сам сел туда с друзьями и они уехали от бара. Установив местожительство потерпевшего, со слов жены последнего узнали, что было похищено более 50 тысяч рублей, и в отдел был доставлен потерпевший.

Аналогичные показания ФИО13 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д.118-120).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов поступило сообщение о скандале у бара «Золотой дракон» (том 1 л.д.2).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что по просьбе администратора бара «Золотой Дракон» согласилась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отвезти на такси домой потерпевшего в состоянии опьянения, у которого при себе была большая сумма денежных средств. Она лично видела у потерпевшего сумочку на ремне, одетую на шее, также видела в ней денежные средства. Выйдя с потерпевшим на крыльцо бара, за ними следом вышел Бородин в бейсболке и кофте в полоску, который стал дергать за сумку потерпевшего, кто-то в этот момент потерпевшего прижимал к стене, возможно, наносили ему удары. Бородин несколько раз пытался вырвать сумку у потерпевшего, один раз последний забрал её обратно, но Бородину удалось забрать сумку, и с ней тот убежал за угол здания. Кто-то потерпевшего толкнул с крыльца, и он упал на землю. Она сообщила о случившемся Зимину.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО14 уверенно опознала Бородина В.А., как лицо, которое на крыльце бара «Золотой Дракон» ДД.ММ.ГГГГ вырвало у потерпевшего сумку, в которой находились денежные средства (том 1 л.д.109-110).

Данные выше показания ФИО14 подтвердила при проведении очной ставки с Бородиным В.А., при этом суд учитывает, что в ходе очной ставки Бородин В.А. указал об отсутствии между ними личных неприязненных отношений, сообщив также, что отношения с Симахиной не поддерживает, что опять же опровергает его версию о наличии у Симахиной оснований для его оговора в совершении преступления в силу того, что он оставил в автомобиле такси под ее управлением сумку, что отрицает ФИО14 в судебном заседании (том 1 л.д.111-114).

В ходе производства по делу у Бородина В.А. была произведена выемка кофты светло-серого цвета, с полосами серого, белого и черного цветов (том 1 л.д.140-141), данная кофта была осмотрена (том 1 л.д.144-148).

В отношении неустановленного следствием лица уголовное дело выделено в отдельное производство (том 1 л.д.154-156).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО6 дал аналогичные показания, указав, что двое мужчин на крыльце бара «Золотой Дракон» прижимали потерпевшего, при этом один из них (молодой в белой футболке) наносил удары, другой (пожилой в бейсболке и кофте в продольную полоску) уходил за угол здания и в руках у него был предмет, похожий на мужскую сумку. Находящаяся там женщина пыталась успокоить нападавших лиц. Потерпевшего толкнул с крыльца молодой мужчина и тот упал на землю, а молодой мужчина, спустившись, нанес удар потерпевшему по голове.

Аналогичные показания свидетель ФИО15 давал в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.115-117), которые подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в силу иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО6 дал аналогичные показания, указав, что действия участвующих в открытом хищении имущества у ФИО6 лиц были зафиксированы камерами видеонаблюдения, записи с которых он осмотрел (том 1 л.д.72-78) и в ходе производства по делу у него была произведена выемка файлов видеозаписей с камер наблюдения бара «Золотой Дракон» ночью ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-81).

В судебном заседании была исследована видеозапись, содержащаяся на диске (том 1 л.д.97) и осмотренная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-95), согласно которых установлено, что в 04:28 часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце бара «Золотой Дракон» Бородин В.А., находящийся в бейсболке и кофте с продольными полосами, что достоверно установлено в судебном заседании, совместно с неустановленным следствием лицом, находящимся в белой футболке, открыто для потерпевшего и иных лиц (Симахиной, Романова) похищают сумку с имуществом у Паромова, в которой находились денежные средства, принадлежащие ИП ФИО9 и имущество ФИО6, при этом Бородин и неустановленное лицо применяли к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая ФИО6, прижимая совместно и одновременно к стене, нанося удары в различные части тела.

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела дала аналогичные показания (том 1 л.д.98-101).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что видел, как в фойе бара потерпевшего ФИО6 ударили, потом на крыльце бара «Золотой Дракон» у того был конфликт с компанией молодых людей, при этом потерпевший вышел на улицу без верхней одежды, в руках и на плече у него ничего не видел. Бородин тряс потерпевшего за кофту, пытаясь привести того в чувства. Бородин был возбужден и с его слов он понял, что в баре он пытался защитить потерпевшего, но его ударили. В это время потерпевший начал падать, и он его поддержал, при этом ничего у потерпевшего не выпадало. Обернувшись в какой-то момент, увидел Бородина, выходящего из-за угла здания. После этого все вернулись в бар, где собрались, он взял в кабинке свою сумку - барсетку и вместе с Инютиным, Бородиным поехали на такси домой. Доехав до Инютина, Бородин настоял на возвращении в ба<адрес> вновь к бару, они разошлись, Бородин зашел в бар.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО18 указал, что около 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на крыльцо бара, где была незнакомая женщина, Бородин, мужчина в состоянии опьянения и молодой мужчина по имени Максим, между которыми был конфликт. Желая успокоить Бородина, стал подходить к ним, взял мужчину в состоянии опьянения за руки, посчитав, что того ударил кто-то, чтобы удержать его от падения. В это время Бородин отошел от мужчины и ушел за угол здания бара, а вскоре вернулся оттуда, но в руках у него никакой сумки не было. Вернувшись в бар, они оделись, он взял свою сумку на столе, вышли на <адрес>, но потом по просьбе Бородина вдвоем вернулись к бару, где разошлись, Бородин зашел снова в бар, он ушел (том 1 л.д.121-123).

Показания ФИО18, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, опровергают версию Бородина В.А. о наличии в руках последнего в момент совершения преступления в отношении ФИО6 сумки Бурдова.

Показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями Симахиной, Зимина, подтверждаются видеозаписью события преступления, в силу чего должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Золотой Дракон» совместно со знакомыми Бурдовым, Бородиным, где распивал спиртные напитки, опьянел и после 04:40 часов уехали домой. О совершенном преступлении ему ничего неизвестно. При этом указал, что Бородин В.А. был одет в тот день в кофту бело-серо-черного цвета в продольную полосу, черные джинсы и на нем была бейсболка темного цвета (том 1 л.д. 125-127).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Бородина В.А. в открытом хищении имущества у ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества у ФИО6 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего и иных лиц, при этом Бородин и неустановленное лицо осознавали, что данные лица понимают противоправный характер их действий, поскольку Симахина пресекала их.

Факт совершения Бородиным В.А. открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом установлена записями с камер видеонаблюдения, согласно которых до начала совершения преступления между неустановленным следствием лицом и Бородиным была достигнута договоренность на открытое хищение имущества, о чем свидетельствует тот факт, вслед за ФИО6 из бара на крыльцо практически одномоментно вышли Бородин и неустановленное лицо, при этом в ходе изъятия Бородиным сумки с имуществом, неустановленное лицо прижимало потерпевшего к стене, нанося ему удары, что свидетельствует о согласованности их действий, совместном их совершении, направленном на достижении преступного умысла.

Открытое хищение имущества у ФИО6 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе изъятия имущества Бородин и неустановленное следствием лицо наносили удары потерпевшему, вследствие чего у него были обнаружены повреждения, описанные в заключение эксперта.

Доводы защитника ФИО5, подсудимого Бородина В.А. о непричастности последнего к совершению преступления опровергнуты в судебном заседании согласующими между собой допустимыми доказательствами, выдвинуты стороной защиты и подсудимым с целью уйти последнему от ответственности, и суд отвергает их.

Таким образом, действия подсудимого Бородина В.А. правильно квалифицированы по статье 161 части 2 пунктам «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что часть суммы причиненного хищением ущерба по заявлению ФИО6 удержана из его заработной платы, сумма оставшегося долга представителем потерпевшего не определена, в силу чего суд сохраняет право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, в соответствии со статьёй 131 частью 1 пунктом 1, статьёй 132 частями 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Бородина В.А. их в полном объеме, поскольку оснований для освобождения Бородина В.А. либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Бородину В.А., суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности и здоровья человека.

Суд, в качестве смягчающего наказание Бородина В.А. обстоятельства, учитывает состояние его здоровья, а именно наличие заболевания органов дыхания.

В качестве отягчающего наказание Бородина В.А. обстоятельства, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Бородина В.А., который по месту отбывания наказания и по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, учитывает, исходя из заключения эксперта, наличие признаков иного болезненного состояния психики Бородина В.А., его возраст, а также склонность к совершению корыстных общественно опасных действий и противоправному поведению.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бородину В.А. наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее требованиям социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Бородина В.А. части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОРОДИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 частью 2 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бородина В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Бородину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Бородина Владимира Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы за участие защитника в уголовном судопроизводстве в размере 2401 рубль 91 копейку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Бородину В.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Бородин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.