П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.

С участием представителя обвинения пом. прокурора Идрисова И.И.

Подсудимого Георгицы Д.Е.

Адвоката Пальшина М.В. представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Шуклиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Георгицы Дениса Ефимовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ст. 166ч.1, 158ч.2п.п. а в, 167ч.2,69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Георгицы Д.Е. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью угона, свободным доступом проник в салон автомобиля ВАЗ 21061 госномер С 203 АВ стоимостью 40000р., принадлежащий Соловьёву А.М. После чего, путём соединения проводов под рулевой колонкой завёл двигатель, включил передачу и управлял данным автомобилям по дорогам <адрес>.

При проведении судебного заседания Георгицы Д.Е. заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что обвинение, с которым он согласился, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Георгицы Д.Е. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд действия Георгицы Д.Е. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт наличие рецидива. Ранее Георгицы судим за преступления средней тяжести, и вновь при не погашенной судимости совершает аналогичное преступление, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности считает подсудимого не социально опасной личностью. Он после отбытия наказания из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у нарколога, проживает и ведёт общее хозяйство с сожительницей и совместным ребёнком, сожительница не работает, семья находиться на иждивении подсудимого, который имеет постоянное место работы и заработную плату. В связи с этими обстоятельствами, и с учётом направленности государственной политики направленной на гумманизацию уголовного наказания, суд считает, что наказание Георгицы необходимо назначить без изоляции от общества, а с ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Георгицы Дениса Ефимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года с установлением следующих ограничений:

Не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного выше органа.

2 раза в месяц проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе.

Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два одноразовых стакана, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Серовский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн., для осуждённого в этот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационным инстанции.

Председательствующий ВАЛЬТЕР А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.