ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 26 апреля 2012 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника - адвоката Горячевой С.А.,

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-202/2012 в отношении

Демидюка Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статьям 158 части второй пункту «а», 158 части второй пунктам «а,в» УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ; постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, в настоящее время отбывает уголовное наказание; не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 166 со ссылкой на часть третью статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Демидюк К.С. совершил ряд преступлений в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ с 02-30 до 03-30 Демидюк К.С., находясь около <адрес>, свободным доступом проник в салон припаркованного возле дома автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак С806НМ96, и действуя умышленно, тайно, похитил автомагнитолу «Pioneer DEH-5310VB» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-30 до 04-30 Демидюк К.С., находясь около <адрес>, свободным доступом проник в салон припаркованного возле дома автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак С805РЕ96, и действуя умышленно, тайно похитил автомагнитолу «Sony CDX-F7750» стоимостью 3000 рублей, и пять CD-дисков по цене 120 рублей за один диск, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 3600 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-30 до 07-30 Демидюк К.С., находясь около <адрес>, при помощи камня разбил переднее правое стекло припаркованного возле дома автомобиля ВАЗ-1111, регистрационный знак А680МО66, после чего проник в салон автомобиля, и действуя умышленно, тайно похитил автомагнитолу «Pioneer DEX-P4800MP» стоимостью 2000 рублей, колонки «Kenwood KFC-PS6900» стоимостью 2000 рублей, заднюю полку стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-30 до 09-00 Демидюк К.С., находясь около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак X291РС66, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО6, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем. Во исполнение задуманного Демидюк К.С. действуя умышленно, открыл переднюю водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, стоимостью 150000 рублей, где достав провода под рулевой колонкой, путем их соединения запустил двигатель, после чего, спустил ручной тормоз и включил заднюю передачу, тем самым, пытаясь привести автомобиль в движение. Однако, Демидюк К.С. свои умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как сработал блокиратор руля.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-30 до 09-00 Демидюк К.С., находясь в салоне припаркованного около <адрес> автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак X291РС66, принадлежащего ФИО6, решил совершить из него хищение имущества. Во исполнении задуманного, действуя умышленно, тайно, Демидюк К.С. выдернул из передней панели автомобиля и похитил автомагнитолу «Рioneer DEX-3700МР» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Демидюк К.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А.Л., защитник Горячева С.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении Демидюка К.С. в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых выражают свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 34-37).

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Демидюку К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидюка К.С. правильно квалифицированы: по четырем преступлениям - по статье 158 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и по одному преступлению - по статье 166 части первой со ссылкой на статью 30 часть третью Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Демидюку К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил пять преступлений, в том числе четыре преступления небольшой тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.231, 232, 233), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.230), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение Демидюка К.С. к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, а за покушение на преступление средней тяжести в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидюка Константина Сергеевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного статьей 166 частью первой со ссылкой на статью 30 часть третью Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных статьей 158 частью первой УК Российской Федерации, - в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное статьей 166 частью первой со ссылкой на статью 30 часть третью УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 69 частью второй УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом статьи 71 УК Российской Федерации, определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со статьей 69 частью пятой УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Демидюка К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По прибытии Демидюка К.С. в колонию-поселение меру пресечения в отношении него отменить. Срок отбытия наказания, с учетом зачета времени отбытия наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомагнитола с колонками, хранящаяся у ФИО8, автомагнитола, хранящаяся у ФИО6, автомагнитола, хранящаяся у ФИО7, автомагнитола, хранящаяся у ФИО9 – оставить по месту нахождения в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.