ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Серов 15 октября 2010 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хабарова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Серовского городского прокурора Астраханцева В.Н.,
защитника - адвоката Петрусенко В.А.,
обвиняемого Миронова М.В.,
потерпевшей Мезенцевой Т.М.,
при секретаре Семеновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Миронова Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого (с учетом постановления Гаринского суда от ДД.ММ.ГГГГ):
1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статье 158 части второй пунктам «б,в» УК России к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статьям 161 части первой, 74, 70 УК России к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по статьям 162 части второй пунктам «а,в,г», 69 части пятой УК России к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Миронов М.В. совершил тяжкое преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 до 17-20 Миронов М.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО5, путем разбития стекла незаконно проник в жилище Мезенцевой Т.М., и, находясь в квартире, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил из серванта денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Мезенцевой Т.М., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Миронов М.В. в судебном заседании вину по статье 158 части третьей пункту «а» УК Российской Федерации признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище Мезенцевых и похитил 2000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Миронова М.В. подтверждается показаниями потерпевшей Мезенцевой Т.М., свидетелей Мезенцева В.Д., Анохиной В.А., письменными доказательствами.
Потерпевшая Мезенцева Т.М. в судебном заседании показала, что у них дома для оплаты кредита в серванте в кружке хранились деньги в сумме 2000 рублей. 27.08.2010 утром она с мужем Мезенцевым В.Д. закрыв, окна и входную дверь, ушли из дома по своим делам. Около 17-30 этого же дня вернулись в квартиру и обнаружили, что в оконной раме, ведущей в кухню, в форточке разбито стекло, оконная рама открыта изнутри и находится в прикрытом состоянии, а внутри оборвана веревка, на которой весели шторы. На кухонном столе, расположенном рядом с окном, через которое произошло проникновение, были грязевые следы обуви. Они поняли, что в квартиру кто-то проник. Посмотрела кружку в серванте, где хранились деньги и обнаружила, что похищено 2000 рублей. Больше ни чего не пропало, порядок в квартире нарушен не был. По ее мнению, преступник, знал, где хранятся денежные средства и проник в квартиру для хищения именно этих денежных средств. Считает, что кражу денег совершил именно Миронов М.В., который проживает по соседству с ними. Он единственный приходил к ним в гости, мог видеть, где они хранят деньги. Когда Миронов М.В. был в ее квартире, то ни когда к окнам не подходил и форточки и оконные рамы не трогал.
Свидетель Мезенцев В.Д. в судебном заседании сообщил аналогичные сведения и полностью подтвердил показания своей жены Мезенцевой Т.М.
Свидетель Анохина В.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 она вышла в огород, и видела, что возле окон квартиры Мезенцевой Т.М. ходит Миронов М.В., который заглядывает в окна. На это внимание не обратила и ушла домой.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Мезенцевой Т.М., в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил 2000 рублей (л.д.2);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3,11);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> дверь и запорное устройство на ней без повреждений. Слева от двери расположена оконная рама, ведущая в кухню. Во внешней фрамуге форточки разбито стекло, во внутренней погнут ригель шпингалета. В ходе осмотра поверхность рамы окна и форточки обработаны ПМДЧ и на нижней обвязке форточки с внутренней стороны внутренней оконной рамы обнаружены папиллярные узоры трех следов пальцев рук и одного следа ладони, которые откопированы на два отрезка липкой ленты скотч, упакованы в конверт белого цвета и опечатаны. Прямо под окном в кухне расположен стол, в ходе осмотра верхняя крышка стола обработана ПМДЧ, и на крышке стола обнаружены два следа подошвы обуви, которые изъяты на два отрезка светлой дактопленки и упакованы в белый конверт и опечатаны (л.д.12-17);
- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с обвязки форточки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, оставлен безымянным пальцем правой руки Миронова М.В. (л.д.25-33);
-протокол выемки и осмотра обуви Миронова М.Ф. - туфель черного цвета, 42 размера. (л.д.62-64,65);
- заключением эксперта, согласно которому один след подметочной части подошвы обуви изъятый ДД.ММ.ГГГГ с крышки стола на кухне по адресу: <адрес>1, мог быть образован подметочной частью подошвы полуботинка для левой ноги из пары, изъятой у Миронова М.В (л.д.40-48).
Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого Миронова М.В. нашла свое подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по статье 158 части третьей пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Миронов М.В. проник в жилище Мезенцевых, откуда совершил хищение 2000 рублей. Данный факт не оспаривается подсудимым Мироновым М.В., подтверждается фактом обнаружения в месте проникновения (форточке) следов рук Миронова М.В., а также фактом обнаружения на столе, стоящем рядом с окном, следов обуви, которые могли быть оставлены туфлями, изъятыми у Миронова М.В. В совокупности с показаниями потерпевшей Мезенцовой Т.М. и свидетеля Мезенцева В.Д., данными осмотра места происшествия, факт обнаружения следов руки и обуви Миронова М.В. на месте преступления, однозначно свидетельствует о его причастности к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, и позволяет определить механизм совершения им преступления. То, что преступление совершено именно Мироновым М.В. подтверждается и показаниями свидетеля Анохиной В.А., которая видела Миронова М.В. у окон квартиры, в которую было совершенно проникновение, именно ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Миронову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.100), привлекался к административной ответственности (л.д.98), характеризуется удовлетворительно (л.д. 104, 105). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Миронова М.В. опасного рецидива преступлений – ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершает умышленное тяжкое преступление.
С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным и необходимым назначить Миронову М.В. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая заявление прокурора о взыскании с Миронова М.В. процессуальных издержек суд, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, необходимым удовлетворить его в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью третьей пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Миронову М.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – мужские туфли, хранящиеся в камере хранения УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, передать родственникам ФИО1
Взыскать с Миронова Максима Владимировича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на предварительном следствии 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Хабаров
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.