ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Серов 22 декабря 2010 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хабарова Н.В.,
с участием государственного обвинителя Новоселовой Я.В.,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО3,
подсудимого Дятлова А.А.,
защитника - адвоката Пальшина М.В.,
при секретаре Семеновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Дятлова Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>57, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью второй пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дятлов А.А. совершил преступление небольшой тяжести в городе Серове при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Дятлов А.А., находясь между магазином «<данные изъяты>» и баром «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>, совместно с двумя неустановленными лицами, действуя умышленно, группой лиц, из личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу и один удар ногой по голове ФИО6, а два неустановленных лица нанесли множественные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО6, причинив совместно потерпевшему физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, ссадин на лице, туловище, левом плече, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дятлов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК России, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В соответствие со статьей 276 УПК Российской Федерации оглашены показания, которые Дятлов А.А. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. По существу обвинения Дятлов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился возле бара «38 попугаев», к нему подошли два ранее незнакомых парня, попросили сигарет. Он ответил, что сигарет у него нет, после этого между ними произошла ссора. Один из парней отошел за его спину, что он расценил как начало драки, и решил первым нанести удар. Он нанес удар по одному из парней (ФИО6) левой рукой в область челюсти. Второй парень (ФИО5) успел убежать. В это время, после первого удара в себя пришел ФИО6 Увидев это, он ударил того ногой, одетой в кроссовки, по голове. После этого ушел домой.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО5 пошли на рыбалку, и когда проходили мимо магазина «<данные изъяты> к ним подошел парень (ФИО1), спросил у него о наличии денег, он ответил, что денег нет. ФИО1 сказал, что сейчас обыщет карманы, протянул руки. Он сразу его ударил кулаком в лицо. ФИО1 в ответ кулаком ударил его в лицо. После этого к ним подбежали еще двое подростков. Его били все втроем кулаками по лицу и телу, нанесли множественные удары. От данных ударов он упал на землю, ФИО1 нанес ему удар ногой по голове. От него на тот момент никто не требовал выдачи имущества. Его прекратили избивать, когда вернулся ФИО5 с палкой. Он побежал домой, где матери и ее сожителю ФИО8 рассказал о случившемся. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым Дятловым А.А. (л.д. 49-52) и при проверке показаний на месте (л.д. 53-58).
Законный представитель ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын с ФИО5 ушел на рыбалку. Через некоторое время сын прибежал домой, сказал, что его избили. При этом у него были телесные повреждения на лице, из губы и носа у него шла кровь. Она с ФИО8 и сыном выбежали из квартиры, догнали троих ребят, которые причинили ее сыну телесные повреждения, среди них был Дятлов А.А. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ее сыну телесные повреждения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, подтвердил показания ФИО6 и ФИО9
Свидетели ФИО5, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 они с ФИО6 пошли на рыбалку, когда проходили мимо магазин «<данные изъяты>», то возле павильона «<данные изъяты>» к ним подошел парень (Дятлов А.А.), спросил деньги. ФИО6 ответил, что у него денег нет. После этого он увидел, что ФИО6 ударил Дятлова А. по лицу, тот ударил его в ответ, между ними завязалась драка. Он убежал за помощью, когда вернулся, то увидел, что у ФИО6 футболка разорвана, по лицу и телу текла кровь. Как избивали ФИО6 он не видел, но тот рассказал, что били его три парня по различным частям тела, а также пинали его ногами (л.д.45-48); свои показания ФИО5 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д.45-48) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.61-64).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из окна кафе «38 попугаев» в утреннее время видел, что к ранее незнакомому парню (Дятлову А.А.) подошли двое парней, они разговаривали, между ними произошла ссора, в ходе которой Дятлов А.А. первым ударил одного парня (ФИО6), в подбородок, второй парень убежал. Также Дятлов А.А. ногой ударил ФИО6 в область головы.
Вина подсудимого Дятлова А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением представителя потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить у ее сына имущество и причинил ему телесные повреждения (л.д.2);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);
- заключением эксперта, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, кровоподтеков на лице, ссадин на лице, туловище, левом плече, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 16-17).
На основании изложенного, анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Дятлова А.А. нашла подтверждение в судебном заседании, и его действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения правильно квалифицированы по статье 116 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации как побои, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дятлов А.А., действуя умышленно нанес один удар кулаком по лицу и один удар ногой по лицу потерпевшему ФИО11, действуя при этом в составе группы лиц с двумя неустановленными лицами. Факт причинения Дятловым А.А. телесных повреждений ФИО6 не оспаривается подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами. Суд принимает позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения Дятлова А.А. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из показания потерпевшего ФИО6 и иных допрошенных лиц, побои причинены Дятловым А.А. в ходе обоюдной драки с потерпевшим. То, что Дятлов А.А. отрицает, что наряду с ним телесные повреждения потерпевшему причиняли еще два неустановленных следствием лица, расценивается судом как способ снизить степень общественной опасности своих действий и нежеланием сообщать органам правопорядка о роли данных лиц в совершении преступления; при этом факт участия двух неизвестных лиц в причинении побоев потерпевшему подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствие со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дятлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет (л.д.97, 99-102, 104), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.98), характеризуется удовлетворительно (л.д.105), не привлекался к административной ответственности (л.д.118). В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дятлову А.А. наказания в виде обязательных работ как наиболее справедливого и соразмерного содеянному.
Разрешая заявление прокурора (л.д. 128) о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со статьями 131 частью второй пунктом 5 УПК Российской Федерации считает необходимым удовлетворить его в полном объеме в связи с тем, что оснований для освобождения от них подсудимого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дятлова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Дятлова А.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заявление Серовского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Хабаров
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.