ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Серов 3 апреля 2012 года. Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В., с участием: государственных обвинителей Долматовой Е.В., Сидоренко С.С., защитника Никитиной Я.В., представившей ордер серии А<адрес> удостоверение №, при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118, по обвинению: ХАНОВА ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>64, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снятого с учёта в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержаще- гося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении пре- ступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ Ханов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в несовершеннолетнем возрасте, незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Ханов Е.К., находясь у магазина «Дискаунт», расположенного по <адрес> и не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение в целях сбыта и на сбыт наркотических средств, действуя умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрёл у неустановленного в ходе предварительного расследования лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное «JWH-018», массой не менее 0,08 грамма, которое он с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе в кармане одежды. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ханов Е.К. позвонил малознакомому несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил ему приобрести для личного употребления наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное «JWH-018», назначив ему встречу у кинотеатра "Родина", расположенного по <адрес>. Получив согласие ФИО6 на приобретение наркотического средства, Ханов Е.К. в дневное время встретился с ФИО6 у кинотеатра "Родина", расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, Ханов Е.К. и ФИО6 по предложению Ханова Е.К., прошли за кинотеатр «Родина», чтобы их никто не видел, где Ханов Е.К. не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение с целью сбыта и на сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от ФИО6 деньги в сумме 200 рублей, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное «JWH-018», упакованное в один пакетик из полимерного материала, массой не менее 0,08 грамма. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вещество «JWH-018» и его производные, включая все смеси, в состав которых входят данные наркотические средства, включены в список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён. Согласно заключения экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, которое сбыл Ханов Е.К. ФИО6, содержит в своем составе вещество «АМ-2201» [(нафталин-1-ил) [1-(5-фтор-пентил)-1 Н-индол-З-ил] метанон] и относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входит производное «JWH-018» [(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], массой 0,08 грамма, что согласно Списку №, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 21 апреля, 30 июня, 29 июля, 30 октября, 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 25 февраля, 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» и п. 2 Примечаний к ст.228 УК РФ является особо крупным размером. В суде подсудимый Ханов Е.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ полностью не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он наркотическое средство ФИО6 или какому-либо иному лицу не сбывал. На стадии предварительного расследования он явку с повинной и первоначальные показания, в которых он признавал свою вину, он давал под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Он считает, что свидетель ФИО6 его оговаривает. Во время проверки его показаний на месте совершения преступления, его пояснения, которые он давал, верно, отражены в протоколе. В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые Ханов Е.К. давал на стадии предварительного расследования. Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Ханов Е.К. пояснил, что у него имеется знакомый ФИО6, общаясь с которым, он ему сообщил, что употребляет наркотические средства, которые приобретает у своего знакомого по имени Володя. Он также говорил ФИО6, что если тому будут необходимы наркотики, то он может обратиться по этому поводу к нему. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО6 и интересовался у него, не нужен ли ему наркотик. В середине июня 2011 года, число он точно не помнит, он вновь позвонил ФИО6 и предложил ему приобрести у него наркотик. ФИО6 на его предложение ответил согласием. Они договорились встретиться возле кинотеатра «Родина». Встреча произошла днём. Пакетик с наркотиком у него был при себе. Вдвоём они зашли за кинотеатр. Он достал пакетик с наркотиком, который передал ФИО6, а тот ему передал деньги в сумме 250 рублей. После они разошлись. В дальнейшем от своих знакомых ему стало известно, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции и при нём был обнаружен именно тот пакетик с наркотиком. Он звонил ФИО6 и интересовался у него по поводу того, что он рассказал сотрудникам полиции. ФИО6 сказал, что он про него нечего сотрудникам полиции не говорил. Позже он также звонил ФИО6 и просил его, чтобы тот не давал про него никаких показания (л.д. 145, 146). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, законного представителя ФИО17, Ханов Е.К. пояснил, что в начале 2011 года он стал употреблять наркотические средства, которые приобретал у малознакомого парня по имени Володя. Сначала наркотики он приобретал для личного потребления, но затем решил часть приобретённых наркотиков сбывать. У него имеется знакомый ФИО6. В ходе общения с ФИО6, он ему предложил, что если ему понадобятся наркотики, то он может их приобрести у него. Он неоднократно сам звонил на сотовый телефон ФИО6 и предлагал приобрести у него наркотик. В середине июня 2011 года, точно число он не помнит, согласен, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он снова позвонил ФИО6 и предложил ему приобрести наркотик в пакетике, который он приобрёл в этот же день у магазина «Дискаунт». ФИО6 в этот раз с его предложением согласился. Они договорились встретиться у кинотеатра «Родина». В дневное время в условленном месте они встретились и зашли за кинотеатр, чтобы их никто не увидел. Он достал из кармана полимерный пакетик с наркотиком и передал его ФИО6, а тот передал ему деньги в сумме 200-250 рублей. После этого он и ФИО6 разошлись. В дальнейшем он узнал, что ФИО6 задержали сотрудники полиции и у него был обнаружен именно тот пакетик с наркотиком, который он ему сбыл. Он звонил ФИО6 и просил, чтобы тот на него не давал показания (л.д. 153, 154). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Ханов Е.К. дал аналогичные друг другу показания, в которых пояснил, что свою вину в сбыте наркотических средств ФИО6 он полностью не признаёт. Ранее он в результате психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, был вынужден оговорить себя (л.д. 161, 162, 169, 170). Суд, проанализировав показания, которые Ханов Е.К. давал на стадии предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные им в дальнейшем, в том числе и в суде, критически относится к показаниям, которые им были даны на стадии предварительного расследования, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в суде и за основу доказательств его вины берёт показания, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного расследования, как наиболее объективные, нашедшие своё подтверждение совокупностью иных доказательств полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом кроме показаний Ханова Е.К., которые он дал на стадии предварительного расследования, при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взял за основу доказательства его вины, его вина нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, данных ими в суде, в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО8, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса в показаниях свидетеля ФИО16, данных им как в суде, так и на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что у него имеется знакомый Ханов Е.К., с которым он близких отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ему около 10:00 - 11:00 часов позвонил Ханов Е.К. и предложил приобрести у него наркотик. Не смотря на то, что он ранее наркотики не употреблял, он с предложением Ханова Е.К. согласился. Он помнит, что Ханов Е.К. звонил с номера сотовой компании «Билайн». Они договорились встретиться возле кинотеатра «Родина». Спустя некоторое время он пришёл в условленное место и там повстречался с Хановым Е.К.. Вдвоём они зашли за здание кинотеатра и там Ханов Е.К. передал ему целлофановый пакетик с веществом зелёного цвета, а он ему отдал денежную сумму в размере 200 рублей. Позже сотрудники полиции его задержали в другом месте и при досмотре обнаружили и изъяли у него пакетик с наркотиком, который ранее ему сбыл Ханов Е.К.. Первоначально он сказал сотрудникам полиции, что в изъятом у него пакетике чай, поскольку не хотел, чтобы узнали, что у него при себе был наркотик. В последствие, после того, как его задержали, а затем отпустили сотрудники полиции, ему звонил Ханов Е.К., который интересовался, какие показания он дал в полиции и просил не сообщать о его (Ханова Е.К.) причастности к сбыту наркотиков. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось, ему лишь говорили, что лучше рассказать о произошедшем, как оно было на самом деле. Оснований у него для оговора Ханова Е.К. не имеется. Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что летом прошло года, находясь на дежурстве, он вместе со своим напарником задержал ранее группу молодых парней, среди которых находился ранее ему незнакомый ФИО6. После того как части парней было предложено пройти на стационарный пост, его напарником ФИО10 было обращено внимание, что один из них, ФИО6, что-то спрятал в носок. ФИО6 было предложено выдать запрещённые предметы и после того как он отказался это сделать, были приглашены понятые, в присутствии которых у него был обнаружен пакетик с веществом, как он узнал в последствии, наркотическим. Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ранее он привлекался в качестве понятого для участия в личном досмотре ранее ему незнакомого молодого человека. Помнит, что у молодого человека был изъят пакетик с веществом из носка. Изъятый пакетик упаковали в конверт, на котором он расписался. При нём молодой человек говорил, что в пакетике чай. Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим напарником ФИО7 несли патрульную службу, и их внимание привлекла группа несовершеннолетних. Подойдя к указанным лицам, они в дальнейшем в ходе общения предложили, двоим из них, пройти, среди которых был ранее незнакомый ей ФИО6, на стационарный пост. По дороге на стационарный пост, она обратила внимание, что ФИО6, что-то спрятал в свой носок. На стационарном посту ФИО6 было предложено выдать имеющиеся у него запрещённые предметы, и он отказался, что-либо выдавать. Тогда были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО6 был досмотрен и у него в носке был обнаружен пакетик с веществом, природу которого он пояснить не смог, поясняя даже, что это чай. Обнаруженный и изъятый у ФИО6 пакетик с веществом был упакован в конверт, который был опечатан. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ранее Ханова Е.К. он не знал. Он в декабре 2011 года был привлечён в качестве понятого при проверке показаний Ханова Е.К. на месте совершения преступления. При этом Ханов Е.К. в добровольном порядке пояснил, каким образом он приобрёл наркотик в районе магазина «Дискаунт» и затем указал место возле кинотеатра «Родина», где он наркотик сбыл. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что его знакомый ФИО13 предложил ему поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний ранее ему незнакомого Ханова Е.К.. Первоначально Ханов Е.К. показал место возле магазина «Дискаунт», где он приобрёл наркотическое средство, а затем указал место возле кинотеатра «Родина», где он наркотическое средство сбыл. Во время проверки показаний на месте совершения преступления, Ханов Е.К. пояснения давал добровольно и никто на него никакого давления не оказывал. Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что работает сотрудником уголовного розыска и с Хановым Е.К. знаком по роду своей служебной деятельности. Осенью 2011 года Ханов Е.К. был задержан по подозрению в сбыте наркотических средств ФИО6. В ходе беседы Ханов Е.К. подтвердил, что действительно он сбыл ФИО6 наркотическое средство. Также Ханов Е.К. пояснил, что сам приобретал наркотики, часть из которых он употреблял, а часть сбывал. Своё признание вины Ханов Е.К. в дальнейшем подтвердил в явке с повинной, написанной им собственноручно и в двух допросах, которые были произведены с участием защитника. Кроме этого Ханов Е.К. подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте совершения им преступления, пояснив и показав, что сначала у магазина «Дискаунт» им было приобретено наркотическое средство, а затем возле кинотеатра «Родина» наркотическое средство им было сбыто. Во время работы с Хановым Е.К. на него какого-либо давления, в том числе физического и психологического характера, не оказывалось. В дальнейшем, узнав, что Ханов Е.К. поменял свои показания и стал отрицать свою вину, он спустился к нему в ИВС и поинтересовался, чем смена позиции вызвана. Ханов Е.К. ему пояснил, что поскольку его арестовали, то он свою вину в совершении преступления будет отрицать. Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он работает сотрудником уголовного розыска и ранее знаком с Хановым Е.К. по роду своей служебной деятельности. Ханов Е.К. был подозреваемым в сбыте наркотических средств ФИО6. В августе-сентябре Ханов Е.К. в компании своих знакомых был задержан, и с ним была произведена беседа, и он был отпущен. В дальнейшем Ханов Е.К. от следствия скрылся. В отношении Ханова Е.К. он в дальнейшем лишь проводил розыскные мероприятия. Больше он с Хановым Е.К. не встречался и с ним никаких действий не производил и на него какого-либо давления не оказывал. Свидетель ФИО15, данные которого были засекречены, на предварительном расследовании пояснил, что привлекается к уголовной ответственности и в связи с этим находился в помещении ИВС <адрес>, где вместе с ним в камере находился Ханов Е.К., со слов которого ему известно, что он привлекается по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, за сбыт наркотиков. Кроме этого Ханов Е.К. также пояснял, что ранее он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а после того как его взяли под стражу, то решил свою вину не признавать. При этом Ханов Е.К. пояснил, что на самом деле он действительно сбыл наркотик малолетке, возле кинотеатра «Родина». Ханов Е.К. также говорил, что наркотик он приобретал у своего знакомого и желая немного заработать на нём, часть наркотика продавал. Ханов Е.К. заявлял, что будет отрицать свою вину, не смотря на то, что в действительности это преступление им было совершено (л.д. 116, 117). Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что Ханов Е.К. его друг. В сентябре 2011 года его вместе с Хановым Е.К. задержали в связи с наркотиками. Со слов Ханова Е.К. ему известно, что тот ранее кого-то угостил наркотиком. О том, сбывал ли Ханов Е.К. кому-либо наркотики, ему ничего неизвестно. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО16 давал на стадии предварительного расследования и в которых он ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Хановым Е.К. он знаком около года и поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что с конца весны 2011 года Ханов Е.К. стал употреблять наркотики. Со слов Ханова Е.К. ему известно, что наркотики он приобретал у своего знакомого по имени Вова. У Ханова Е.К. в пользовании было множество сим-карт, которые он часто менял. В ноябре 2011 года он с Хановым Е.К. находился в <адрес>, где они работали. Со слов Ханова Е.К. ему известно, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, в связи с тем, что он сбыл наркотик малолетке, назвав при этом его фамилию, которую он не запомнил. Ханов Е.К. говорил, что боится, что его посадят за совершённое им преступление (л.д. 110, 111). В суде свидетель ФИО16 показания, данные им на стадии предварительного расследования, полностью подтвердил. В суде в качестве свидетелей были допрошены бабушка Ханова Е.К., ФИО17, председатель ТКДН и ЗП ФИО18, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания инспектора ОДН ФИО8 (л.д. 219, 220), которые в целом дали подсудимому Ханову Е.К. отрицательную характеристику, указав при этом на такое его характерное качество, как склонность ко лжи. Вина подсудимой также нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании: - рапортом инспектора ПДН ММО МВД России «Серовский» ФИО8 об обнаружении в действиях лица сбывшего наркотическое средство ФИО6 признаков состава преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д. 6). - копией протокола личного досмотра ФИО6 (л.д. 9), в ходе которого у него был обнаружен пакетик с веществом зелёного цвета. - рапортом следователя СО ММО МВД Росии «Серовский» ФИО19 об обнаружении в действиях неизвестного лица, сбывшего ФИО6 наркотическое средство, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. - копией протокола выемки пакета с наркотическим средством, ранее изъятым у ФИО6 (л.д. 31). - копией заключения химической экспертизы (л.д. 34, 35), согласно которого вещество изъятое у ФИО6 при личном досмотре является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное «JWH-018». - протоколом осмотра детализации соединений сотового телефона ФИО6 (л.д. 43, 44). - протоколом обыска (л.д. 49, 50), в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 сим-карты и 6 ячеек для сим-карт сотовой компании «Билайн». - копией приговора Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, где в ходе судебного разбирательства он также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему сбыл Ханов Е.К.. - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Хановым Е.К. (л.д. 120121), в ходе которой ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ханов Е.К. и предложил приобрести у него наркотик. Он с этим предложением согласился, и они договорились встретиться возле кинотеатра «Родина». Примерно в 12:00 он встретился с Хановым Е.К. в оговорённом месте, где он передал Ханову Е.К. деньги в сумме 200 рублей, а тот передал ему пакетик с наркотиком. Причин оговаривать Ханова Е.К. у него не имеется. Ханов Е.К. ФИО6 не подтвердил. - протоколом очной ставки свидетеля ФИО13 и обвиняемого Ханова Е.К. (л.д. 122-124), в ходе которой ФИО13 пояснил, что в декабре 2011 года Ханов Е.К. был задержан и доставлен в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что решив сбыть ФИО6 наркотик, созвонился с ним и назначил ему встречу у кинотеатра «Родина». Спустя некоторое время Ханов Е.К. встретился с ФИО6 в оговорённом месте, где он ему сбыл пакетик с наркотическим средством. В ходе оперативного сопровождения следственных действий по уголовному делу в отношении Ханова Е.К. к нему никаких не процессуальных мер воздействия не применялось. Ханов Е.К. с показаниями ФИО13 не согласился и пояснил, что на него оказывалось психологическое давление в форме склонения его к даче признательных показаний, с обещанием его не арестовывать. - протоколом проверки показаний Ханова Е.К. на месте совершения им преступления (л.д. 126, 127), в ходе которой он, указав на магазин «Дискаунт» по <адрес>, пояснил, что в середине июня 2011 года, возле него парень по имени Володя сбыл ему пакетик с наркотическим средством, а затем пояснил, что возле кинотеатра «Родина» он встретился с ФИО6, которому он сбыл пакетик с наркотическим средством. - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 128, 129), в ходе которой он, указав на кинотеатр «Родина» по <адрес>, пояснил, что именно возле него Ханов Е.К. ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему пакетик с наркотическим средством. - протоколом явки с повинной Ханова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в которой он собственноручно изложил, что в начале лета 2011 года он возле магазина «Дискаунт» приобрёл у парня по имени Володя пакетик с наркотическим средством. После он позвонил ФИО6 и предложил ему у него приобрести наркотическое средство. ФИО6 на его предложение ответил согласием. Они договорились встретиться возле кинотеатра «Родина». Спустя некоторое время он с ФИО6 встретился в оговорённом месте, где он передал ФИО6 пакетик с наркотическим средством, а тот передал ему деньги в сумме 250 рублей. - протоколом задержания Ханова Е.К. (л.д. 141-143), в котором он выразил своё согласие с задержанием, то есть фактически согласился с тем обвинением, которое было в отношении него выдвинуто по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. - копией паспорта на имя Ханова Е.К. (л.д. 206), подтверждающей, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он был в несовершеннолетнем возрасте. - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Хановым Е.К. (л.д. 226), в ходе которой ФИО16 первоначально пояснил, что со слов Ханова Е.К. ему известно, что его ищут сотрудники полиции, в связи с тем, что он сбыл кому-то наркотик, а после того как Ханов Е.К. на очной ставке высказал в адрес ФИО16 угрозы, то последний пояснил, что возможно он не так понял Ханова Е.К., и никакого сбыта не было. На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в суде и действия Ханова Е.К., в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, следует квалифицировать по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере. Указанная квалификация действий подсудимого Ханова Е.К. нашла своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Ханов Е.К. ДД.ММ.ГГГГ осуществил, сбыт ФИО6 наркотического средства в особо крупном размере. Вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ нашла своё подтверждение в показаниях самого Ханова Е.К. данных им на стадии предварительного расследования, при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взятых судом за основу доказательства его виновности, в которых он признавал тот факт, что в середине июня 2011 года, он позвонил своему знакомому ФИО6, которому предложил приобрести у него наркотическое средство. После того как ФИО6 на его предложение ответил согласием, они договорились встретиться возле кинотеатра «Родина». Спустя некоторое время, встретившись у кинотеатра «Родина» ФИО6 передал ему деньги в сумме 200-250 рублей, а он ему передал пакетик с наркотическим средством. Свою вину в сбыте наркотического средства ФИО6 Ханов Е.К. также подтвердил в свой явке с повинной, написанной им собственноручно и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где он также пояснил, что сбыл наркотическое средство ФИО6. Кроме этого вина подсудимого Ханова Е.К. также нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, который последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ именно Ханов Е.К. сбыл ему пакетик с наркотическим средством, который в дальнейшем был у него изъят сотрудниками полиции. Свои показания свидетель ФИО6 в дальнейшем подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления и при его очной ставке с Хановым Е.К.. Оснований не доверять последовательным, вопреки утверждений подсудимого Ханова Е.К. и его защитника, показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, как нет оснований считать, что указанный свидетель каким-либо образом заинтересован в оговоре подсудимого, поскольку никаких данных свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства, представлено не было. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, также нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных ими в суде, в показаниях свидетеля ФИО16, данных им как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в показаниях свидетеля ФИО15, данных им на стадии предварительного расследования, в которых они пояснили, что именно со слов самого Ханова Е.К. им стало известно, что он (Ханов Е.К.) произвёл сбыт наркотического средства возле кинотеатра «Родина». Факт нахождения и затем обнаружения наркотического средства у ФИО6 подтвердили свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9. Суд считает, что в действиях подсудимого Ханова Е.К. имеет место квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств, совершённого в особо крупном размере, поскольку согласно Списка 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», и п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства массой 0,08 грамма, сбытое Хановым Е.К. ФИО6, является, особо крупным размером. Суд критически относится к версии выдвинутой защитником Никитиной Я.В. и подсудимым Хановым Е.К., о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния, расценивая указанную версию как способ защиты подсудимого, направленный на его попытку уклонения от уголовной ответственности за совершённое им преступление и опровергнутую совокупностью полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств. Утверждения Ханова Е.К. о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него были применены сотрудниками полиции не процессуальные методы воздействия, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что никакого давления с их стороны, как физического, так и психологического, на Ханова Е.К. не оказывалось. При этом также суд учитывает то, что при допросах Ханова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда им были даны признательные показания, в обязательном порядке присутствовал защитник, что само по себе делало невозможным оказания на лицо привлекаемого к уголовной ответственности какого-либо давления. Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ханова Е.К. суд признаёт то, что он в настоящее время юридически не судим, наличие у него явки с повинной (л.д. 139), совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ханова Е.К. судом не установлено. Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая его склонность к совершению противоправных деяний и принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого им преступления, его общественную значимость, суд считает необходимым назначить Ханову Е.К., с учётом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, как наиболее справедливое, соразмерное совершённому преступлению. Оснований, при назначении подсудимому Ханову Е.К. меры наказания, для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, по мнению суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд Признать ХАНОВА ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ШЕСТЬ лет, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Ханову Е.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении подсудимого Ханова Е.К., оставить прежнею, заключение под стражей. Вещественные доказательства, конверт, с наркотическим средством-смесью «JWH-018» в количестве 0,035 грамма, 4 сим-карты и 6 ячеек для сим-карт сотовой компании Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Серовский», уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников ММО МВД РФ «Серовский». Вещественное доказательство, детализацию сотовых соединений ФИО6, хранящуюся при уголовном деле, оставить по месту её нахождения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а лицом, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента получения им копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Ханову Е.К. право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении уголовного дела. Председательствующий – федеральный судья Семёнов В.В. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Копия верна Судья Семёнов В.В.