Мировой судья судебного участка № 4 г. Серова Свердловской области Крамер П.В. Дело № 11-84/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Серов 23 сентября 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУТОШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ к ОАО «СКБ-БАНК» О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СКБ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Серова Крамера П.В. от 25.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Лутошкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Серова о взыскании с ответчика – ОАО СКБ-Банк суммы комиссии за выдачу кредита – 2 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 04.11.2009 по 13.03.2010 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 62 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб. Свои требования обосновала нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора. В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Серова Крамера П.В. от 25.07.2011 года исковые требования Лутошкиной Т.В. в части материального иска удовлетворены в полном объёме, в части компенсации морального вреда – частично, в размере 1000 руб. Ответчик ОАО «СКБ – Банк», не согласившись с решением мирового судьи, 04.08.2011 года подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. От истца Лутошкиной Т.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «СКБ Банк» не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что мировой судья, удовлетворяя иск Лутошкиной, не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт прекращения действия кредитного договора в связи с его досрочным погашением истцом. В период действия договора истец не воспользовалась своим правом на его расторжение или изменение. Со всеми условиями соглашения была согласна, поэтому, после прекращения обязательства не имеет права требовать исполненного по нему. Истец Лутошкина Т.В. явилась в судебное заседание, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предъявленные исковые требования Лутошкина поддержала в части взыскания суммы комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда, от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. отказалась. Суду пояснила, что 03.11.2010 года между ней и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 40000 руб. под 35% годовых на срок 24 месяца. За выдачу кредита она уплатила единовременный платеж в сумме 2 800 руб. Считает, что фактически, банк, предоставив ей услугу в виде выдачи денежных средств под проценты, в нарушение положений статьи 819 ГК РФ, обязал заплатить комиссию по выдаче кредита, возложив свои расходы на заемщика. Считает, что условия об обязанности оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу кредита ущемляют её права потребителя. Положение договора об уплате комиссии является ничтожным. В результате действий банка ей были причинены убытки в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита – 2 800 руб., которые просит взыскать с ответчика. За нарушение прав потребителя законом предусмотрена компенсация морального вреда, которую он оценивает, исходя из характера нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3000 руб., согласна с размером в 1000 руб., определенном решением мирового судьи. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Серова от 25.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (абз. 2 ст.328 ГПК Российской Федерации). Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком (кредитором) 03.11.2009 г. заключён кредитный договор №, по которому заёмщику Лутошкиной Т.В. банком предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей под 35% годовых на срок 24 мес. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора одним из условий предоставления кредита было условие об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 7%, единовременно до выдачи кредита (п. 9.6). Сумма комиссии за выдачу кредита составила 2800 руб. и была уплачена истцом до выдачи суммы кредита, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 03.11.2009 года. Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства. Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых (п. 2 Указания). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной ст. 819 ГК РФ. Таким образом, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иные платежи, в том числе комиссию за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии за предоставление кредита в размере 2800 руб. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции, однако мировой судья отказ истца от иска в указанной части надлежащим образом не оформил. Определением суда апелляционной инстанции дело по иску Лутошкиной Т.В. к ОАО «СКБ-Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производством прекращено. Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Лутошкиной Т.В., вина ОАО «СКБ-банк», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Мировой суд, определяя размер компенсации морального вреда – 1 000 руб., исходил из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда изменению не подлежит. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С претензией о возврате суммы комиссии в размере 2 800 руб. Лутошкина обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с этим, суд считает необходимым дополнить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 1 900 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 112 руб. 00 коп., по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., всего 312 руб. 00 коп. На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Серова от 25.07.2011 года по иску Лутошкиной Татьяны Викторовны к ОАО «СКБ Банк» о защите нарушенных прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ОАО «СКБ-Банк» без удовлетворения. Дополнить решение мирового судьи от 25.07.2001 года и взыскать с ОАО «СКБ-Банк» штраф в доход местного бюджета – 1900 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.