Мировой судья судебного участка № 5 г. Серова Свердловской области Шкаленко Ю.С. Дело № 11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Серов 22 сентября 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИБАТУЛЛИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ к ИП МАСЛЕННИКОВОЙ НАДЕЖДЕ ВАСИЛЬЕВНЕ О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, по апелляционной жалобе истца Ибатуллиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова Шкаленко Ю.С. от 31.03.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, У С Т А Н О В И Л: Истец Ибатуллина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Серова с иском к ответчику – ИП Масленниковой Н.В. о возмещении ущерба за утерянный мех норки, исходя из средней минимальной цены магазинов, торгующих головными уборами, беретами меха норки, и компенсации морального вреда 1500 руб. Свои требования обосновала нарушением прав потребителя при заключении договора заказа на пошив берета из меха норки. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова Шкаленко Ю.С. от 31.03.2011 года в иске Ибатуллиной Л.И. отказано. Истец Ибатуллина Л.И., не согласившись с решением мирового судьи, 12.04.2011 года подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. От ответчика ИП Масленниковой Н.В. возражение на апелляционную жалобу не поступило. Определением суда от 22.09.2011 г. производство по делу по иску Ибатуллиной Л.И. к ИП Масленниковой Н.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец Ибатуллина Л.И. явилась в судебное заседание, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова Шкаленко Ю.С. от 31.03.2011 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебное заседание ответчик ИП Масленникова Н.В. явилась, с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суду Ибатуллина Л.И. пояснила, что с ИП Масленниковой Н.В. знакома с конца 90-х годов, неоднократно обращалась к ней, работающей шапочницей в швейном ателье, с заказами по пошиву головных уборов, работы оплачивала сразу наличными денежными средствами, квитанции не оформлялись. В январе – феврале 2008 года пришла в дом быта «Эра», расположенный в <адрес>, и обратилась к ИП Масленниковой Н.В. с заказом об изготовлении берета из меха норки, принесла шапку круглую и воротник, оба изделия новые и одного цвета. Договорились о цене за работу – 300 руб., деньги отдала Масленниковой сразу, квитанцию ответчик не оформила. Примерно через 2 недели пришла на примерку, но берет не подошел по размеру, был мал, попросила его перешить. О готовности головного убора узнавала неоднократно, ходила к Масленниковой несколько раз в месяц. Летом 2008 года ответчик сказала, что изделие потеряла, обещала найти, но не нашла, так продолжалось до конца 2008 года. В начале 2009 года ИП Масленникова из дома быта «Эра» переехала по новому адресу: <адрес>. Она (истец) приходила и туда, Масленникова поясняла, что найти берет не может. На требования компенсировать причиненный ущерб в размере 3500 руб. и уплаченную сумму за работу 300 руб., ответчик ответила отказом. 27.08.2010 года взяла с ИП Масленниковой расписку, в которой последняя не оспаривала факт того, что принимала у неё (Ибатуллиной) в 2008 году заказ на изготовление норкового берета из меха соответствующего качества и деньги за работу в размере 300 руб., но мех потеряла. В декабре 2010 года написала ИП Масленниковой претензию о возмещении ущерба в сумме 3500 руб. и оплаты работы 300 руб., но ответа на неё не получила. Просит взыскать с ответчика ущерб за утраченный мех - 7000 руб., исходя из средней стоимости берета из меха норки согласно справке магазина, осуществляющего торговлю меховыми изделиями. Настаивает на определении размера ущерба из стоимости готового изделия, т.к. берет уже был готов, но оказался мал, а впоследствии утрачен ответчиком. Ответчик ИП Масленникова Н.В. суду пояснила, что с 1994 года работала в Доме быта «Эра», расположенном по адресу: <адрес> модисткой – шапочницей (мастером по пошиву головных уборов). С 2006 г. осуществляет ту же деятельность как индивидуальный предприниматель. Подтвердила, что знакома с Ибатуллиной Л.И. с 1997 г., истец неоднократно обращалась к ней с заказами по изготовлению шапок. Заказ оформляли следующим образом: она брала с Ибатуллиной деньги, а впоследствии оформляла квитанцию у приемщика ателье. В период до 2004 года Ибатуллина принесла ей распоротую шапку и воротник из меха норки, попросила сшить из них берет. Заказ она (Масленникова) приняла, истцу выписала квитанцию. После изготовления изделия истец, оплатив за работу 300 руб., его забрала, но через несколько дней берет вернула, пояснив, что он ей не нравиться, попросила перешить из него шапку. Она берет распорола, но перешивать не стала, т.к. было очень много лоскутков, и ничего бы не получилось. Все лоскутки находились у неё, лежали в мешке, в 2005 г. обнаружила, что их съела моль. Не отрицает, что Ибатуллина периодически к ней приходила, интересовалась заказом, но она (ответчик) сообщила, что мех потеряла. Компенсировать причинённый ущерб Ибатуллина стала просить в 2010 году. Возмещать ущерб отказалась, т.к. с момента приема заказа до момента её обращения прошло более 3-х лет. Считает, что истец пропустила срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Не отрицает, что в августе 2010 года подписывала расписку, составленную Ибатуллиной. Подпись на второй расписке (л.д. 4) не ставила. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым апелляционную жалобу Ибатуллиной Н.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова Шкаленко Ю.С. от 31.03.2011 года отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ибатуллиной Н.В. (абз. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Надежда Васильевна является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами её деятельности являются: производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды; выделка и крашение меха; производство меховых изделий; производство одежды из кожи и т.п. Из записей в трудовой книжке видно, что ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.В. была переведена из ателье <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, работавших совместно с ответчиком, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ все состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. После указанного времени стали осуществлять свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Работали в том же здании, сначала на 2-м (2-3 года), затем на 3 этаже. Договор аренды помещений заключали с собственником. Последний договор аренды между ИП Масленниковой Н.В. и ООО «Служба быта» заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2009 года арендуют новое помещение, расположенное в <адрес>. Из показаний истца установлено, что в январе – феврале 2008 года она пришла в дом быта «Эра», расположенный в <адрес> и обратилась к ИП Масленниковой Н.В., как специалисту по пошиву головных уборов, с заказом об изготовлении берета, принесла шапку круглую и воротник из меха норки новые одного цвета. Ответчик не отрицает, что заказ у Ибатуллиной действительно принимала, но было это до 2004 года, и для изготовления берета истец принесла поношенные изделия. Подтвердила, что заказ изготовила, передала истцу, но последней головной убор не понравился, и она попросила его перешить. Перешивать не стала, а впоследствии мех был поеден молью. Данный факт опровергается расписками ИП Масленниковой Н.В. (л.д. 3, 4), где указано, что заказ у Ибатуллиной на пошив берета из меха норки, соответствующего меху качества, она приняла в 2008 году, за выполнение работы получила от истца денежную сумму в размере 300 руб. Мех утратила. Факт подписания расписки 27.08.2010 г. Масленникова не отрицает, однако, утверждает, что расписку на л.д. 4 не подписывала. Определением суда от 15.06.2011 года была назначена и проведена почерковедческая экспертиза расписки на л.д. 4, перед экспертом поставлен, в частности, вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке Масленниковой Н.В. либо иным лицом. Заключением эксперта № от 01.09.2011 г. подтверждается, что подпись на расписке л.д. 4 дела № 11-41/2011 выполнена Масленниковой Н.В. Таким образом, суд считает, что факт заключения между сторонами договора по изготовлению мехового изделия (норкового берета) в 2008 г. установленным, мировой судья необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае, к отношениям между сторонами подлежат применению положения гражданского законодательства по договору бытового подряда. В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Как предусмотрено ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 734 ГК Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч. 2 ст. 35 Закона). Как было указано выше, ИП Масленниковой при оформлении заказа квитанция, в которой было бы указано наименование материала, его качество и стоимость, истцу выдана не была. Кроме того, обе стороны настаивают на том, что новое изделие – берет был сшит, но не подошел заказчику, поэтому суд считает возможным взять за основу справку о стоимости готового изделия – берета из меха норки ООО «Селен», представленную истцом в суд 1 инстанции (л.д. 16) – 7000 руб. В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что работы по изготовлению головного убора ответчиком до конца доведены не были, мех был утрачен. Поскольку, суд лишен возможности установить действительную стоимость меха норки (шапки и воротника), то считает возможным взять за основу размер ущерба, указанный истцом, – 3500 руб., и взыскать с ответчика двукратную цену утраченного материала – 7000 руб. В связи с тем, что ответчиком не оспорено качество сданного заказчиком меха, это новые шапка и воротник, и в соответствии с вышеуказанной справкой их двукратная стоимость на сегодняшний день – не менее 7000 руб. Как предусмотрено ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ). Требования истца о возврате уплаченной за работу суммы – 300 руб., и возмещении стоимости мехового изделия ответчиком добровольно удовлетворены не были. С претензией (л.д. 5) о возмещении ущерба истец обращалась к ИП Масленниковой в декабре 2010 года. В суд требования о взыскании стоимости работы 300 руб. истцом заявлены не были, сумма 7000 руб. составляет стоимость меха. В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеуказанного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. Кроме того, с ИП Масленниковой Н.В. в доход местного бюджета, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 280 руб., от уплаты которой истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. На основании изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) решение мирового судебного участка № 5 г. Серова от 31.03.2011 г. следует отменить, апелляционную жалобу истца Ибатуллиной Л.И. удовлетворить. Исковые требования Ибатуллиной Л.И. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу истца Ибатуллиной Л.И. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова от 31.03.2011 года по иску Ибатуллиной Л.И. к ИП Масленниковой Н.В. отменить и вынести новое решение. Исковые требования Ибатуллиной Надежды Васильевны удовлетворить. Взыскать с ИП МАСЛЕННИКОВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ в пользу ИБАТУЛЛИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ ущерб в размере 7000 рублей. Взыскать с ИП МАСЛЕННИКОВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ штраф в доход местного бюджета 3500 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 280 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года.