РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
Михед Татьяны Германовны, Михеды Дмитрия Сергеевича,
Губайдуллиной Екатерины Сергеевны к Михеду Сергею Максимовичу
о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, общей площадью 62,6 кв.м. расположенная по ...6 в ..., нанимателем которой является ответчик, в качестве членов семьи по месту жительства зарегистрированы истцы.
Михед Т.Г., Михед Д.С. и Губайдуллина Е.С. обратились в суд с иском к Михеду С.М. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, закрепив за ними три комнаты площадью 19,1 кв.м., 10,9 кв.м., 8,8 кв.м., за ответчиком комнату 8,4 кв.м. В обоснование иска указали, что Михед Т.Г. состояла с ответчиком в браке с 1981 года, была вселена и проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, в 1983 году родилась дочь Екатерина и в 1991 г. сын Дмитрий, которые с рождения проживали в этой квартире. В 2004 г. истцы вынуждены были уйти из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, в апреле 2005 г. брак был расторгнут. С момента ухода из квартиры по настоящее время все расходы по оплате квартиры несет Михед Т.Г. Ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками, ключи от квартиры истцам не предоставляет, препятствует их добровольному вселению другого жилого помещения у них не имеется.
В судебном заседании Михед Т.Г., Михед Д.С. и Губайдуллина Е.С. исковые требования поддержали в полном объёме. При этом, Михед Д.С. и Губайдуллина Е.С. пояснили, что для них со стороны отца препятствий в пользовании квартирой нет, просят закрепить за ними по одной любой комнате в квартире. Михед Т.Г. настаивает на вселении т.к. бывший супруг против её проживания в квартире, между тем, сын один без неё не сможет проживать и просит закрепить за ней проходную комнату и две примыкающие к ней изолированные комнаты за сыном и дочерью с целью отграничить эти три комнаты общей дверью, чтобы не было доступа к ним ответчика, поскольку намерены произвести в них ремонт и пользоваться.
Ответчик Михед С.М. в суде исковые требования о вселении истцов признал, пояснив, что детям в пользовании квартирой он не препятствовал и не против их проживания, что касается бывшей супруги, то право пользования она утратила после расторжения брака, но в связи с необходимостью её проживания с сыном, он согласен на её вселение. Встречный иск предъявлять не намерен. С предложенным истцами порядком пользования квартирой он не согласен, просит определить ему комнату размером 10,9 кв.м., так как ему необходим балкон.
Представитель третьего лица наймодателя МО «Серовский городской округ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации признаётся равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.
Как установлено нанимателем спорного жилого помещения является Михед С.М., вместе с ним по данным ООО «ИРЦ» от Дата обезличена г. зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи с Дата обезличена г. – Михед Т.Г., с Дата обезличена г. – Михед Д.С., с Дата обезличена г. - Губайдуллина Е.С.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Михед С.М. исковые требования о вселении признал добровольно, в полном объёме, что было отражено в письменном заявлении. Последствия признания иска ему были разъяснены судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда в этой части.
В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям п. З той же статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 Жилищного кодекса РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 Жилищного кодекса РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истцов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 Жилищного кодекса РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
При разрешении спора об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает мнение истцов Михед Д.С. и Губайдуллиной Е.С., согласных пользоваться любой из комнат в квартире, мнение Михед Т.Г., просившей о закреплении за ней большой проходной комнаты и мнение ответчика, настаивающего об определении ему комнаты с балконом, где расположено его спальное место, и считает необходимым закрепить за ответчиком комнату, с учетом фактически сложившегося у него порядка пользования, за истцом Михед Т.Г. большую комнату, за Михед Д.С. комнату размером 8,4 кв.м., за Губайдуллиной Е.С. комнату размером 8,8 кв.м.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя Михед С.М. прав на часть жилых помещений, закрепленных за истцами.
Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михед Татьяны Германовны, Михеды Дмитрия Сергеевича, Губайдуллиной Екатерины Сергеевны к Михеду Сергею Максимовичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Михед Татьяну Германовну, Михед Дмитрия Сергеевича, Губайдуллину Екатерину Сергеевну в квартиру по ...6 в ..., ..., определив следующий порядок пользования жилым помещением:
Закрепить за Михед Сергеем Максимовичем комнату с балконом общей площадью 10,9 кв.м., за Михед Татьяной Германовной проходную комнату площадью 19,1 кв.м., за Михед Дмитрием Сергеевичем комнату площадью 8,4 кв.м., за Губайдуллиной Екатериной Сергеевной комнату размером 8,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья Серовского
районного суда К.Н.Сутягина