РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
с участием ст. помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.
при секретаре Лекомцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
Кудряшова Дмитрия Николаевича к
УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам
о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
суд
У С Т А Н О В И Л:
Кудряшов Д.Н. обратился с исковым заявлением к УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО о восстановлении на работе - службе, в должности помощника оперативного дежурного, дежурной части ПОМ по Сосьвинскому городскому округу УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам с Дата обезличена года, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал в соответствии с приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом за Номер обезличенл от Дата обезличена года был уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПОМ по Сосьвинскому городскому округу УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, по ст. 19 п. «м» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, с Дата обезличена года. С приказом и увольнением не согласен по следующим основаниям.
Дата обезличенагода, после отработанной рабочей смены, поехал к своей теще, где работал до 18часов. После этого со своей семьей пошел в баню, где употребил бутылку пива, находился у тещи примерно до 22: 30 часов.
Позже, решил поставить свой автомобиль марки Хондай - Гетс», гос.номер В 532 РМ 96, в гараж, который находится недалеко от дома тещи, примерно в трех минутах проезда. Двигался по ... в сторону ГСК по ..., в районе ..., был остановлен сотрудниками ДПС .... Последними составлен административный протокол за Номер обезличен серии 66 АА за нарушение ПДД - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указал, что поехал в гараж, выпив бутылку пива.
Дата обезличена года заступил на службу, отработал полностью всю смену. 24 и Дата обезличена года находился на выходных днях, согласно графика. Дата обезличена года вновь заступил на службу, отработал до 13:20 часов. В указанное время, дежурный сообщил, о необходимости позвонить в отдел кадров УВД по Серовскому, ...м в ... и по факсу отправил объяснительную по вышеуказанному административному правонарушению. Прибыв в ПОМ по Сосьвинскому ГО, написал объяснительную, но отправить ее не представилось возможным. Позже дежурный сообщил, о необходимости прибыть Дата обезличена года в ... в отдел кадров УВД по ССГО за выпиской из приказа о моем увольнении.
Дата обезличена года примерно в 12:30 часов в отделе кадров УВД по ССГО, каких либо документов выдано не было, сообщено, что в 15:00 часов будет аттестационная комиссия. Дата обезличена года у начальника ПОМ по Сосьвинскому ГО получил приказ об увольнении с приложенными к нему документами.
Считает, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции не имел места. На дату административного проступка Дата обезличенаг. не был при исполнении служебных обязанностей. После совершения административного правонарушения, приступил к выполнению своих служебных обязанностей, не был отстранен от службы, не были приняты какие-либо действия со стороны начальствующего состава.
Ответственность за административное правонарушения наступает в соответствии с КоАП РФ. Применение в данном случае, оснований к увольнению по ст. 19 п. «м» Закона РФ « О милиции », незаконно.
Полученные, заключение по результатам служебной проверки от Дата обезличена года, представление к увольнению от Дата обезличена года, аттестация от Дата обезличена года, акт об отсутствии на заседании аттестационной комиссии от Дата обезличена года не соответствуют действительности, так как Дата обезличена года узнал о том, что планируется проведение аттестации. Более того, с Дата обезличенаг. находился на больничном, а согласно трудового кодекса запрещено увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнение по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. О проведении аттестации извещен не был. При проведении аттестации также, не принимал участия, объяснительную никто не истребовал. В связи с чем, был лишен возможности защитить свои права при проведении указанных мероприятий.
За весь период службы не имел ни одного взыскания по службе, напротив был награжден медалью «За отличие в службе» Дата обезличена года. На иждивении находится супруга, заработная плата которой, очень незначительная, и малолетний ребенок в возрасте 5 лет.
Нарушение порядка увольнения, установленного законом, является основанием для признания увольнения незаконным. Статьей. 394 ТК РФ предусмотрено : « В случаях увольнения без законного основания или с нарушение установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиям ….».
С момента увольнения по вышеуказанному основанию, испытывает физические и нравственные страдания тяжело переживает о случившимся, ухудшилось состояние здоровья. По причине увольнения лишился заработной платы, не может никуда устроиться на работу, тогда как содержал семью.
С учетом изложенного, просит суд: восстановить на работе - службе, в должности помощника оперативного дежурного, дежурной части ПОМ по Сосьвинскому городскому округу УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам с Дата обезличена года; Взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, из расчета, среднего заработка по данным, предоставленным ответчиком; Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в размере 3300 рублей по оплате оказанных юридических услуг.
В судебном заседании, Кудряшов Д.Н. исковые требований поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает факт управления Дата обезличенаг. автомобилем марки Хондай - Гетс» гос.номер В 532 РМ 96Дата обезличенаг. в состоянии алкогольного опьянения, за что понес административное наказание. Вместе с тем, данный проступок не связан с исполнением служебных обязанностей, так как совершен в нерабочее время и не в форменной одежде. При увольнении была нарушена процедура не было отобрано объяснение, вся документация оформлена Дата обезличенаг. тогда как Дата обезличенаг. по дороге в Серов позволили о необходимости явится Дата обезличенаг. на аттестационную комиссию. С Дата обезличенаг. находился на больничном. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – представитель Уколова М.А. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.35) с исковыми требованиями ознакомлен, требования не признает в полном объеме. Суду пояснила следующее: Дата обезличена г. от инспектора ОР ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Е.Ю. Стукалова поступил рапорт о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП в отношении сотрудника Поселкового отделения милиции п. Сосьва Д.Н. Кудряшова, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. Дата обезличена г. об этом было доложено непосредственному руководителю Д.Н. Кудряшова начальнику «ПОМ Сосьва» А.А. Кобякову. По факту управления транспортным средством Д.Н. Кудряшовым в состоянии алкогольного опьянения начальником УВД была назначена служебная проверка на Дата обезличенаг.. От истца была затребования объяснительная, подготовлены все бланки документов, однако по причине не явки истца, проведение служебной проверки и аттестационная комиссия отложено на Дата обезличенаг. Заключением служебной проверки от Дата обезличена г. было подтверждено совершение Д.Н. Кудряшовым проступка порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, приказом № 108-л от 26.05.2010 г., после проведения аттестации Д.Н. Кудряшов был уволен по ст. 19 п. «М» Закона Российской Федерации «О милиции». Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценивается как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, который нанёс урон престижу, авторитету милицейской профессии в глазах общественности. В связи с чем, сделал вывод о необходимости рассмотреть вопрос, о дальнейшей службе истца на заседании аттестационной комиссии. Дата обезличена г. проведена аттестационная комиссия, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности, ввиду совершения им порочащего проступка.
Согласно ст. 10. 1 Закона «О милиции» сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть действия истца прямо противоречат его обязанностям. Окончание рабочего дня не снимает с сотрудников милиции их права и обязанностей. Поступая на службу в милицию, граждане добровольно дают согласие на исполнение возложенных на них обязанностей. Первоочередной задачей системы органов внутренних дел является охрана правопорядка и недопустимо, что бы граждане призванные его охранять его нарушали. Истец является грамотным и автолюбителем со стажем, не может не знать о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является административным проступком. Кроме того, Дата обезличена г. Д.Н. Кудряшов был ознакомлен лично под роспись о наступлении ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнение на основании п. «М» Закона «о милиции».
Согласно ст. 8 п. 2 «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ» утвержденного Приказом МВД России Дата обезличена г. Номер обезличен сотруднику, управляющему автомобилем следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения как средством повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Д.Н. Кудряшовым нанесло урон авторитету УВД, что особенно явно в таком небольшом посёлке как Сосьва. Профессиональная деформация формирует у сотрудников всё дозволенное поведение и бесстрашие перед законом.
Порядок увольнения Д.Н. Кудряшова был соблюден в полном объеме. Согласно п. 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утверждённого Приказам МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен основными задачами аттестации является - определение степени соответствия сотрудника занимаемой должности. Аттестационная комиссия разобрала именно этот вопрос и сделала вывод - «не соответствует, ходатайствовать перед начальником об увольнении». В пункте 9.3. Инструкции даётся список оснований проведения аттестации, указанный список не является закрытым, так как на это прямо не указанно законодателем. Более того, практика суда показывает что, аттестация сотрудников увольняемых по рассматриваемому основанию является обязательной, так как во время аттестации у сотрудника имеется возможность оправдать лично свой поступок. Данное право было предоставлено и истцу, но он им не пожелал воспользоваться.
Д.Н. Кудряшов имеет большой стаж службы и как сотрудник, ранее привлекаемый к дисциплинарной ответственности в (приказ ГУВД по ... от Дата обезличена г. Номер обезличен), знает, что при совершении им административного правонарушения у него будет затребовано объяснение. С момента совершения им правонарушения до его увольнения прошло 6 дней, данный отрезок времени достаточен для предоставления объяснения работодателю. Кроме того, как следует из материалов служебной проверки (Объяснение А.А. Кобякова начальника «ПОМ Сосьва»), Дата обезличена г. с истцом была проведена беседа по поводу совершение им проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника милиции. Д.Н. Кудряшов в ходе устного объяснения подтвердил, что выпил бутылку пива. Истец не воспользовался своим правом намеренно, для того что бы позднее иметь основание обращения в суд, так как знал, что ему грозит увольнение по отрицательным мотивам.
Приказ об увольнении подписан правомочным должностным лицом, истец был вызван на аттестацию прибыв на неё Дата обезличена г., уклонился от представления объяснительной, тогда как с его слов Дата обезличенаг. последняя была написана. На заседание аттестационной комиссии не явился. Впоследствии поступок истца был рассмотрен как отказ от дачи объяснения, составлен соответствующий акт. Регистрации документов 26-м числом, является ошибочным. Фактически аттестация состоялась Дата обезличена г., комиссия была собрана, и истец имел возможность на ней присутствовать. Истец пренебрёг своим правом на защиту и по собственному желанию не присутствовал на аттестации.
При увольнении Д.Н. Кудряшова начальник УВД руководствовался ст. 192 ТК РФ и учёл тяжесть совершённого проступка - совершение административного правонарушения является чрезвычайным происшествием. О таком происшествии согласно п. 6 Приказа ГУВД по ... от Дата обезличена г. Номер обезличен ДСП отправляется «Спецсообщение» в ГУВД по .... Срочность проведения служебной проверки по такому основанию является в виду потери доверия к Д.Н. Кудряшову как к сотруднику милиции.
Вина истца полностью доказана материалами служебной проверки. Сам истец не обжаловал Постановление мирового суда о рассмотрении административного происшествия и частично признал свою вину. Приказ об увольнении объявлен, трудовая книжка и военный билет вручены.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ни каких соглашений о компенсации морального вреда между истцом и ответчиком заключено не было, более того истец уволен по законным основаниям.
На дату судебного заседания ответчиком исправлены допущенные опечатки в приказе об увольнении истца, а именно Дата обезличенаг. издан приказ Номер обезличен «О внесении изменений», которым изменена дата принятия приказа с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг., что соответствует действительности. С Приказом Номер обезличен истец ознакомлен до судебного заседания. На дату увольнения, истец не поставил работодателя в известность о его временной нетрудоспособности, тем самым скрыл существенные для решения вопроса об увольнении обстоятельства. По этой причине действия истца по сокрытию листа временной нетрудоспособности, не влекут незаконность приказа о его увольнении.
В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в своем заключении указала, что увольнение по ст.19 п. «м» закона РФ «О милиции» (приказ Номер обезличенл) следует считать законным и обоснованным. В судебном заседании нашло свое подтверждение, совершение истцом Дата обезличенаг. административного проступка предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Сам истец не отрицает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же Дата обезличена г. Д.Н. Кудряшов был ознакомлен лично под роспись о наступлении ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнение на основании п. «М» Закона «о милиции». Автомобиль относится к источникам повышенной опасности, таким образом управление им в состоянии алкогольного опьянения увеличивает риск травматизма на дорогах. По этим причинам ответчиком избрана мера дисциплинарного наказания в виде увольнения, что соответствует тяжести совершенного проступка. Так же при рассмотрении дела было установлено, допущенная ответчиком опечатка в дате изготовления приказа об увольнении истца устранена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. внесены изменения соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Те обстоятельства, что по состоянию на Дата обезличенаг. истец находился на больничном правового значения для квалификации основания увольнения не имеют, более того сам факт получения листка нетрудоспособности был скрыт истцом от работодателя. Последнее дает право суду отказать истцу в заявленных требованиях по причине злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования Кудряшова Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О милиции» Номер обезличен от Дата обезличенаг. сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод. Так в силу ст.62 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» (утверждено Постановлением ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. с последующими изменениями) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии со ст. 943ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В суде достоверно установлено, что на дату издания приказа об увольнении (Дата обезличенаг.) Кудряшов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам в должности помощника оперативного дежурного, дежурной части ПОМ по Сосьвинскому городскому округу УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам. Последнее подтверждается: выпиской из приказа Номер обезличенл от Дата обезличенаг. л.д.81); контрактом о службе в органах внутренних дел от Дата обезличенаг. л.д.85). Приказом Номер обезличенл от Дата обезличенаг. истец уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «м» закона РФ «О милиции» л.д.82).
В соответствие со ст.19 п. «м» закона РФ «О милиции» Номер обезличен от Дата обезличенаг. (с последующими изменениями) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.39 Положением «О службе в органах внутренних дел РФ» (утверждено Постановлением ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. с последующими изменениями), в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком в обоснование приказа об увольнении положены: рапорт инспектора ОР ДПС ГИЮДД лейтенанта милиции Стукалова Е.Ю. л.д.64); протокол об административном правонарушении 66АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.63); Постановление мирового судьи судебного участка Серовского района Семенова А.И. от 25.06.2010г. Дело №5-400/2010 о привлечении Кудряшова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев л.д.79); объяснение начальника «ПОМ Сосьва» Кобякова А.А. л.д.65); заключение по результатам служебной проверки и.о. начальника УВД – начальника отдела кадров Мелешко Н.Г. от Дата обезличенаг. л.д.60-61); выводы аттестационной комиссии л.д.67); представление к увольнению из органов внутренних дел по ст.19 п. «м» закона РФ «О милиции» л.д.71); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.62).
Согласно поименованных документов и объяснений истца, данных им в судебных заседаниях, а так же текста искового заявления, следует, что Дата обезличена года около 22 часов 20мин. Кудряшов Д.Н. после дежурства в свободное от службы время, без форменной одежды, управлял принадлежащей ему автомашиной Хондай - Гетс», гос.номер В 532 РМ 96. Двигался по ..., в районе ... пос. ФИО6, где был остановлен сотрудниками ДПС ....
По факту выявления признаков алкогольного опьянения в отношении истца были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличенаг.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ Номер обезличен от Дата обезличенаг.; протокол об административном правонарушении 66 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. в котором истец пояснил, что ехал в гараж выпил бутылку пива.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Стукалов Е.Ю. суду пояснил, что Дата обезличенаг. пос. Сосьва был остановлен автомобиль под управлением Кудряшова Д.Н., который был в сильном алкогольном опьянении. Водитель был одет в штатскую одежду но пояснил, что является сотрудником УВД, в отношении Кудряшова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, после освидетельствования на АКПЭ (алкотестер). Факт управления Дата обезличенаг. автомобилем Хондай - Гетс», гос.номер В 532 РМ 96 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим истцом.
Суд считает, что в действиях истца имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника милиции, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела в отношении Кудряшова Д.Н. л.д. 62-63, 79), а также показаниями свидетеля Стукалова Е.Ю.
Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения; употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В данном случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является общественно-опасным деянием, за совершение которого предусмотрено наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При этом суд учитывает и то, что истец является грамотным специалистом, сотрудником со стажем системы УВД (работает в УВД с 1996 года на различных должностях), получил права на управление транспортным средством после проверки знаний правил дорожного движения.
Истец в судебном заседании указал, что знал о недопустимости употребления алкоголя во время управления транспортным средством, знал и о наказании за такие проступки, так как лично под роспись Дата обезличенаг. был ознакомлен об ответственности сотрудников ОВД РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения из органов внутренних дел на основании ст. 19 п. «м» закона РФ «О милиции» л.д.72).
Ответчик считает, что истец, допустив управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок порочащий честь сотрудника милиции. Суд соглашается с указанной позицией ответчика. Суд считает установленным, что в действиях истца имеются признаки проступков, порочащих честь сотрудника милиции, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Данные действия истца прямо противоречат обязанностям сотрудника милиции, которые должны пресекать любые правонарушения (преступления, административные правонарушения или деяния, способные вылиться в указанные правонарушения) (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции»).
По мнению суда, указанные действия истца не соответствуют тем требованиям, которые предъявляет к сотруднику ОВД Кодекс чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденный Приказом МВД Номер обезличен от Дата обезличена года «Об объявлении решения коллегии МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен км/1», с требованиями которого истец был ознакомлен под роспись л.д.126).
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОВД в принципе является недопустимым, поскольку подрывает авторитет ОВД в глазах окружающих и дает плохой пример окружающим, расценивается как чрезвычайное происшествие.
Исходя из изложенного, суд считает, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику ОВД действующим законодательством (Законом РФ «О милиции», Положением «О службе в ОВД РФ», Кодексом чести рядового и начальствующего состава сотрудников ОВД и др. актами), учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД.
Обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причины их совершения не имеют существенного значения для квалификации действий истца, как совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, поскольку, управляя автомобилем в таком состоянии алкогольного опьянения, истец уже совершил указанные проступки. Таким образом, суд считает, что ответчик имел основания для данного увольнения истца независимо от наличия у него либо отсутствия дисциплинарных взысканий в период прохождения службы, награждения Дата обезличенаг. медалью «За отличие в службе», семейного и материального положения истца, поскольку был предупрежден и знал о последствиях совершенного им административного деяния, несмотря на это сознательно совершил проступок порочащий честь сотрудника ОВД. Кроме того транспортное средство расценивается в качестве источника повышенной опасности, о чем так же должно быть известно истцу, управление которым в состоянии алкогольного опьянения увеличивает риск травматизма и причинения материального ущерба третьим лицам, пренебрежение чего не допустимо..
Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 17, 60, 39 Положения о службе в ОВД РФ (утверждено Постановлением ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. с последующими изменениями).
Приказ об увольнении подписан правомочным лицом, перед увольнением у истца отбиралось объяснение, и была проведена его аттестация, имеется заключение по результатам служебной проверки, представление об увольнении л.д. 60-61, 67, 71 ).
В своих доводах, оспаривая вышеуказанное увольнение, истец ссылается на следующие нарушения процедуры увольнения: не было отобрано объяснение, материалы проверки и аттестации не соответствуют действительности, с Дата обезличенаг. был временно нетрудоспособен и не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Согласно ст. 9.21 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД (утв. Приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года) аттестации с выводами об увольнении из органов внутренних дел, утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.
В данном случае аттестация истца утверждена начальником УВД Букаловым С.В. правомерно, поскольку он имеет полномочие приема истца на службу, равно как и Представление к увольнению.
Доводы истца о том, что у него не было отобрано объяснение, опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании и изложенными исковом заявлении. Так из текста искового заявления следует, что Дата обезличенаг. от истца было затребовано объяснение, которое было им написано но неотправлено в УВД ССГО. Последнее также подтверждается актом начальника ПОМ по Сосьвинскому ГО Кобякова А.А. и ст. ОУ/ОУР ПОМ по Сосьвинскому ГО Фёдорова С.Н. л.д.70) и свидетельскими показаниями Кобякова А.А.
Более того истец в своем выступлении пояснил, что по дороге в ... Дата обезличенаг. ему позвонили из отдела кадров УВД и пояснили о необходимости явится на аттестационную комиссию. Прибыв в ... в отделе кадров УВД ему было предложено написать объяснительную и явиться к 15-00мин. на заседание аттестационной комиссии, последнее так же подтверждается свидетельскими показаниями Крюковой Н.Н., Савиных Е.В., Гаусс Е.В. Вместе с тем, истец расценив себя уволенным не стал писать объяснительную и уехал в пос. ФИО6, тем самым не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, состоявшейся Дата обезличенаг..
Как следует из материалов дела, аттестация истца проведена в установленном порядке. Решение аттестационной комиссии, которым истец был признан несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией об увольнении из ОВД л.д. 67) принято законно.
Состав аттестационной комиссии определен на основании приказа начальника УВД Номер обезличен от Дата обезличена года. Истец уволен по основанию, предусмотренному ст. 19 п. «м» Закона РФ «О милиции», оснований для включения в состав аттестационной комиссии члена профсоюза в порядке ст. 82 ТК РФ нет.
Основания для принятия данного решения те же, что и для увольнения истца, которые суд считает установленными. При этом при принятии решения аттестационной комиссией заключение служебной проверки уже было утверждено Дата обезличенаг. л.д. 60-61), и могло быть принято во внимание аттестационной комиссией. Поэтому данное решение суд также считает обоснованным. В отношении истца начальником УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО составлено представление об увольнении из ОВД л.д. 71).
Приказ об увольнении истца вынесен надлежащим лицом, истец ознакомился с выпиской из приказа в отношении него самого, получил трудовую книжку, последнее не оспаривается истцом.
В данном случае истец был уволен по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. В таком порядке увольнение производится по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (т.е. за грубое либо систематическое нарушение дисциплины). Истец в момент совершения проступка не находился на службе (он в нерабочее время и не на рабочем месте занимался неслужебными делами). Стороны не оспаривают данные обстоятельства.
Поскольку увольнение в данном случае не является мерой привлечения к дисциплинарной ответственности, то в данном случае не может быть наложена иная мера дисциплинарного взыскания. В связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника милиции, работник ОВД может быть только уволен.
Доводы истца о том, что его увольнение со слов начальника ПОМ по ФИО6кому ГО Кобякова А.А. состоялось Дата обезличенаг. не соответствуют действительности, и противоречат процедуре увольнения, которая ответчиком была соблюдена. Не нашли своего подтверждения и пояснения истца о факте его отстранения от исполнения служебных обязанностей Дата обезличенаг., согласно графика работы л.д.91) на дату Дата обезличенаг. истцу проставлена рабочая смена и произведена оплата. Начальник ПОМ по ФИО6кому ГО согласно должностной инструкции л.д.128) и Положения о поселковом отделении милиции по ФИО6кому ГО л.д.118-121) не наделен правом приема и увольнения по этой причине его доводы об увольнении истца безосновательны, и не должны приниматься истцом во внимание, кроме того с приказом об увольнении ни начальник ПОМ Сосвинского ГО ни сам истец Дата обезличенаг. не был ознакомлен.
Отклоняются судом и доводы истца о несоответствие выводов аттестационной комиссии от Дата обезличенаг. по причине их необъективности. Действительно в судебном заседании было установлено, что аттестационная комиссия по факту соответствия истца занимаемой должности изначально была назначена на Дата обезличенаг., в связи с чем и все акты подготовлены от Дата обезличенаг., однако по причине не прибытия истца в УВД по Серовскому, ФИО6кому ГО заседание было отложено на Дата обезличенаг., о чем, как было выше установлено, был предупрежден истец. Несмотря на отсутствие истца, аттестационная комиссия состоялась Дата обезличенаг., подтверждением тому служит, протокол заседания комиссии от Дата обезличенаг. л.д.131-132), а так же свидетельские показания Савиных Е.В., Кюровой Н.Н. Допущенная техническая ошибка (опечатка) в дате издания приказа об увольнении и записи в трудовой книжке истца, устранена ответчиком путем издания приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.115). Таким образом, несоответствие даты указанной в приказе об увольнении и даты аттестации Дата обезличенаг. вместо Дата обезличенаг. устранено истцом в досудебном порядке, а выявленные опечатки не являются основанием для отмены приказа Номер обезличенл л.д.82) об увольнении истца по обстоятельствам, изложенным в аттестации л.д.67-68).
Доводы истца о недопустимости увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, судом отклоняются. Действительно истцом в судебное заседание предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от Дата обезличенаг. л.д.29). На вопрос суда истец пояснил, что последний получен Дата обезличенаг. после отъезда из ... по прибытию в пос. ФИО6. При этом зная о том, что Дата обезличенаг. рассматривается вопрос на аттестационной комиссии (о соответствии занимаемой должности), на которой истец не пожелал участвовать, не сообщил работодателю о получении листка освобождения от служебных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УВД по Серовскому ФИО6кому ГО от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен л.д.124).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ суды ориентированы на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Установленные судом обстоятельства сокрытия истцом факта получения Дата обезличенаг. листка освобождения от исполнения служебных обязанностей на дату заседания аттестационной комиссии, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца (работника).
На предложение суда окончить дело заключением мирового соглашения путем изменения формулировки увольнения либо по иным основаниям, стороны ответили отказом.
Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ, для признания незаконным приказа Номер обезличенл. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судьба этого иска зависит от судьбы иска о восстановлении на работе.
В соответствие с п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь ст.151, 1099, 1100ГК РФ и п.2 Постановления №10 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе». Статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Из материалов искового заявления следует, что истец переживал, испытывал страдания за незаконное по его мнению увольнение, отсутствие денежных средств к существованию. Учитывая, что истец был уволен на законных основаниях суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50000руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудряшова Дмитрия Николаевича к УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам о восстановлении на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПОМ по Сосьвинскому городскому округу УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам с Дата обезличенаг., взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в ... суд
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ СЕРОВСКОГО
РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.