ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,
при секретаре Ереминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
ОАО «МДМ Банк» к
Макаровой Эмме Ивановне,
Макарову Алексею Вадимовичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Макаровой Э.И., Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере – 113 153 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 113 153 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет.
Представитель истца - Юманкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на исковых требованиях. Суду пояснила, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк» и Макаровой Э.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 460 000 руб. сроком до Дата обезличена года под 23% годовых. Заемщик Макарова Э.И. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит, предусмотренные п.п. 1.2 кредитного договора не выполняет. В связи с чем образовалась задолженность в размере 113 153 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 113 153,16 руб. В обеспечение кредитного обязательства Дата обезличенаг. был оформлен договор поручительства Номер обезличен с Макаровым А.В. согласно которому он несёт солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата обезличенаг. реорганизовано в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Ответчики Макарова Э.И., Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор за Номер обезличен Макаровой Эммой Ивановной, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 460 000 рублей под 23 % годовых, сроком до Дата обезличена года. Согласно решению Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата обезличенаг. реорганизовано в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Положениями п. п. 1.2, 8.7 кредитного договора установлены условия выплаты суммы кредита, в соответствии с которыми заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов за кредит в установленном размере, согласно представленному графику платежей, также уплатить комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора в размере 3% от суммы кредита - 13 800 руб..
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае обеспечение обязательств заемщика перед кредитором Дата обезличена года был заключён договор поручительства Номер обезличен с Макаровым А.В.
На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части), а также срока уплаты процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом в случае образования просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщиком Макаровой Э.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство и размер задолженности нашли подтверждение уведомлениях от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Макаровой Э.И. о наличии задолженности по кредитному договору, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца.
В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 463 руб. 06 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Макаровой Эмме Ивановне, Макарову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Макаровой Эммы Ивановны, Макарова Алексея Вадимовича в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Номер обезличенК85/810097452/08, заключенному с Макаровой Э.И. Дата обезличена года в размере 113 153 руб. 16 коп., в том числе задолженность по кредиту 113 153,16 руб., кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 463,06 руб., всего 116 616 руб. 22 коп. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 22 коп.).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Серовского районного суда Е.С.Кодолова