Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 20 октября 2010 года
Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Телицыной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ГРАЧЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА к
ООО «АТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»
ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ,
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Грачев В.М. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «Автотранспортное предприятие» (далее ООО «АТП») об изменении формулировки основания увольнения – ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение «по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскании задолженности по заработной плате за 6 месяцев – 104692 руб.
Свои исковые требования обосновал незаконным увольнением его ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.к. писал заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения и не произведен окончательный расчет.
Истец Грачев В.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, находится в больнице на стационарном лечении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов в ООО «АТП». В связи с тем, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - за прогул. Увольнение по данному основанию считает незаконным, прогул не совершал, расторгнуть трудовой договор с ответчиком решил по собственному желанию. При увольнении и выдаче трудовой книжки причина увольнения ему не объяснялась, приказ о расторжении трудового договора не издавался, какие – либо объяснения с него не брались. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. По его расчету задолженность по зарплате составила 104692 руб. 18 коп.
Ответчик – представитель ООО «АТП» - Шульмина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение «по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» согласна. Не возражает также против требований истца о взыскании заработной платы, но лишь в части – за июнь 2010 г. – 6641 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск – 11235 руб. 58 коп., всего 17876 руб. 58 коп. Подтвердила согласие с иском в указанной части подписью в протоколе судебного заседания. Суду пояснила, что Грачев В.М. был принят в порядке перевода из МАТП в ООО «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на смену к 5-00 час. утра, прошел медосмотр, находился в трезвом состоянии, допущен к работе. Во время работы, в 08 час. 20 мин. сотрудники ГИБДД при проверке документов водителя Грачева, находящегося на линии, обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. После этого Грачев пришел на автовокзал к инженеру по перевозкам Баруткиной И.В. и сообщил, что работать не может. Баруткина представила докладную на имя директора АТП, а истцу порекомендовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Грачев заявление и объяснение писать отказался, на работу больше не выходил. В связи с этим в тот же день был издан приказ об увольнении его по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с тем, что уволен по данному основанию Грачев незаконно, т.к. был отстранен от работы, поэтому против изменения формулировки основания увольнения не возражает. Что касается заработной платы, то задолженность перед истцом у предприятия действительно имеется, но только за июнь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск – всего 17876 руб. 58 коп. Зарплата за 2009 год была взыскана в пользу истца судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачена. Задолженность по заработной плате за февраль – май 2010 г. – 37431 руб. взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП» признано банкротом, ведется конкурсное производство. После продажи имущества предприятия задолженность по зарплате будет ликвидирована.
Заслушав представителя ответчика, свидетеля Баруткину, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Грачева В.М. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Грачев уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению явилась докладная инженера по перевозкам Баруткиной И.В.
В судебном заседании ответчик – представитель ООО «АТП» Шульмина Л.В. требования Грачева В.М. об изменении формулировки основания увольнения по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за прогул» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – «по собственному желанию» признала, что подтвердила подписью в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Показаниями свидетеля Баруткиной И.В., допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что сотрудники ГИБДД, обнаружив Грачева в 08 час. 20 мин. управляющим автобусом в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления и сопроводили на автовокзал, где находится диспетчерская. Там он обратился к ней (Баруткиной) и сообщил, что работать больше не может.
Согласно докладной Баруткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Грачев в указанный день был снят с линии, т.к. во время работы употреблял спиртное.
Отстранение от работы не является прогулом.
Таким образом, факт прогула ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому требования Грачева В.М. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. Также, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, считает необходимым изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев в сумме – 104692 руб. 18 коп., однако, не указан конкретный период задолженности. Суд считает требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению частично.
Из справок, представленных ответчиком, следует, что задолженность предприятия перед истцом составляла за период с октября 2009 по декабрь 2009 года - 28327 руб., за период с февраля по май 2010 года - 37431 руб.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца. Второй раз указанные суммы взысканию не подлежат.
Ответчиком не произведен расчет по заработной плате с Грачевым В.М. за июнь 2010 г. в размере 6641 руб., кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – 11235 руб. 58 коп., всего 17876 руб. 58 коп. Данная сумма подлежат взысканию с ООО «АТП» в пользу истца.
Суд принимает признание представителем ответчика иска в части взыскания заработной платы в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования Грачева В.М. подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 715 руб. 06 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грачева Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ГРАЧЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА - ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ - «по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ГРАЧЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА заработную плату за июнь 2010 г. 6641 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - 11235 руб. 58 коп., всего 17876 руб. 58 копеек.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.