РЕШЕНИЕ Копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Серов «04» июня 2010 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Мосуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Общества с ограниченной ответственностью» Округ лес» к
Салаеву Ровшану Маликмахаммаду оглы о
взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью « Округ лес» ( далее ООО « Округ лес» ) обратился в суд к Салаеву Р.М. оглы с иском о взыскании задолженности за отгруженный пиловочник в сумме 724000 рублей.
В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружен пиловочник ИП Салаеву Р.М. на основании договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту отгрузки ответчику выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, принятый Салаевым Р.М. За указанный период отгружено пиловочника в количестве 780 куб. метров на общую сумму 724000 рубля, в том числе 500 куб.м. по цене 1000 рублей и 280 куб. м. по цене 800 рублей за 1 куб.м. Ответчику в конце апреля предъявлялось письменной требование о выплате задолженности в сумме 724000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не уплачена. Ответчик предпринимательскую деятельность прекратил. Просит взыскать за отгруженный пиловочник задолженность в сумме 724000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Дьячкова О.Г. по ордеру иск поддержали по предмету и основаниям, уменьшили сумму задолженности и просили взыскать 658000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца подтвердил доводы, указанные в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, его представитель Кочуров А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился полностью, пояснив суду, что ответчик указанную лесопродукцию от истца не получал в этот период времени, считает иск безосновательным. Основанием для проведения работ является договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, поскольку переданы лесные насаждения по акту только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств получения поименного истцом товара. Заключен договор, в котором цена определена 800 рублей за 1 куб.м., однако в накладных указана цена 1000 рублей, данные документы противоречат друг другу, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, составлены в не соответствии с законом. В феврале 2009 года истец поставить товар не мог, право собственности на продукцию у истца могло возникнуть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ9 года, после заключения договора. Считает, что в обоснование требований истец так и не представил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих поименного в иске товара- пиловочника хвойных пород. Представленные светокопии не могут являться таким доказательством, поскольку содержат противоречивые сведения. ДД.ММ.ГГГГ дата составления договора, основание– договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В накладных указан получатель Гобов, была необходима доверенность установленной формы для получения материальных ценностей. Такой доверенности нет. Отсутствует печать получателя в накладных, отсутствует расшифровка подписи, кто получал товар. Отсутствует доказательства факта передачи пиловочника ответчику, иск неосновательный. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Богочанов И.Е. суду указал, что госконтракт на год, вместо финансирования предоставляют лес на корню. ООО « Округ-лес» после заключения договора, оплаты выделена делянка. Отгрузка пиловочника возможна с момента оформления технологической карты, после заключения договора.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и относимость доказательств, а также достаточность каждого доказательства по отдельности и в совокупности, находит исковые требования ООО « Округ лес» основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено лесным кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений ( лесной квартал и ( или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Филиал « Карпинский» ГУП СО « ЛХПО» и ООО « Округ-лес» заключен договор купли-продажи №, на основании которого поставка лесопродукции « франко-пасека» хвойных и лиственных пород в количестве 1750 куб.м.
В соответствии с п.1.2. указанного договора ООО « Округ-лес» обязуется принять товар отдельно по каждой партии по накладной.
Во исполнение п.1.2., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № передана лесопродукция в количестве 1750 куб.м.( л.д. 90) и в этот же день выписана счет-фактура на оплату ( л.д. 89).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор подряда №, ООО « Округ-лес» обязуется по заданию филиала « Карпинский» ГУП СО «ЛХПО» выполнить работы по валке леса 13 выдел 30 Краснотурьинского участка Краснотурьинского участкого лесничества в объеме 1750 куб.м. по договору купли-продажи лесных насаждений №-лес от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26,27).
Согласно Приложения № к договору №-лес от ДД.ММ.ГГГГ определена схема расположения лесных насаждений ( л.д. 30).
Согласно схемы расположения лесных насаждений и акта передачи лесных насаждений ( л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов <адрес> передало лесные насаждения, расположенные на территории ГУСО « Карпинское лесничество» в Краснотурьинском участковом лесничестве, а ГУП СО « ЛПО»принял лесные насаждения.
В соответствии с п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и на основании п.1.2 договора, с момента передачи лесопродукции по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на товар ( лесопродукцию) у ООО « Округ-лес», который с этого момента вправе на законном основании производить поставку пиловочника ответчику.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 509 ГК Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки ( передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ответчик с декабря 2007 года по июль 2009 года осуществлял деятельность по распиловке древесины, прекратил деятельность в качестве ИП и снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между ООО « Округ лес» и ИП Салаевым Р.М.оглы заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.32-33) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36).
По договору поставки № истец взял на себя обязательства по поставке пиловочника хвойных пород диаметром 14 и выше, в количестве 500 куб.м. по цене 800 руб. за 1 куб. м. ( приложение л.д.34).
По договору поставки № ( л.д. 35-36) истец обязуется поставить пиловочник хвойных пород диаметром от 14 и выше, в количестве 500 куб. м. по цене 1.000 рублей ( приложение л.д. 37).
В соответствии с п.2.2 вышеуказанных договоров, ИП Салаев Р.М. производит доставку товара автомобильным транспортом самовывозом.
В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что расчеты производятся с 50% предоплатой товара путем внесения суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания договора.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ выписана счет-фактура № на оплату пиловочника хвойных пород в количестве 500 куб. по цене 1000 рублей за 1 куб. м. Указанная счет-фактура принята к оплате и подписана ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что отгрузка пиловочника не производилась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным объяснением Салаева и Габова, которые имеются в отказном материале №.
Напротив, ответчик указал, что в соответствии с договором поставки отгружен пиловочник, вывозился водителем Габовым В.И.
Согласно объяснения Габова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт отгрузки пиловочника и вывозки на пилораму ответчика. Из объяснения также следует, что работником ответчика не являлся, Салаев выдавал доверенность только на право управления автомобилем. В марте 2009 года по просьбе Салаева перевозил древесину от ООО « Округ лес» 7-10 рейсов по 18-19 куб.м. Получал оплату только по факту перевозки.
Показания свидетеля Краева В.В., которые сомнений у суда не вызывают, подтверждают факт отгрузки пиловочника и вывозку ответчиком на пилораму.
Доводы представителя ответчика о том, что ксерокопии товарных накладных не могут являться допустимыми доказательствами, суд находит правильными.
Суд, исследуя письменные доказательства, принимает во внимание товарные накладные, направленные арбитражным судом <адрес> ( п.2 ст. 71 ГПК РФ).
Принимая во внимание, накладные, подтверждающие факт отгрузки пиловочника, суд считает, что ответчику поставлено пиловочника, за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 466 куб. м. по цене 1000 рублей, всего на сумму 466000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с №- по №.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оплату за отгруженный пиловочник Салаевым Р.М., в суд не представлено.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ответчика в 2008 году.
При таких обстоятельствах, с учетом цены, которую стороны определили при заключении договоров поставки, задолженность составляет:
466 куб. м. х1000 руб. = 466000 рублей 00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что для получения материальных ценностей необходима доверенность, суд находит правильными.
С остальными доводами представителя ответчика, суд согласится не может.
В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из квитанции, истцом для подачи иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 7 720 руб. 00 коп.
Исходя из пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7860 рублей 00 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 720, 00 рублей, и в доход федерального бюджета в сумме 140 рублей 00 копеек.
На основании п.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью « Округ лес» к Салаеву Ровшану Маликмахаммад оглы о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Салаева Ровшана Маликмахаммады оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Округ лес» задолженность за отгруженный пиловочник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7720,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и всего взыскать: 481720 рублей 00 копеек.
Взыскать с Салаева Ровшана Маликмахаммады оглы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 140 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ СЕРОВСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО