Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Серов 11 октября 2010 года
Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Синчук Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
БРЮХОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к
ООО ФИРМА «НИКА»
О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ и
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Брюхов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Фирма «Ника» о взыскании задолженности по заработной плате – 11400 руб. и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы – 50000 рублей.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что за проработанное у ответчика время на должности сторожа в филиале <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ним полный расчет. Согласно справке ему начислена зарплата 18400 руб., но выплачено только 7000 рублей. Имеется судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате – 7320 руб., однако, оно не исполнено. В связи с невыплатой заработной платы ему причинён моральный вред.
В судебном заседании истец Брюхов С.А. предъявленные требования поддержал частично, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4080 рублей и компенсацию морального вреда 50000 руб. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО фирма «Ника». Согласно справке, выданной ему ответчиком, за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере 18400 руб., но выплачено было лишь 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым ФИО6 судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО фирма «Ника» в его пользу задолженности по заработной плате в размере – 7320 руб., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Не выплаченная и не взысканная сумма составляет 4080 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он переживал, в связи с чем, повышалось давление, вынужден был вызывать «Скорую помощь». Проживает с мамой, она пенсионер, средств на проживание не хватает, т.к. постоянной работы он не имеет, подрабатывает, иждивенцев нет. Размер компенсации морального вреда оценил в 50000 рублей.
Ответчик – представитель ООО Фирма «Ника» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Брюхова подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Брюховой А.С., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, что Брюхов С.А. работал в ООО фирма «Ника» в качестве сторожа офиса с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 25.04.- по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата, согласно вышеуказанной справке, составила 18400 рублей.
Из показаний истца установлено, что зарплата в размере 7000 рублей ему была выплачена работодателем в период трудовой деятельности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО фирма «Ника» в пользу Брюхова взыскана задолженность задолженности по заработной плате в размере – 7320 руб., таким образом, невыплаченная сумма заработной платы составила 4080 руб. 00 коп.
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, из письма судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата, взысканная в пользу истца судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена. Директор фирмы – Палицын Ю.Ф., дисквалифицированный постановлением мирового судьи на срок 1 год, представил судебному приставу график погашения задолженности по исполнительному документу сроком до июля 2011 года, поскольку фирма основных средств не имеет, финансовую деятельность не ведет.
Период невыплаты истцу зарплаты составляет 1 год.
Суд считает, что действиями ответчика по невыплате работнику Брюхову своевременно заработной платы, причинен моральный вред.
При определении его размера суд учитывает, что истец проживает с матерью, которая является пенсионером, размер её пенсии составляет 4600 руб., иных средств к существованию, кроме случайных заработков, не имеет. Из-за отсутствия дохода, тяжелого материального положения в семье, истец переживал, испытывал нравственные страдания. Период задержки выплаты составил 1 год.
За защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обращаться в прокуратуру и суд.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 363 руб. 20 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.
На основании изложенного, исковые требования Брюхова С.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брюхова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИРМА «НИКА» в пользу БРЮХОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА задолженность по заработной плате 4080 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда – 10000 рублей, всего 14 080 рублей.
Взыскать с ООО ФИРМА «НИКА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 363 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.