решение о взыскании излишен выплаченных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2133/2010 по иску:

Легатовой Наталье Анатольевне

о взыскании излишне выплаченных денежных средств

суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Серовский районный суд с иском к Легатовой Н.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, на то что Легатова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности контролера-ревизора пассажирских поездов. На основании приказа №/РДОПКлс от ДД.ММ.ГГГГ Легатова была уволена по сокращению штата, при увольнении ей были начислены к выдаче: выходное пособие в размере среднего заработка 24740 руб., выходное пособие 75900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12771,45 руб., вознаграждение «За преданность Компании» 23101 руб., всего 136512,45 руб. При производстве окончательного расчета во время внесения данных в программу по расчету заработной платы бухгалтером допущена счетная ошибка, в результате которой Легатовой излишне насчитана и выдана сумма на 16800 рублей больше должной. Добровольно излишне полученные денежные средства Легатова возвращать не желает.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 16800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Т.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что расчетная ведомость формируется в автоматизированной программе по расчету заработной платы, заработная плата перечисляется на лицевой счет работника. Выдача заработной платы работнику осуществляется по пластиковой карточке через банкомат.

Сумма выходного пособия ответчика в расчетной ведомости под шифром 144 «выходное пособие» должна быть указана в размере 24740руб. 32коп. При внесении данных в программу бухгалтером допущена опечатка и внесена сумма выходного пособия 41540руб., относящаяся к другому работнику.

Данная переплата является результатом счетной ошибки, которая подлежит возврату на основании ст. 137 ТК РФ, ст. 1107, пункта 3 ст. 1107 ГК РФ лицо обязано возвратить сумму, полученную в результате неосновательного обогащения.

Спорный вопрос путем переговоров разрешить не удалось. После удержаний из заработной платы в июне и в июле ответчица обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес> с жалобой на действия работодателя. В соответствии с Предписанием Государственной Инспекции №-ОБ/97/3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 16800 рублей. На запрос Государственной Инспекции работодателем представлены объяснения, из которых следует, что переплата произошла в результате счетной ошибки.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика, сумму 16800 рублей.

Ответчик Легатова Н.А. с исковыми требованиями ознакомлена с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, пояснила что при расчете с заработной платы была удержана сумма 16800руб. По данному факту обратилась с заявлением к государственному инспектору труда, предписанием №-ОБ/97/3 от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность вернуть Легатовой Н.А. необоснованно удержанные денежные средства. В том случае, если бы государственный инспектор труда усмотрел правомерность излишне выплаченных денежных средствах, то ненужно было ОАО «РЖД» обязывать возвратить сумму 16800руб. Денежные средства получены по предписанию государственного инспектора труда, возможность по самостоятельному расчету подлежащей к выплате суммы отсутствовала. Из пояснений представителя истца следует, что переплата образовалась по вине работника ОАО «РЖД». В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со 1109 п.1 пп.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, Легатова Н.А. по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности контролера-ревизора пассажирских поездов, подтверждением последнего являются: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; приказ о переводе работника на другую работу №/РДОПКлс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником №/РДОПлс от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.2 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 2144 истцом на лицевой счет ответчика № перечислены денежные средства 41540руб. выходное пособие.

В последующем в июне-июле 2010г. истцом в одностороннем порядке произведено удержание из причитающейся выплаты Легатовой Н.А. выходного пособия, излишне выплаченной суммы 16800руб. Государственным инспектором труда ФИО4 действия истца по удержанию суммы 16800руб. признаны незаконными, противоречащими требованиям ст. 137ТК РФ. Предписанием №-ОБ/97/3 от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по возврату удержанной суммы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено предписание государственного инспектора труда, путем перечисления Легатовой Н.А. на лицевой счет 40817810807000577851 суммы 16800руб.

Как было установлено выше Легатова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОАО «РЖД». Истец посчитав, что сумма 16800руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочно перечисленной по причине допущенной бухгалтером опечатки при внесении данных в программу по расчету заработной платы в виде указания суммы, подлежащей оплате другому работнику, которая больше на 16800руб., чем причитающаяся сумма к оплате Легатовой Н.А., просит взыскать ее с ответчика в виде неосновательного обогащения.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку вина Легатовой Н.А. при начислении расчетных денежных средств в размере 41540руб. ответчиком не доказана, оставшаяся при увольнении задолженность не является ущербом в правовом смысле ст. 238ТК РФ.

Кроме того под счетной ошибкой в трудовом законодательстве понимается – арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что зачисление в программу заработной паты суммы 41540руб. вместо 24740руб. является ошибкой бухгалтера, так как занесена сумма, причитающаяся другому работнику, а не Легатовой.

Таким образом, доводы представителя истца о допущенной опечатке не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Доказательств совершения бухгалтером истца счетной ошибки, либо вины Легатовой Н.А. в предоставлении недостоверных сведений, в нарушение ст. 56ГПК РФ истцом не предоставлено.

Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Открытое акционерное общество, применительно к пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" №208-ФЗ является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. В данном случае речь идет о дифференциации в правовом регулировании, обусловленной учетом общественно значимых потребностей общества и человека.

Указанные обстоятельства применительно к п.1 ст.2ГК РФ возлагают на ответчика неблагоприятные последствия в виде хозяйственного риска, о чем так же говорится в ст.239ТК РФ. Поскольку начисление заработной платы и указание банку на ее перечисление исходило от работодателя (ответственных лиц), то при отсутствии возможности удержать образовавшуюся задолженность, работодатель несет бремя затрат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» к Легатовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения 16800руб., а так же судебных издержек 672руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ