РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
с участием помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В.
при секретаре Лекомцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Нечаевой Любови Аркадьевны кГосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации «Серовский металлургический техникум»
о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Нечаева Л.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ГОУ СПО «СМТ» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности дежурной по общежитию ГОУ СПО «СМТ». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку причины увольнения надуманны заведующей общежитием из-за личных неприязненных отношений. К тому же при увольнении был нарушен его порядок, так как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Нечаева была ознакомлена только в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного увольнения Нечаева перенесла физические и нравственные страдания, так как подверглась унижению и оскорблениями со стороны заведующей общежитием, испытывает страх за свое будущее по причине отсутствия возможности содержать семью.
На основании изложенного Нечаева Л.А. просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нечаевой Любови Аркадьевны незаконным; Восстановить ее на работе в должности дежурной по общежитию Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации «Серовский металлургический техникум»; Взыскать с ГОУ СПО «СМТ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; Компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Воробьева И.А. (допущенная к участию в судебном заседании с письменного ходатайства истца) заявленные требования поддержали в полном объеме, так же считают ранее принятые ответчиком приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец выражала свое несогласие при ознакомлении с ними. До истца не был доведен график и режим труда, истцу не известно было время обеденного перерыва, по этой причине использовала время отдыха на свое усмотрение.
Ответчик представитель Дораш О.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований суду пояснила Нечаева Л.А. была принята на работу в ГОУ СПО «Серовский металлургический техникум» на должность дежурной по общежитию со ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Обязанности дежурной по общежитию закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная дежурной по общежитию ФИО5 о том, что на рабочем месте после смены дежурной Нечаевой Л.А. была обнаружена записка с ненормативной лексикой. Заведующая общежитием ФИО6 в присутствии дежурной по общежитию ФИО7 попросила дежурную Нечаеву Л.А. написать объяснительную. ФИО1 написать объяснительную отказалась и покинула рабочее место на 30 минут раньше окончания рабочей смены. На основании данных фактов нарушения трудовой дисциплины дежурной Нечаевой Л.А. были объявлены выговоры за нецензурную брань (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и за ранний уход с работы ( приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от дежурной по общежитию ФИО8 о не выполнении дежурной по общежитию Нечаевой Л.А. своих должностных обязанностей, предоставить объяснительную по данному факту дежурная по общежитию ФИО1 отказалась о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту дежурной по общежитию ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от заведующей общежитием ФИО9 о том, что дежурная по общежитию Нечаева Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 14.30 до 15.05часов. Вместо дежурной по общежитию Нечаевой Л.А. в это время работала дежурная по общежитию ФИО10 Ни заведующая общежитием, ни директор техникума разрешение на замену работника не давали. Когда дежурная по общежитию Нечаева Л.А. покидала рабочее место заведующая общежитием ФИО6 приехала в общежитие, но на вопрос: «Куда Вы -оправляетесь в рабочее время?» дежурная по общежитию Нечаева Л.В. не ответила и ушла. На сновании докладной заведующей общежития ФИО6 было принято решение лично провести беседу с дежурной по общежитию Нечаевой Л.А. Заведующей общежитием ФИО12 было дано распоряжение ознакомить дежурную по общежитию Нечаеву Л.А. с -приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. взять с нее объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и пригласить ее к директору ГОУ СПО «Серовский металлургический техникум» к 9.00 час. Так как ДД.ММ.ГГГГ по графику была смена дежурной по общежитию Нечаевой Л.А., ей на замену была вызвана дежурная по общежитию ФИО13 Дежурная по общежитию ФИО1 отказалась предоставить объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте. В указанное время дежурная по общежитию Нечаева Л.А. к директору ГОУ СПО «Серовский металлургический техникум» не явилась. Директор лично позвонил в общежитие и повторно пригласил дежурную по общежитию Нечаеву Л.А. явиться к нему в кабинет. На данное требование дежурная по общежитию Нечаева Л.А. не отреагировала, дежурная по общежитию Нечаева Л.А. членом профсоюзной организации ГОУ СПО «СМТ» никогда не являлась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нечаевой Л.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также был издан приказ №а-л от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Нечаевой Л.А. суммы полученных отпускных за неотработанные дни отпуска в соответствии со ст.137ТК РФ.
По распоряжению директора на заведующую общежитием ФИО6 была возложена обязанность ознакомить дежурную по общежитию ФИО1 с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку. Нечаева Л.А. ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку отказалась, о данных фактах были составлены соответствующие акты. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Нечаевой Л.А. заказным письмом было отправлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением.
Так как в соответствии с Трудовым кодексом РФ днем увольнения считается последний день работы, то ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени Нечаевой Л.А. проставлена рабочая смена.
ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.А. забрала свою трудовую книжку, о чем сделана соответствующая запись в журнале выдачи трудовых книжек при расчете ГОУ СПО «Серовский металлургический техникум».
В связи с чем, считает приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требования заявленные истцом не подлежащими удовлетворению.
Помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. в своем заключении указала, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ следует признать незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению. Из предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается систематическое нарушение истцом трудовых обязательств. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих служебных обязанностей с применением дисциплинарного наказания в виде выговора не нашел в судебном заседании доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины. В приказе не содержится ссылка на действие либо бездействие истца, за которое наложено дисциплинарное наказание. Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нечаевой при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ не помыт поддон в душевой комнате, не помыта 1 плита на кухне. При этом ни должностная инструкция, ни трудовой договор не возлагают на истца подобных обязательств, что исключает ее виновность. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины издан на основании докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 7ч. 30мин., акт об отказе от объяснительной по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины составлен от этой же даты, то есть в отсутствие истца, что является нарушением ст.193ТК РФ. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, график работы (начало и окончание смены), перерыв для дежурных по общежитию нормативно не установлен, что так же исключает виновность истца по докладной от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14ч. 30мин. до 15ч. 05мин. является не законным, поскольку на дату выявления ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания. Сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 14ч. 30мин. до 15ч. 05мин. не соразмерен примененному дисциплинарному наказанию и как было установлено выше, истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что исключает ее виновность.
При таких обстоятельствах считает Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, путем ее восстановления в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования Нечаевой Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 943ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В суде достоверно установлено, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Нечаева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО «СМТ» в должности дежурной по общежитию, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой Л.А. трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужили: докладная от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на имя директора из которой следует, что дежурная Нечаева ДД.ММ.ГГГГ с 14ч. 30мин. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении дисциплины»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «о нарушении трудовой дисциплины».
Пункты 33-35 постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Одним из обстоятельств послужившим к прекращению трудовых отношений является докладная заведующей общежития ФИО6 и акт от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий являются соблюдение им ст.ст. 2, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.
Согласно докладной и акта от ДД.ММ.ГГГГ, дежурная Нечаева ДД.ММ.ГГГГ с 14ч. 30мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 14-30мин. до 15-05мин.
В силу ст. 16ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора в котором указываются основные права и обязанности работника и работодателя. Так согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ:
П.1, 3 Нечаева Л.А. принимается на работу в ГОУ СПО «Серовский металлургический техникум» на должность дежурной по общежитию, на неопределенный срок;
П.5 работник должен выполнять обязанности дежурного по общежитию, а так же поддерживать чистоту в коридорах, жилых и служебных комнатах, кухне, туалетах, душевых. Выполнять разовые поручения заведующего общежитием;
П.6 техникум обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствие с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка истца под роспись не знакомили, равно как и с режимом работы и временем отдыха. Тогда как ст.108ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по установлению в течение рабочего дня (смены) перерывов для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются. Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106ТК РФ).
Таким образом, работодатель при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истца не выполнил требования ТК РФ не ознакомил работника с графиком работы, рабочим местом, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами действующими на предприятии, не установил время отдыха. Тогда как, трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя должностные инструкции, квалификационные характеристики работников, графики сменности, график отпусков и др. Важнейшим из локальных нормативных актов направленных на обеспечение трудовой дисциплины являются правила внутреннего трудового распорядка (ст.189ТК РФ).
При таких обстоятельствах работодатель, привлекая дисциплинарной ответственности истца за отсутствие его на рабочем месте с 14-30мин. до 15-05мин. не учел конституционные нормы, содержащие в ст.ст. 2, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, а именно тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.
В обоснование своего отсутствия, истец пояснила, что по настоянию заведующей общежития отлучилась в МУЗ МГБ № для получения заключения по дополнительной диспансеризации, последнее так же подтверждено свидетелем ФИО15
В совокупности установленных судом фактов нарушение, за которое истец привлечена к ответственности по обстоятельствам, изложенным в докладной и акте от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицированно как нарушение трудовой дисциплины, с которой истец не была ознакомлена.
По тем же основаниям является незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением дисциплинарного наказания Нечаевой Л.А. в виде выговора. Из приказа не возможно установить событие по которому работнику применено дисциплинарное наказание. Из пояснений представителя ответчика, основанием для принятия приказа № послужила докладная от дежурной по общежитию ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последней при передаче смены Нечаевой выявлены: грязный поддон в душевой комнате и 1 плита на кухне.
Из предоставленной в материалы дела должностной инструкции дежурного по общежитию ДИ 03-34-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности дежурной по общежитию входят: ответственность за пропускной режим и охрану общежития; обеспечение сохранности имущества в общежитии; совершать обходы, проверять исправность контрольных замков на дверях запасных выходов, чердачных и других помещений; выдача ключей и ответственность за их сохранность; контроль за соблюдением студентами и проживающими правил внутреннего распорядка; принятие экстренных мер по ликвидации аварий систем отопления, водо, тепло, газо и электроснабжения, канализации и очагов возгорания; перевод в изолятор заболевшего студента; вызов скорой медицинской помощи; ведение установленных записей в журналах; информирование администрации о происшествиях и событиях во время дежурства. Перечисленные трудовые функции не возлагают на истца обязанность по мытью поддонов в душевых комнатах и кухонных плит. Условия, содержащиеся в п. 5 трудового договора, так же не позволяют вменить истцу поименованную обязанность. Примененный термин «Поддержание чистоты» не раскрыт ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции (не установлена периодичность уборки влажной или сухой, понятие «чистота», регламент приемки общежития предусматривающий заблаговременное закрытие душевых и кухонных комнат до передачи смены). Какие либо, акты приема смены дежурных по общежитию не предусмотрены. Более того, отсутствие установленного регламента исполнения трудовых функций дежурного по общежитию не позволяет должным образом исполнять их, так как место исполнения тех или иных функций не совпадает и в любом случае допускается нарушение (к примеру обязанность отслеживания пропускного режима и выдачи ключей будет неисполнимы при выполнении истцом функций по обходу общежития его уборке и т.д.).
При таких обстоятельствах, не помытые поддон душевой комнаты и плита на кухне не образуют нарушения трудовой дисциплины у дежурного по общежитию, в том числе и истца. Более того, сам факт выявления отсутствия влажной уборки не указан (что обнаружено, каким методом, при каких обстоятельствах). Вина истца в зафиксированном в докладной от ДД.ММ.ГГГГ событии отсутствует.
С учетом изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Незаконным является приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ по докладной заведующей общежития ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ в 7-30мин. Как было установлено выше, истец не была ознакомлена с режимом работы и временем отдыха. Привлечение истца к ответственности по обстоятельствам, изложенным в докладной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицированно как нарушение трудовой дисциплины, с которой истец не была ознакомлена, следовательно отсутствует и вина истца. Более того из предоставленных в материалы дела: докладных заведующей общежития ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту раннего ухода с работы и отказа в предоставлении объяснительной по докладной дежурной по общежитию ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; акта без даты за подписью дежурной по общежитию ФИО7, заведующей по общежитию ФИО6 с визами директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком нарушены требования ст. 193ТК РФ. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ издан без предоставления права истцу на дачу объяснения. Так в докладных заведующей по общежитию от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Нечаева ушла с работы в 7-30мин., вместе с тем от этой же даты составлен акт об отказе Нечаевой от дачи объяснения, то есть в ее отсутствие. Данные обстоятельства так же подтверждены свидетелем ФИО6 Не соблюдение процедуры применения дисциплинарного наказания является самостоятельным основанием для отмены такового приказа;
К материалам дела приобщен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ по докладной дежурной по общежитию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за нецензурную брань. Указанный приказ является не законным и подлежащим отмене, так как истец не относится к преподавательскому составу. Статья 21.1КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство, в том числе за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Тогда как нецензурная брань истцом не оглашалась, а была изложена в письменном виде в записке оставленной при сдаче смены.
С учетом изложенного приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не законными, свидетельские показания ФИО13, ФИО7 сводятся к неприязненным отношениям с истцом и не изменяют установленных судом обстоятельств.
Причиной ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей является вина работодателя выраженная в неисполнении возложенных ст. ст.22, 68 ТК РФ обязательств, по ознакомлению работника с условиями труда. Документов подтверждающих обратное ответчик не предоставил.
Принимая во внимание изложенное суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, истец подлежит восстановлению работе в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Серовский металлургический техникум» в должности дежурного по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула (п.2 ст.394ТК РФ) из расчета 156руб. 70коп. (средний дневной заработок) * 28 (смен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по графику день, ночь, из ночи, выходной, ДД.ММ.ГГГГ первая дневная смена) =4368руб.
В соответствии с п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что истец лишилась постоянного заработка, была вынуждена неоднократно обращаться к работодателю за предоставлением документов, к Серовскому городскому прокурору за восстановлением нарушенных трудовых прав, прибегнуть к услугам представителя. С учетом изложенного суд считает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены душевные нравственные страдания, которые оцениваются в 3000руб.
В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.
Руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой Любови Аркадьевны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Серовский металлургический техникум» - удовлетворить.
Восстановить Нечаеву Любовь Аркадьевну на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Серовский металлургический техникум» в должности дежурного по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Серовский металлургический техникум» в пользу Нечаевой Любови Аркадьевны:
оплату вынужденного прогула в размере 4368руб.;
компенсацию морального вреда 3000руб. Всего взыскать 7368руб.
Взыскать с Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Серовский металлургический техникум» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 600руб.
Решение подлежит исполнению с момента оглашения резолютивной части.
Решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ