Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 31 марта 2011 года
Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Рычковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
РЯБКОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к
ОАО «МДМ БАНК»
О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рябкова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику – ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «МДМ Банк») о признании недействительной в силу ничтожности сделки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии за обслуживание счета – 320 руб., ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета – 1440 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя – 734 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 3000 руб., а также судебных расходов – 4500 руб.
Свои исковые требования обосновала тем, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с неё вышеуказанных комиссий нарушают её права потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) – 7084 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Серовский районный суд.
В судебное заседание истец Рябкова С.А. и её представитель Кулов Е.А. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. На исковых требованиях Рябкова С.А. настаивает, в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ увеличила требования в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя, определив ее на дату вынесения решения суда.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «УРСА Банк» в лице дополнительного офиса банка «Красногорский» ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 8000 руб. под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, помимо уплаты за пользование заёмными средствами в размере 14% годовых Банк ежемесячно взимал с неё (Рябковой) комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита. Кроме того, при получении суммы ею была уплачена единовременная комиссия за обслуживание счета в размере 4% от суммы кредита – 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (Рябкова) свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ежемесячно уплачивая комиссию в размере 160 руб., уплатила всего 1440 руб. Считает, что включение в договор условий о взимании платежа за ведение ссудного счета и комиссии за обслуживание счета не основано на законе и нарушает её права потребителя. Просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание счета – 320 руб., ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета – 1440 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также судебные расходы – 4500 руб.
Ответчик – представитель ОАО «МДМ Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями Рябковой С.А. не согласен. В соответствии с заключенным кредитным договором № К23/810256425/07 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме 8000 руб. сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком, с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, а не комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как считает Рябкова. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита (единовременно уплачиваемой части в размере 4% от суммы предоставленного кредита и ежемесячно уплачиваемой части в размере 2% от суммы кредита) в действительности означает взимание платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), а не плату за дополнительные услуги банка. Кроме того, подписав договор, заёмщик согласился с его условиями, от заключения договора не отказался. Кроме того, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета это обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, т.к. служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не предоставляется заёмщикам как самостоятельная услуга и кредитным договором не предусмотрена. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также нарушений прав потребителя истцом не представлено, в связи с чем, требования Рябковой о компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежащими. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-23) указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Рябковой С.А. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, Законе о защите прав потребителей.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной нормы Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Кредитным договором № К23/810256425/07, заключенным ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «МДМ Банк») с Федотовой (Рябковой) С.А. (копия свидетельства о браке II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ), было предусмотрено предоставление кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также комиссии за обслуживание кредита, в том числе единовременно уплачиваемая часть составила 4% суммы предоставленного кредита, ежемесячно уплачиваемая часть - 2% суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит.
Как указано в отзыве ответчика - установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита (единовременно уплачиваемой части в размере 4% от суммы предоставленного кредита и ежемесячно уплачиваемой части в размере 2% от суммы кредита) в действительности означает взимание платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), а не плату за дополнительные услуги банка.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.
Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании с истца вышеуказанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушают права потребителя.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оплачивая процентную ставку по кредиту и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию, не соответствуют части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании указанной комиссии ничтожны.
Довод ответчика о том, что истец, подписав Кредитный договор, выразил свое согласие с его вышеуказанными условиями, судом отклоняется, поскольку согласно Закону о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.
Как предусмотрено ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании единовременной комиссии за обслуживание кредита в сумме 320 руб. (4% от суммы предоставленного кредита), однако, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ежемесячно уплачиваемой комиссии, следует исчислять, исходя из каждой части платежа.
Поскольку, Рябкова предъявила требования ДД.ММ.ГГГГ, срок подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия в размере 800 руб. (160 х 5 = 800), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В иске о взыскании единовременной комиссии за обслуживание кредита – 320 руб., и ежемесячной комиссии за период с 09.05.- по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 640 руб., Рябковой следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Рябкова С.А. предъявила Банку претензию с просьбой возместить в добровольном порядке уплаченную ею за период с 09.04.- по ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии 1440 руб., однако, требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, требования Рябковой о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) – 220 дней, однако, исходя из суммы 800 руб., подлежат удовлетворению. Истец обратилась в Банк с указанным требованием в пределах срока исковой давности.
Размер неустойки за указанный период составляет - 5280 руб. (800 х 3% х 220 = 5280).
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое составляет 800 руб., поэтому суд считает возможным уменьшить её до 800 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что в данном случае, нарушение ответчиком прав истца как потребителя имеет место, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50%от суммы причиненного ему ущерба – 2 100 руб.( 800 + 800 + 500) - 1 050 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. – 1000 руб. – за составление искового заявления, 3500 руб. – представительство интересов в суде, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № серия АА, № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично – 1000 руб. за составление искового заявления. Представитель истца Кулов Е.А. ни в одном судебном заседании не участвовал, поэтому судебные расходы за представительство в суде удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 264 руб., от уплаты которой истец, в соответствии со ст. 333 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
На основании изложенного, исковые требования Рябковой С.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябковой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в пользу РЯБКОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., всего 3100 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета 2 050 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» государственную пошлину в размере 264 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части иска Рябковой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.