ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 26 апреля 2011 года
Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Пахтусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» к
РОМАНОВУ ТИМОФЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ
О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Альфа – Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Романову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – 123 641 руб. 90 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 3 672 руб. 83 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Романова Т.А., управляющего автомобилем – <данные изъяты>), принадлежащего Миндубаеву А.М., произошло ДТП – столкновение с принадлежащим Гилязутдинову И.Р. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Являясь страховщиком Миндубаева А.М. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-Страхование» добровольно выплатило потерпевшему Гилязутдинову сумму страхового возмещения – 103 554 руб. 63 коп. и по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 20087 руб. 27 коп., всего 123641 руб. 90 коп. В связи с тем, что водитель Романов Т.А. совершил ДТП, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование.
В судебное заседание истец – представитель ОАО «Альфа – Страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому требования поддерживает в полном объёме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Минбубаеву А.М., под управлением Романова Т.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гилязутдинова И.Р. Причиной ДТП стало нарушение водителем Романовым Т.А. п. 9.10. ПДД РФ. Кроме того, Романов управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ответственность водителя ТС – ВАЗ-21102 была застрахована в ОАО «Альфа- Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №), страховая компания выплатила потерпевшему Гилязутдинову И.Р. сумму страхового возмещения в размере 103 554 руб. 63 коп. и на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 20087 руб. 27 коп., всего 123641 руб. 90 коп.
В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 14 вышеуказанного ФЗ и п. 76 Правил ОСАГО, страховая компания, осуществившая страховую выплату в возмещение материального вреда, причинённого водителем при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, приобрела право регрессного требования к Романову Т.А., как причинителю вреда, в сумме осуществленной страховой выплаты.
Ответчик Романов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, изложенном в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо – Гилязутдинов И.Р. не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Подтвердил, что ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 103 554 руб. 63 коп. и на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 20087 руб. 27 коп., всего 123641 руб. 90 коп.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Миндубаеву А.М. под управлением собственника Романова Т.А., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) под управлением собственника Гилязутдинова И.Р.
В результате ДТП транспортному средству Гилязутдинова И.Р. причинены механические повреждения.
За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ – при управлении автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, Романов Т.А. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании пояснял, что от освидетельствования отказался, т.к. был с похмелья, в прохождении освидетельствования не было смысла.
В объяснении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ написал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт управления Романовым Т.А. ТС в состоянии алкогольного опьянения, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного дела.
Автогражданская ответственность владельца ТС - автомобиля <данные изъяты> – Миндубаева А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения Гилязутдинову И.Р. в размере – 103 554 руб. 63 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа – Страхование» в пользу Гилязутдинова И.Р. взыскана сумма страхового возмещения 20087 руб. 27 коп., которая выплачена потерпевшему в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, что подтверждается актом о страховом случае № от указанной даты.
Всего ОАО «Альфа – Страхование» в пользу Гилязутдинова И.Р. была выплачена сумма ущерба в размере 123 641 руб. 90 коп.
Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Романова Т.А. в пользу ОАО «Альфа – Страхование», поскольку установлено, что ущерб транспортному средству Гилязутдинова И.Р. был причинён ответчиком, управлявшим транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102 (Н 931 ЕТ) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 672 руб. 83 коп. Данную сумму суд также считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «Альфа – Страхование подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 233-235, 237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Альфа – Страхование удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с РОМАНОВА ТИМОФЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба – 123 641 руб. 90 коп. и государственную пошлину - 3 672 руб. 83 коп., всего 127314 руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.
Судья подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.