ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Мосуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску:
Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к
Коноваловой Елене Викторовне
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее банк) обратился в суд с иском к заёмщику Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87815 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 48 787,20 руб., задолженность по процентам – 31 736,43 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7292,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534,47 руб.
В обоснование исковых требования банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Коноваловой Е.В. был заключён кредитный договор № № на основании которого выдан кредит путём зачисления суммы на банковский счет в размере 57000 рублей на потребительские нужды, под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора ответчик (заёмщик) обязан возвращать кредит в сроки согласно графику и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк исполнил обязательство, а ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87815 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 48 787,20 руб., задолженность по процентам – 31 736,43 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7292,00 руб. Пунктом 9.2 договора установлено, что споры разрешаются по месту нахождения структурного подразделения в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» изменено наименование банка на ОАО «МДМ Банк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 87815 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2534 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца – В.В. Юманкина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает полностью, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Подтвердила доводы, указанные в иске.
В судебное заседание ответчик Коновалова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему месту жительства, в суд с просьбами о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.
Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка основанными на законе.
В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменено наименование реорганизованного банка на ОАО «МДМ Банк».
Как установлено судом и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Коноваловой Е.В. заключён кредитный договор № К86/810798076/08.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путём единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счёт заёмщика, указанный в п.10.9 договора.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.4, 10.5 договора банк выдал кредит путём зачисления суммы на банковский счет № в размере 57000 рублей на потребительские нужды, под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора ответчик (заёмщик) обязан возвращать кредит в сроки согласно графику и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.
Общая сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87815 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 48 787,20 руб., задолженность по процентам – 31 736,43 руб., неустойка по просроченной задолженности – 7292,00 руб.
Представленный расчёт банка сомнений у суда не вызывает, каких-либо доказательств ответчиком в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2534 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Коноваловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № – удовлетворить.
Взыскать с Коноваловой Елены Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87815 рублей 63 копеек,
- в том числе задолженность по кредиту – 48 787,20 руб.,
- задолженность по процентам - 31 736,43 руб.,
- неустойка – 7292,00 руб.
и государственную пошлину в размере 2534 руб. 47 коп., всего взыскать: 90350 рублей 10 коп. (Девяносто тысяч триста пятьдесят рублей 10 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.
Судья Серовского
районного суда Н.Р. Мостовенко