решение по заявлению Лежниной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению

суд

УСТАНОВИЛ:

Лежнина Т.А. обратилась в Серовский районный суд с заявлением о признании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Серовского Сосьвинских ГО Ушакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Д.А. Ушаковым в отношении директора магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес> Лежниной Т.А. было вынесено Предписание № б/н, согласно которому, в целях устранения нарушений ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил дорожного движения. Последним предлагалось исключить перекрытие проезжей части <адрес> при производстве работ по разгрузке товара, путем расцепления состава транспортных средств на период разгрузки и рассмотреть возможность изменения порядка и места разгрузки с учетом обеспечения безопасности дорожного движения.

Директор магазина не несет и не может нести ответственности за транспортные средства, не находящиеся собственности работодателя, и не подконтрольные директору магазина.

Работы, связанные с вмешательством непосредственно в систему грузового транспорта (прицепление, отцепление, маневрирование состава и т. п.) не входят ни в компетенцию, ни в должностные обязанности директора магазина, данные мероприятия выполняет водитель большегрузного транспорта.

Мероприятия по изменению порядка и места разгрузки с учетом обеспечения безопасности дорожного движения также не входят в должностные обязанности директора.

Из Предписания не следует какое именно нарушение ФЗ № и Правил дорожного движения допустил директор магазина.

ОГИБДД не представлено доказательств того, Лежнина Т.А. несет бремя организации дорожного движения по указанному в предписании адресу.

Поскольку оснований для выдачи Предписания не было, то ОГИБДД была незаконно возложена обязанность на директора магазина по исполнению мероприятий, которые не входят в его служебные полномочия.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным Предписание № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД г.

В судебном заседании представитель заявителя Сумовский А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно договору аренды, ЗАО «<данные изъяты>» арендует только нежилые помещения (торговые площади) по <адрес>.

Директор магазина не несет и не может нести ответственности за транспортные средства, не находящиеся собственности работодателя, и не подконтрольные директору магазина. Работы, связанные с вмешательством непосредственно в систему грузового транспорта (прицепление, отцепление, маневрирование состава и т. п.) не входят ни в компетенцию, ни в должностные обязанности директора магазина, данные мероприятия выполняет водитель большегрузного транспорта.

Мероприятия по изменению порядка и места разгрузки с учетом обеспечения безопасности дорожного движения в том числе пункты 3.1, 4.1.8, 5.1. должностной инструкции директора магазина, также не возлагают на директора поименованные обязанности. Из Предписания не следует, какое именно нарушение ФЗ № и Правил дорожного движения допустил директор магазина.

Угроза жизни и здоровью граждан при осуществлении работ по разгрузке товара отсутствует, поскольку, как минимум, один продавец контролирует движение пешеходов вблизи автотранспортного средства. Правила Дорожного Движения при разгрузке не нарушаются.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Серовского Сосьвинского ГО Ушаков Д.А. с заявленными требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что в адрес УВД по Серовскому Сосьсвинскому ГО поступили обращения автовладельцев, с требованиями разобраться в обеспечении свободного доступа к много квартирному жилому дому № по ул Короленко, во время разгрузки продукции в магазине «Магнит». По выезду на место разгрузки действительно было установлено, что длинномерное транспортное средство фирмы «Магнит» припарковано перпендикулярно к торцу магазина «Магнит», что та как же прослеживается из фотографий. Данная постановка транспортного средства противопоказана и запрещена ПДД, так как создает угрозу пешеходам, так как тротуар полностью перекрыт, пешеходы вынуждены обходить припаркованное транспортное средство с выходом проезжую часть дороги при этом за безопасностью движения пешеходом ни водителем длинномерного транспортного средства, ни администрацией магазина не обеспечена. Более того данная постановка для разгрузки затрудняет движение иным участникам дорожного движения, которые вынуждены объезжать поставленное под разгрузку транспортное средство.

Поскольку постановка транспортного средства не безопасна для участников дорожного движения, директору Магазина «Магнит» по <адрес> б Лежниной Т.А. было предложено произвести мероприятия исключающие перекрытие заезда во двор указанного дома при производстве работ по разгрузке товара, а так же рассмотреть возможность изменения порядка и места разгрузки с учетом обеспечения безопасности дорожного движения. После получения предписания транспортное средство ставиться под разгрузку параллельно торцу магазина, что так же видно из фотографий.

В связи с чем, считает свои действия по оформлению предписания от ДД.ММ.ГГГГ законными и не нарушающими права заявителя, в том числе материальные.

Суд, заслушав пояснения заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 254ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246ГПК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие ли непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества №НтФ-1/442/10 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного с ОАО «ЦКФПГ «Оборонметхимпром», ЗАО «<данные изъяты>» разместило в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> - магазин «Магнит». Руководство деятельностью которым, вверено директору Лежниной Т.А.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Серовского Сосьвинского ГО Ушаковым Д.А. 01.04.2011г. директору магазина «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>» Лежниной Т.А.. выдано предписание. Согласно последнего, директору предлагалось организовать и произвести мероприятия к организации разгрузки товара в магазин, с постановкой автомобиля, обеспечивающей беспрепятственный проезд транспорта и проход пешеходов во двор дома. Рассмотреть с руководством ЗАО «Тандер» возможность разгрузки в ночное время либо переустройства разгрузочной площадки для обеспечения выполнения разгрузки без создания помех в движении транспорта и пешеходов.

Основанием для реагирования в виде предписания, послужил факт выявления перекрытия проезжей части и тротуара во двор дома по <адрес>, длинномерным транспортным средством обслуживающим магазин «Магнит» при разгрузке товара. Согласно приложению № к договору аренды, нежилое помещение по адресу <адрес> оборудовано дверным проемом выходящим на автомобильную дорогу предназначенную для заезда и выезда во дворы домов по <адрес>.

Как следует из объяснений заинтересованного лица и фотографий, для разгрузки товара транспортное средство (с рекламой Универсама Магнит), ставится перпендикулярно к стене магазина перекрывая тротуар и проезжую часть для проезда во двор <адрес> получения предписания автомобиль под разгрузку ставиться параллельно к торцу магазина, что так же прослеживается из приобщенных к материалам дела фотографий.

В силу п.3 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами данного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5 названного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 названного Закона).

Применяемый магазином «Магнит» способ постановки длинномерного транспортного средства для разгрузки товара (перпендикулярно к стене магазина «Магнит»), противоречит требованиям ПДД:

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается подъезд (но не стоянка и остановка) по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 12.2. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9;

п. 12.4 Остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

п. 17.2. В жилой зоне запрещаются стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4).

Так же Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) предусмотрено, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД. Тогда как руководством магазина «Магнит» не согласован прядок применяемой схемы постановки транспортных средств под разгрузку, равно как не согласована стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т на дворовой территории.

Выявленная схема постановки транспортного средства, так же противоречит Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313). Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1 Правил).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения, в том числе должностными лицами ответственными за хозяйственную деятельность магазинов принимающих грузы (продукцию) от транспортных организаций. Это следует и из п.1.2. раздела 5.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Таким образом, выявленной схемой постановкой транспортного средства под разгрузку к Магазину Магнит по адресу <адрес> затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых гарантируется Конституцией РФ (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации) и п.1 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Пешеходы и транспортные средства, заезжающие (выезжающие) на дворовую территорию вынуждены обходить (объезжать) припаркованное к магазину «Магнит» транспортное средство вне установленного на то места, при этом их безопасность, ни транспортной организацией, ни должностным лицом магазина «Магнит» не обеспечена и не согласована в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя о том, что в обязанности директора магазина «Магнит» не входят полномочия по организации разгрузки и расцеплению транспортного средства, опровергаются вышеперечисленными нормами права. Более того, согласно должностной инструкции директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер»:

п. 3.1. директор решает текущие вопросы магазина «Магнит» в том числе взаимодействует с инженерной службой филиала по вопросам снабжения магазина;

п. 4.1.1. директор обязан соблюдать стандарты, нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля;

п.4.1.8. директор обязан оформлять и своевременно продлевать необходимые для жизнедеятельности магазина разрешения и документы в фискальных и административных органах;

п. 5.1. Директор несет ответственность за правильное и своевременное оформление необходимые для жизнедеятельности магазина документов, разрешение всех внештатных ситуаций в магазине.

С учетом изложенного, предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Серовского Сосьвинского ГО Ушаковым Д.А. в пределах полномочий предусмотренных пп. «б» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Требования, изложенные в предписании направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют основными задачам и принципами обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 1, 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), предлагаемые ограничения по приему продукции от транспортной организации по исключению сформировавшейся схемы постановки транспортного средства не противоречат норме пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и относятся к вопросам текущей деятельности магазина его жизнедеятельности по снабжению, которые разрешаются директором с учетом требований должностной инструкции, то есть во взаимодействии со службами ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч.4 ст. 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.4 ст.258ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лежниной Татьяны Александровны о признании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ушакова Д.А. в отношении директора магазина «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ