РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Селиванова Александра Юрьевича к

ФБУ ОИК -4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>,

ФГУ «Исправительная колония № ОИК № ОУХД

ГУФСИН по <адрес>»,

Министерству Финансов Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов Александр Юрьевич обратился в суд к ФБУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, Администрация ФБУ ОИК-4 своими халатными действиями допустила нарушения уголовно-исполнительного законодательства, тем самым причинив истцу моральный вред, выразившейся в не сообщении информации о принятых мерах по соблюдению законодательства РФ и задержки исполнения законодательства РФ. Начальник ФБУ ОИК-4 признал допущенные нарушения со стороны своих сотрудников, приказом начальника № начальник отдела безопасности ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненных работников. В течение 1 года 6 месяцев пытался добиться исполнения законов, которые сотрудники ФБУ ОИК-4 не исполняли и грубо нарушали правовые нормы Российской Федерации, которые подтверждаются решением Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФБУ ОИК-4 продолжает наносить моральный вред, так как не уведомила истца о принятых решениях в установленные законом сроки, согласно требованиям УПК Российской Федерации. Считает факт причинения незначителен и просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 132 900 рублей, поскольку ФБУ ОИК-4 является бюджетным учреждением.

В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Министерства Финансов Российской Федерации привлечено к участию в качестве соответчика – ФГУ «Исправительная колония № ОИК № ОУХД ГУФСИН по <адрес>».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования по предмету и основаниям и доводы, указанные в иске поддержал, что подтверждается заявлениями истца. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание просил назначить ему адвоката для представления его интересов в судебном заседании.

Представитель истца - адвокат Тихонова М.Г., действующий в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации по назначению по ордеру № в судебном заседании иск и доводы Селиванова А.Ю., указанные в иске поддержала, указав суду, что Селиванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ об отказе администрации ИК-15 в получении вещевой посылки. Данное обращение было направлено в ФБУ ОИК-4 для проверки доводов обращения и дачи ответа истцу, поручено инспектору отдела безопасности ОИК-4 ст. лейтенанту вн. сл. ФИО8, который проверку не провел, ответ не направил, за что начальник отдела безопасности ОИК-4 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение поселка Сосьва в адрес истца поступило извещение, которое, по мнению представителя истца могло было быть получено. Вина ИК-15 имеется, поэтому Селиванов А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика - ФБУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Ворошилова Л.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. В обоснование позиции пояснила, что ФБУ ОИК-4 своими действиями права истца не нарушало, в силу того, что Селиванов А.Ю. отбывал наказание в ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. В адрес ОИК-4 Селиванов А.Ю. с жалобами, заявлениями не обращался. Истец считает нарушение его прав состоит в том, что Администрация учреждения не обеспечила выдачу посылки, извещение на получение посылки поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот день по графику автотранспорт ИК-15 был задействован на завозе продуктов питания на выходные дни, т.е. на 27-ДД.ММ.ГГГГ, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в день освобождения почтовое извещение было вручено Селиванову А.Ю. на руки и разъяснено, что получить посылку можно самостоятельно, что не противоречит уголовно-исполнительному кодексу, поскольку истец уже не являлся лицом отбывающим наказание в ИК-15 и администрация учреждения не несет ответственность за доставку почтового отправления. Администрация ИК-15 действовала правомерно, согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации отсутствует одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда – это вина причинителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации ИК-15 и наступившими последствиями у истца. Истец не представил доказательств, повлекших вред его здоровью, факт наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в моральных страданиях в силу не выдачи посылки ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, факт причинения морального вреда истцом не доказан. В удовлетворении иска просит отказать полностью.

Представитель ИК-15 – Ворошилова Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив суду, что колония находится за поселком, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу поступило на почту извещение для осужденного Селиванова А.Ю. Для получения посылки спец часть колонии составляет заранее реестр на получение почты и бандеролей, согласно полученных извещений. 27, ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, поэтому в понедельник в день освобождения истца - 29.09. ему лично отдано почтовое извещение для получения посылки. Вины администрации ИК-15 в неполучении посылки для истца не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, вины колонии, доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, обоснования компенсации морального вреда. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просит отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Волоскова А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представив отзыв в письменной форме. В обоснование своей позиции указала, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФБУ ОИК-4 своими халатными действиями допустила нарушение уголовно-исполнительного законодательства Российской федерации и причинило ему моральный вред, который он оценивает в 132900 рублей. Какими конкретно действиями причинен вред и в чем выражается моральный вред истец в исковом заявлении не указывает, но прилагает к иску ответ с прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008. На основании п.94 «Почтовых правил» администрация ИК-15 могла получить посылку до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получило извещение ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Селиванов А.Ю. был освобожден, органы ОИК не несут ответственность за освободившегося гражданина. Селиванов А.Ю. имел возможность получить посылку на почте. Истцом не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы дела, оценив допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства и их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Селиванова А.Ю. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если с п.3 ст. 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что осужденный Селиванов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ Исправительная колония № ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (далее ИК-15).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и никем не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <адрес> в адрес осуждённого Селиванова А.Ю. поступила почтовая посылка, о чём в этот же день было направлено извещение в ИК-15. Администрацией ИК-15 данная посылка ДД.ММ.ГГГГ получена не была, т.к. согласно графику выделения автотранспорта для получения почтовой корреспонденции и иных почтовых отправлений автотранспорт ИК-15 в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) был задействован на завозе продуктов в ИК на период выходных дней. Осужденному Селеванову было разъяснено, что посылку он может получить самостоятельно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в день своего освобождения. ДД.ММ.ГГГГ Селиванову на руки вручено почтовое извещение.

Истец полагает, что отказ администрации ИК-15 в получении вещевой посылки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <адрес> в адрес осуждённого Селиванова А.Ю. является незаконным. Администрация ФБУ ОИК-4 своими халатными действиями допустила нарушения уголовно-исполнительного законодательства, тем самым причинив истцу моральный вред, выразившейся в не сообщении информации о принятых мерах по соблюдению законодательства РФ и задержки исполнения законодательства РФ.

При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Общие правила приёма посылок и передач для осуждённых закреплены в ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно гл. 16 п. 91 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) осужденным разрешается получение установленного ст. 121, 123, 125, 127 и 131 УИК Российской Федерации числа посылок, передач и бандеролей. Сроки получения почтовых отправлений осужденными со дня поступления извещения в исправительное учреждение Правилами не регламентированы.

После поступления извещений на почтовые отправления для осуждённых проводится проверка – отбывает ли данный осужденный наказание в исправительном учреждении или выбыл, по результатам проверки составляется реестр на получение посылок и бандеролей. На основании реестра сотрудник исправительного учреждения получает на объекте почтовой связи почтовых отправлений, о чём в реестре ставится печать и дата получения. Перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под расписку.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ посылка для осуждённого Селиванова А.Ю. в ИК-15 не поступала, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ было получено только извещение на данную посылку, которое передано для проверки наличия в исправительном учреждении осуждённого Селиванова А.Ю. и внесения в реестр.

В силу п. 94. Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений…По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Таким образом, ИК-15 могло явиться за получением почтовых отправлений в течение пяти дней после доставки первичного извещения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Как уже установлено в судебном заседании, администрацией ИК-15 посылку, поступившую в адрес осуждённого Селиванова ДД.ММ.ГГГГ не получена, т.к. согласно графику выделения автотранспорта для получения почтовой корреспонденции и иных почтовых отправлений автотранспорт ИК-15 в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) был задействован на завозе продуктов в ИК на период выходных дней.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются и выдаются адресатам в объектах почтовой связи.

Осужденному Селеванову было разъяснено, что посылку он может получить самостоятельно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в день своего освобождения. Почтовое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Селиванову на руки.

Из информации зам. начальника Серовского почтампа следует, что посылка, адресованная Селиванову А.Ю., <адрес> ФГУ ИК-15 поступила в отделение связи Сосьва ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ лично Селивановым А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается извещением о получении посылки.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях ИК-15 нарушений личных неимущественных прав Селиванова А.Ю. не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд находит правильными.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условия для наступления ответственности за причинение морального вреда не доказаны (ст. 56 ГПК Российской Федерации), также не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

Сам по себе факт не выдачи вещевой посылки в отношении истца, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец каких-либо заявлений в ИК-15 не подавал, обратившись с заявлением в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ гр-на Селиванова А.Ю. об отказе администрации ИК-15 в получении вещевой посылки и по нему проведена проверка, в ходе которой установлено, что ст. лейтенант ФИО10. проверку не провел, ответ заявителю не дал. По обращению Селиванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, нарушений не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается надзорным производством Уральской прокуратуры по надзору за ИУ( л.д. 36- 55).

С учетом установленных обстоятельств, не доказанности незаконности действий ответчиков, вреда, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки доказательств, требование Селиванова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Александра Юрьевича по его иску к ФБУ ОИК -4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, ФГУ «Исправительная колония № ОИК № ОУХД ГУФСИН по <адрес>», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Мостовенко