РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к

Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне,

Петрухиной Татьяне Юрьевне, Гайнутдинову Асхату

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

Гайнутдинова Рината Габдулхаевича к

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения №

о признании кредитного договора в части установления комиссии

за обслуживание счёта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № ( далее- банк) обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Г., Гайнутдиновой И.Г., Петрухиной Т.Ю., Гайнутдинову А. о досрочном взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Гайнутдиновым Р.Г., в размере 54 777 руб. 84 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности 44 332,70 руб., процентов 4 918,91 руб., пени за просрочку кредита 4 828,07 руб., пени за просрочку процентов 698,16 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1 843,34 руб.

В обоснование иска банк указал, что заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца – Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивает на уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим банком был заключён кредитный договор № с Гайнутдиновым Р.Г., по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 140 000 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту. Однако, платежи в счёт погашения задолженности производились заёмщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Задолженность по кредитному договору составляла 54 777 руб. 84 коп. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Гайнутдиновой И.Г., № с Петрухиной Т.Ю., № с Гайнутдиновым А. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебных расходов и иных убытков банка. О наличии задолженности по кредиту заёмщик и поручители были извещены. После обращения в суд с исковым заявлением, заёмщик произвел частичное погашение долга, в связи с чем, размер задолженности банк уточняет, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере – 39675,04 руб., в том числе просроченную ссудная задолженность 39510,50 руб., неустойку за просрочку кредита - 164,54 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 25 коп. В учредительные документы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) были внесены изменения в наименование юридического лица, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как ОАО «Сбербанк России» (согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 № от ДД.ММ.ГГГГ). Со встречными исковыми требованиями Гайнутдинова Р.Г. не согласилась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.Г. внёс денежные средства (тариф) в качестве оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору в размере 3000 руб. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора. После уплаты заёмщиком тарифа по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову Р.Г. был выдан кредит наличными денежными средствами в сумме 140000 руб. Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ, тариф в размере 3000 руб. внесён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец со встречными исковыми требованиями должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованиям Гайнутдинова Р.Г. о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности истёк. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Гайнутдинов Р.Г. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование иска во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ему денежные средства в размере 140000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком только после уплаты заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб. был им внесён. Считает, что включение в кредитный договор условия по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права потребителя, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Возложение на потребителя оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 3000 руб. недействительным и принять, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.Г. банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб., к зачёту основного долга по требованиям ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Гайнутдинова И.Г. с исковыми требованиями согласилась частично, признает сумму задолженности в размере 34777 руб. 84 коп., представив в суд проект мирового соглашения. Встречные исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: Петрухина Т.Ю. и Гайнутдинов А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд с просьбами не обращались.

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика Гайнутдиновой И.Г., находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Гайнутдинова Р.Г., Петрухиной Т.Ю. и Гайнутдинова А.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Гайнутдинову И.Г., изучив доводы Гайнутдинова Р.Г., исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» правильными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гайнутдинова Р.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, наличие договорных отношений между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ ОАО «Серовское отделение №» и Гайнутдиновым Р.Г. подтверждается кредитным договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику Гайнутдинову Р.Г. банком предоставлен кредит на сумму 140 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), сокращенное наименование юридического лица Сбербанк России. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полное наименование юридического лица – Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гайнутдиновой И.Г., с Петрухиной Т.Ю., Гайнутдиновым А. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. заключённых с ответчиками договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку судом установлено, что заёмщиком Гайнутдиновым Р.Г. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Гайнутдиновой И.Г., Петрухиной Т.Ю., Гайнутдиновым А. исполнялись ненадлежащим образом. Данный факт не оспаривался участниками процесса.

После обращения в суд, произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до размера 39675,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 39510,50 руб., неустойка за просрочку кредита 164,54 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, расчет у суда сомнений не вызывает, является правильным.

При таких обстоятельствах, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд находит правильным, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в сумме 39675 рублей 04 копейки.

В обоснование встречных исковых требований Гайнутдинов Р.Г. ссылается на то, что возложение на него как потребителя оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 3000 руб. недействительным и принять, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.Г. банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб., к зачёту основного долга по требованиям ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком (тарифа), оформления срочного обязательства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Гайнутдинов Р.Г. уплатил за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере 3000 руб. В этот же день Гайнутдинов Р.Г. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Гайнутдинову кредит в сумме 140000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заёмщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на неё, тогда как её предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счёт. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заёмщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Взимание указанной комиссии с заёмщика какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, также не предусмотрено.

В связи с чем, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, положения п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта в соответствии с тарифами банка, являются недействительными.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение по сделке.

Кредитный договор № был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 140000 руб. были перечислены заёмщику в день заключения договора, в этот день началось исполнение по сделке, соответственно исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался, не прекращался.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Барановой Е.В. о пропуске Гайнутдиновым Р.Г. срока исковой давности для обращения в суд заявлено как в судебном заседании, так и в отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, кредитный договор № сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Гайнутдинов Р.Г. приступил к исполнению по сделке с 16.05.2006г. Исковые требования Гайнутдиновым Р.Г. заявлены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску не может быть удовлетворено судом, в связи с истечением срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока не поступало, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 843 руб. 34 коп. Исходя из расчета удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 1 390 руб. 25 коп. В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом, то часть госпошлины в сумме 453,09 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне, Петрухиной Татьяне Юрьевне, Гайнутдинову Асхату о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гайнутдинова Рината Габдулхаевича, Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны, Петрухиной Татьяны Юрьевны, Гайнутдинова Асхата солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № задолженность по кредитному договору №, заключённому с Гайнутдиновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 39675 руб. 04 коп, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 39510 руб. 50 коп, неустойку за просрочку кредита в сумме 164 руб. 54 коп., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1390 руб. 25 коп., всего взыскать солидарно: 41065 руб. 29 коп. (Сорок одна тысяча шестьдесят пять рублей 29 коп.).

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № в размере 453 руб. 09 коп (Четыреста пятьдесят три рубля 09 коп.) из средств федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайнутдинова Рината Габдулхаевича по его иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № о признании кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание счёта недействительным - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, в течении которых может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко