РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1210/2011 по исковому заявлению:

Осадчий Александра Петровича к

Герасимову Михаилу Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

Осадчий А.П. обратился с исковым заявлением к Герасимову М.Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ИП Вишняков В.И., Русских В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, с ИП Вишняковым В.И. заключил договоры комиссии на реализацию золотых изделий в магазин расположенный по адресу <адрес>. ИП Вишнякову В.И. переданы золотые изделия на сумму 81464руб.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.Н, открыв двери магазина, при помощи находящихся у него ключей вверенных ИП Вишняковым похитил золотые изделия на сумму 81464руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом уголовное преследование в отношении Герасимова М.Н. возбужденное по ст.330 ч.1 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, что в силу ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Просит взыскать с Герасимова М.Н. сумму материального ущерба 81464руб.

Так же действиями ответчика причинен моральный вред, так как истец претерпевал нравственные страдания, который оценивается 20000руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд установить надлежащего ответчика взыскать с последнего сумму материального ущерба 81464руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Ответчик ИП Вишняков В.И. с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Возражая против их удовлетворения, пояснил, что деятельность от его имени в ломбарде осуществляли Герасимов М.Н. и Русских В.В. на основании выданной доверенности.

Ответчик Русских В.В. с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Возражая против их удовлетворения пояснил, что действительно с Герасимовым М.Н. осуществляли деятельность ______ится поровну с прежней супругой. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Герасимов М.Н. в судебное заседание не явился о дате времени и месте был извещен по последнему известному месту жительства, с ходатайством об отложении дела на другую дату не обращался.

Суд, заслушав истца, ответчиков Вишнякова В.И., Русских В.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит суд установить надлежащего ответчика взыскать с последнего сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

.

Судом установлено, что

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров.

.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По сделке, совершенной комиссионером в интересах и за счет комитента, права и обязанности в отношении приобретенного товара возникают непосредственно у комитента (ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку доказательства предварительного согласования условий подписания Пентюговым А.В. спорного договора имени ИП Максимовой О.А., а также последующего одобрения сделки доверительницей в материалах дела отсутствуют, сделка считается заключенной в интересах лица, подписавшего договор, а именно: ИП Пентюгова А.В, тем более, что товарные накладные содержат его подпись в доказательство получения товара.

Статья 998.

1. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

2. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору ОАО «Металлургический завод им. ФИО9» исполнило надлежащим образом передав жилое помещение в собственность Новоселову О.М. Подтверждением тому является Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собственником <адрес> расположенной в городе ФИО9 по <адрес> является Новоселов О.М. ограничения права - ипотека в силу закона, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 66-66-04/034/2008-264, тогда как последний обязательства платежа, поименованные в п.2.2 договора не исполняет с августа 2010г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 составила 120907,50 рублей, что не им не оспаривается и признается. В соответствие со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается справкой ОАО «Металлургический завод им. ФИО9» в соответствии с которой, задолженность ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу <адрес>5 на ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев (август-декабрь 2010г, январь-февраль 2011г) составляет 120907,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что половину задолженности необходимо взыскать с бывшей супруги ФИО11, так как квартира была приобретена в браке, несостоятельны.

Согласно вступившего в законную силу Решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО11 и встречному иску ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, определена равная доля супругов в приобретенном в совместную собственность у ОАО «Металлургический завод им. ФИО9» недвижимом имуществе (<адрес> по адресу: <адрес> г. ФИО9 <адрес>). Так же с учетом имеющейся задолженности по стоимости квартиры в размере 604537,50 рублей на момент рассмотрения дела № с ФИО11 в пользу ФИО10 уже взыскана денежная компенсация в размере 302 268,75рублей.

Решение по делу № применительно к пп.3 п.1 ст.8ГК РФ не изменяет обязательства сторон по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по п.п. 2.1., 2.2. определяющий оплату предмета договора.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскания суммы задолженности в размере 120 907,50 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом оплачено 3618,15 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчиго Александра Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вишнякова Василия Ивановича в пользу Осадчиго Александра Петровича:

Материальный ущерб – 81464руб.;

В удовлетворении остальных исковых требований в том числе к Герасимову Михаилу Николаевичу, Русских Владиславу Владимировичу – отказать.

Взыскать с ИП Вишнякова Василия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 2643руб. 92коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с путем подачи кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ